Постанова
Іменем України
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 495/1350/17
провадження № 61-9774св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року у складі судді Прийомової О. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доОСОБА_2, в якому просила виділити їй у власність відповідно до другого варіанту поділу судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2018 року № 14/06, як першому співвласнику 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літ. "А" житлового будинку в складі приміщень: частина 1-1 коридору площею 6, 6 кв. м; 1-2 житлова площею 27,0 кв. м; 1-3 кухні площею 19, 7 кв. м; 1-4 ванної площею 6,1 кв. м; 1-5 туалету площею 1,4 кв. м;
1-6 котельнею площею 3, 0 кв. м; літ. "Б" гаражу площею 29,01 кв. м; літ "В" майстерні площею 29, 01 кв. м; літ. "Г" сараю площею 10, 26 кв. м; літ. "г" навісу площею 29, 84 кв. м; літ. "Д" літньої кухні площею 16,61 кв. м; № 2 хвіртки; частина огорожі № 3 площею 15, 48 кв. м; загальною площею по
літ. "А" 63,8 кв. м, що складає 49/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 8 032 грн в ринкових цінах.
Також просила виділити ОСОБА_2 у власність відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2018 року № 14/06, як другому співвласнику 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з літ. "А" - житлового будинку в складі приміщень: частина 1-1 коридору площею 18, 8 кв. м; 1-7 житлова площею 13,3 кв. м; 1-8 житлова площею 10,4 кв. м; 1-9 житлова площею 14, 0 кв. м; літ. "а" підвал в складі приміщень; І підвалу площею 32, 4 кв. м; II вхід в підвал площею 5, 6 кв. м;
літ "Є" душ площею 1,82 кв. м; літ. "Ж" вбиральня; літ "З" навіс площею
58, 42 кв. м; літ "І" сарай площею 20, 83 кв. м; №1 ворота; частина огорожі №3 площею 15,48 кв. м; № 4 цистерна загальною площею по літ. "А" - 56,5 кв. м, що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 8 032 грн. в ринкових цінах.
Просила виділити їй в особисте користування відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2018 року № 14/06, як першому співвласнику 1/2 частину земельної ділянки № 1-1 площею 625 кв. м (0,0625 га) та з земельної ділянки надлишку загальною площею 546 кв. м (0,0546 га); виділити їй в особисте користування земельну ділянку № 1-2 площею 273 кв. м (0,0273 га.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 в особисте користування відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2018 року № 14/06, як другому співвласнику 1/2 частину земельної ділянки № 2-1 площею 625 кв. м
(0,0625 га) та з земельної ділянки надлишку загальною площею 546 кв. м (0,0546 га); виділити в особисте користування земельну ділянку № 2-2 площею 273 кв. м (0,0273 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що складається з літ. "А" житловий будинок в складі зазначених приміщень, стягнути з ОСОБА_2 на її користь зменшену вартість ідеальної частки, що фактично складає 49/100 в житловому будинку АДРЕСА_1 у розмірі
8 032 грн; різницю вартості робіт по переплануванню приміщень у розмірі
7 045 грн, а всього 15 077 грн.
Позовну заяву мотивовано тим, що з 15 грудня 1979 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року було розірвано.
За період шлюбу ними було збудовано житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,125 га.
Вказує, що зазначений будинок належить сторонам на праві власності по Ѕ частині, однак усім будинком користується тільки відповідач зі своєю новою сім`єю, тому виникла необхідність виділу належної їй частки житлового будинку у її особисту приватну власність.
Рішенням виконавчого комітету Бритівської сільської ради від 14 жовтня 1993 року відповідачу надано у безкоштовну власність земельну ділянку площею 0,125 га на АДРЕСА_1 під будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель.
Щодо виділу в натурі земельної ділянки вона вважає, що такий виділ базується за тими ж принципами та методичними підходами, які застосовуються до поділу житлового будинку, за виключенням того правила, що у випадку виділу в натурі частки земельної ділянки, співвласнику якому вона виділяється, надається право саме на ту частину землі, на якій розташована відокремлена частина житлового будинку, що виділяється співвласнику.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд виділити йому у власність як першому співвласнику ІІ варіанту запропонованого експертом поділу житлового будинку.
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 25 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1, як першому співвласнику, та ОСОБА_2, як другому співвласнику, у власність по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею по літ. "А" - 63,8 кв. м, вартістю 120 323,50 грн, що складає 49/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 8 032,00 грн в ринкових цінах та загальною площею по літ. "А" - 56,5 кв. м, вартістю 126 347,50 грн, що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 8 032,00 грн в ринкових цінах, відповідно до другого варіанту висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2018 року № 14/06. Зобов`язано сторони провести перепланування приміщень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зменшену вартість ідеальної частки, що фактично складає 49/100 у вказаному житловому будинку у розмірі 8 032,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, що складає 49/100 фактичної частки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, щопорушення прав жодної із сторін є неможливим, тому при поділі будинку в натурі слід враховувати інтереси позивача щодо відновлення її підприємницької діяльності з технічного обслуговування та ремонту автомобілів за замовленням населення та відповідача на забезпечення життєвих потреб у будинку, в якому він проживає.
Узявши до уваги, що у разі задоволення позовних вимог щодо виділення позивачу 1/2 частини житлового будинку як І співвласнику ІІ варіанту поділу, запропонованого експертом сім`я відповідача буде забезпечена необхідними побутовими умовами, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі у вказаній частині та як наслідок відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .
При цьому суди вважали, що в частині вирішення спору щодо земельної ділянки слід відмовити, оскільки вона ще несформована.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема щодо майна на
вул. Соборній .
Касаційна скарга мотивована тим, що проведений судами поділ будинку в натурі є несправедливим та незаконним, оскільки за варіантом поділу йому виділена та частина будинку, яка не має душу і туалету.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 30 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 15 грудня 1979 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.
Відповідно до складеного 08 липня 2005 року КП "Білгород-Дністровське БТІ" технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 його власником є ОСОБА_2 .
Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №631/2007 від 07 травня 2007 року затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - житлового будинку з господарськими будівлями ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 .
30 липня 2007 року виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок.
Рішенням Бритівської сільської ради від 14 жовтня 1993 року ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,125 га на АДРЕСА_3 під будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель.
Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Бритівської сільської ради 20 березня 2017 року, у зв`язку з упорядкуванням адресного господарства Бритівської сільської ради житловий будинок
АДРЕСА_4 .
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року (справа № 495/6728/15-ц) у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 виділено у власність 1/2 частину жилого будинку
АДРЕСА_1 .
Таким чином, спірний житловий будинок був поділений між сторонами, як спільна сумісна власність, та виділено у власність ОСОБА_1 його Ѕ частину. Інша Ѕ частина будинку належить відповідачу.
Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2018 року № 14/06 експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку в натурі. Відповідно до ІІ варіанту поділу першому співвласнику пропонується виділити:
літ. "А" житловий будинок в складі приміщень: частина 1-1 коридор площею 6, 6 кв. м; 1-2 житлова площею 27,0 кв. м; 1-3 кухня площею 19, 7 кв. м;
1-4 ванна площею 6,1 кв. м; 1-5 туалет площею 1,4 кв. м; 1-6 котельня площею 3, 0 кв. м; літ. "Б" гараж площею 29,01 кв. м; літ "В" майстерня площею
29, 01 кв. м; літ. "Г" сарай площею 10, 26 кв. м; літ. "г" навіс площею
29, 84 кв. м; літ. "Д" літня кухня площею 16,61 кв. м; № 2 хвіртка; частина огорожі № 3 площею 15, 48 кв. м. Загальна площа по літ. "А" 63,8 кв. м, вартістю 120 323,50 грн, що складає 49/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 8 032 грн в ринкових цінах.
Другому співвласнику пропонується виділити: літ. "А" - житловий будинок в складі приміщень: частина 1-1 коридор площею 18, 8 кв. м; 1-7 житлова площею 13,3 кв. м; 1-8 житлова площею 10,4 кв. м; 1-9 житлова площею
14, 0 кв. м; літ. "а" підвал в складі приміщень; І підвалу площею 32, 4 кв. м;
II вхід в підвал площею 5, 6 кв. м; літ "Є" душ площею 1,82 кв. м; літ. "Ж" вбиральня; літ "З" навіс площею 58, 42 кв. м; літ "І" сарай площею
20, 83 кв. м; № 1 ворота; частина огорожі № 3 площею 15,48 кв. м; № 4 цистерна. Загальна площа по літ. "А" 56,5 кв. м, вартістю 126 347,50 грн, що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 8 032 грн в ринкових цінах.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах
2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Оскільки касаційна скарга доводів щодо незаконності судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ земельної ділянки не містить, то відповідно до статті 400 ЦПК України судові рішення в цій частині колегією суддів не переглядаються.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.