Постанова
Іменем України
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 695/1336/15-ц
провадження № 61-5504св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л.В., Карпенко О. В., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.
У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року об`єднано в одне провадження цивільні справи:
- № 695/778/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;
- № 695/781/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними;
- № 695/779/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;
- № 695/780/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;
- № 695/770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;
- № 695/775/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики
з цивільною справою № 695/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа судом першої інстанції розглядалася неодноразово.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року у складі судді Середи Л. В. позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі за об`єднаними позовами та їх представник у судові засідання тривалий час не з?являються, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, хоча їх представника адвоката Хорошого І. В. про дату, час та місце судових засідань було повідомлено судовими повістками, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українинаявні підстави для залишення позовних вимог без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Хорошого І. В. задоволено.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними скасовано.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачі за об`єднаними позовами та їхній представник - адвокат Хороший І. В. належним чином не були повідомлені про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, а оголошення на сайті суду не є належним повідомленням позивачів за наявності даних про їх місце проживання та реєстрацію. Тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачів, які суд об?єднав в одне провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення кількох позовів без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подав лише один із позивачів. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що апеляційна скарга подана адвокатом Хорошим І. В. виключно в інтересах ОСОБА_6, тому суд апеляційної інстанції не наділений правом повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, якщо цю ухвалу оскаржував лише один із п`яти позивачів.
Відзив на касаційну скаргу відповідачі до суду не подавали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із 2015 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики - закрито.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними призначено до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року (а. с. 91, т. 11).
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Середою Л. В.
Ухвалено розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначено розгляд на 31 січня 2019 року (а. с. 117-118, т. 11).
Згідно з даними протоколу судового засідання від 31 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2019 року (а. с. 155-156, т.11).
Відповідно до даних журналу судового засідання від 19 березня 2019 року судове засідання перенесено на 13 червня 2019 року у зв`язку з клопотанням адвоката Сизька Б. Б. (а. с. 192, т.11).
Згідно даних протоколу судового засідання від 13 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 року. У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_7 та визнано його явку обов`язковою в судове засідання (а. с. 220-221, т. 11).
Відповідно до протоколу судового засідання від 23 жовтня 2019 року судове засідання відкладено на 18 грудня 2019 року у зв`язку із задоволенням клопотанням адвоката Сизька Б. Б. та неявкою відповідача особисто (а. с. 237-238, т.11).
Згідно з протоколом судового засідання від 18 грудня 2019 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_14, розгляд справи відкладено на 20 березня 2020 року (а. с. 5, т.12).
За протоколом судового засідання від 20 березня 2020 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_14, розгляд справи відкладено на 04 червня 2020 року, в зв`язку з карантинними заходами (а. с. 16-17, т. 12).
Відповідно до протоколу судового засідання від 04 червня 2020 року, у зв`язку з клопотанням адвоката Сизька Б. Б., розгляд справи відкладено на 02 липня 2020 року (а.с. 25, т.12).
Згідно з протоколом судового засідання від 02 липня 2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотанням адвоката Сизька Б. Б., розгляд справи відкладено на 14 вересня 2020 року (а. с. 35-36, т.12).
За даними протоколу судового засідання від 14 вересня 2020 року встановлено, що в зв`язку з неявкою учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 23 листопада 2020 року (а. с. 48-49, т.12).
Відповідно до протоколу судового засідання від 23 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року. У протоколі зазначено, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток, судове засідання відкладається на 08 грудня 2020 року, шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а. с. 57-58, т.12).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові повістки сторони не отримали, тому розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року.
Відповідно до розписки, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 повідомлено про призначення судового засідання на 08 грудня 2020 року (а. с. 59, т.12).
26 листопада 2020 року судом першої інстанції на сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 08 грудня 2020 року (а. с. 63, т. 12).