ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 554/3806/18
провадження № 61-7937св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - Кредитна спілка "Аккорд",
суб`єкти оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби міста Києва Чепурний Віталій Миколайович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби міста Києва - Чепурного В. М. та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б. І.
Скаргу мотивувала тим, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 10 лютого 2009 року стягнено з Кредитної спілки "Аккорд" (далі - КС "Аккорд") на її користь 60 600 грн.
4 листопада 2009 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження № 15771323 з виконання рішення суду, проте протягом 7 років державний виконавець не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 18 липня 2017 року вказану бездіяльність визнано неправомірною і зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва надати заявнику відповідну інформацію про хід виконавчого провадження.
28 липня 2017 року вона отримала лист від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, в якому повідомлено про закриття вказаного виконавчого провадження у 2014 році на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає такі дії незаконними.
Посилаючись на вказані обставини, просила про задоволення скарги.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його прийняття
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2018 року, постановленою у складі судді Блажко І. О., скаргу задоволено частково.
Визнано дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Чепурного В. М. щодо закриття виконавчого провадження № 15771323 неправомірними.
Зобов`язано посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва задовольнити вимоги ОСОБА_1 та усунути порушення, а саме поновити виконавче провадження.
У іншій частині скарги відмовлено.
Суд першої інстанції вказував на те, що державний виконавець не діяв у межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не вживав усіх заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 лютого 2009 року, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2018 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу КС "Аккорд", подану її представником - Велікдановим С. К., суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічно і повно з`ясованих обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У квітні 2019 року КС "Аккорд" подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, оскільки суди не встановили фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, не надали належної оцінки зібраним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.
Частиною першою статті 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
На думку заявника, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про закриття виконавчого провадження їй стало відомо з вересня 2016 року під час розгляду Октябрським районним судом міста Полтави цивільної справи про зняття арешту з рахунків КС "Аккорд", а з відповідною скаргою вона звернулась у травні 2018 року. Таке процесуальне порушення суду першої інстанції не усунув і апеляційний суд.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену КС "Аккорд" та ОСОБА_1, за якою ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 10 090 грн, що стало підставою закриття виконавчого провадження.
Посилаючись на зазначене, КС "Аккорд" просила про задоволення касаційної скарги.
Позиція інших учасників справи
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому вказувала на безпідставність її доводів. Зазначала, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили фактичні обставини справи, які мають значення справи для її правильного вирішення, надали належну оцінку зібраним у справі доказам і ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення.
З урахуванням зазначеного просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Октябрського районного суду міста Полтави матеріали справи № 554/3806/18.
Встановлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 10 лютого 2009 року стягнено КС "Аккорд" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 600 грн.
4 листопада 2009 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження № 15771323 з виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 18 липня 2017 року визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Сакун О. Б. і зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва задовольнити вимоги ОСОБА_1 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.
З листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 28 липня 2017 року суди встановили, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва перебувало виконавче провадження № 15771323 з виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 лютого 2009 року про стягнення з КС "Аккорд" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 60 600 грн.
26 грудня 2014 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 2 і 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційним судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену КС "Аккорд" та її кредиторами. ОСОБА_1 заперечувала щодо підписання будь-якої мирової угоди з КС "Аккорд".
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460 IХ "Про внесення з