ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 914/1901/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - Авраміч В.О.,
ТОВ "Едельвейс-фарм" - Романчука Д.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020
у справі № 914/1901/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм".
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм" (далі - ТОВ "Едельвейс-фарм", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
Постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 ТОВ "Едельвейс-фарм" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ТОВ "Едельвейс-фарм", обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника М. І .
Повідомлення про визнання ТОВ "Едельвейс-фарм" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 № 33972.
В подальшому ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду з скаргою на дії ліквідатора.
13.12.2017 до суду надійшла заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору від 06.10.2016 № 06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм", укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр".
21.12.2017 від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 ОСОБА_2, як переможця оспорюваного аукціону, було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1901/16 про банкрутство ТОВ "Едельвейс-фарм":
- в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора - відмовлено;
- в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16 укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр" - відмовлено;
- в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при підготовці та проведенні аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017, а також при укладенні договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16.
ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції від 12.05.2020, прийняття нового рішення про задоволення скарги на дії ліквідатора, заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр", а також заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020, серед іншого, здійснено заміну ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро".
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, серед іншого, залучено до участі у справі №914/1901/16 ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 скасовано, прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр"; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
Суд апеляційної інстанції встановив допущення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушення норм процесуального права, зокрема, не залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору учасників оскаржуваного аукціону, зокрема ОСОБА_3, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Водночас, встановивши та дослідивши обставини щодо підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при укладенні договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, а також при підготовці та проведенні аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" (скаржник) подано касаційну скаргу, в якій просить:
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 в частині прийнятих рішень за результатами розгляду заяв ПАТ Банк "Київська Русь";
- прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017;
- прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір від 06.10.2016 № 06/10- 16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Едельвейс- фарм", укладений між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр";
- прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Едельвейс-фарм" Винника М.І. та усунути Винника Михайла Івановича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Едельвейс- Фарм".
В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судами не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15 стосовно необхідності під час вирішення спору щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута встановлення судом факту дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів; постановах у від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14 стосовно порядку обрання ліквідатором способу продажу майна цілісним майновим комплексом або ж частинами(лотами); постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16 стосовно необхідності системного застосування судом норм Закону про банкрутство під час розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, дотримання ліквідатором вимог ч. З ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів; постановах від 02.10.2018 у справі №904/9958/15, від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14, у справі №20/5007/1475-5/12 від 21.11.2019, у справі № 4/86-Б-10 від 13.02.2020, у справі № 910/18250/16 від 23.01.20 щодо того, що визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно; постановах від 25.04.2018 у справі №910/2526/14, від 10.10.2018 у справі № 6/129-10, від 01.11.2018 у справі №924/1708/14 щодо необхідності системного застосування норм Закону про банкрутство та надання судами оцінки повноті дій ліквідатора на предмет його добросовісності, розсудливості та дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів при продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі в сукупності з нормами права, які визначають процедури продажу майна боржника; постанові від 13.02.2020 у справі № 4/86-Б-10 щодо можливого створення перешкод потенційним учасникам аукціону у випадку організації продажу об`єкта нерухомості, що знаходиться поза межами ринку продажу нерухомого майна за місцезнаходженням такого майна; постанові від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14 щодо того, що оголошення про проведення аукціону повинно було містити повну адресу про місце проведення аукціону щоби в потенційних учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало перепон у знаходженні місця проведення аукціону; постанові від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12 щодо того, що дослідження порядку оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника та повноти його змісту на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з складових елементів предмету доказування справах про визнання торгів недійсними; постанові від 22.05.2018 року у справі № 915/549/16 щодо обов`язку Ліквідатора здійснити аналіз будь-яких договорів та інших правочинів банкрута з зазначенням їх переліку з метою визначення їх законності (особливо щодо рухомого та нерухомого майна), виявити та звернутися за визнанням недійсними угод банкрута щодо майна.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Едельвейс-фарм" подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро", в якому просить відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність доводів, оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом судового розгляду у даній справі є скарга на дії ліквідатора, заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору від 06.10.2016 №06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм", укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр", заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
Щодо вимог касаційної скарги в частині скарги на дії ліквідатор колегія суддів зазначає про таке.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Абзацом 1 частини 3 статті 9 КУзПБ, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині 3 статті 9 КУзПБ, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справах про банкрутство щодо скарг на дії ліквідатора у справі про банкрутство, що в сукупності з положеннями статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду у разі окремого оскарження такої постанови суду апеляційної інстанції.
Процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурі банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17).
КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ті ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ і навпаки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/549/19.
ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" подано касаційну скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 (щодо розгляду заяв про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону та про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута), яка підлягає касаційному оскарженню окремо в порядку статті 7 КУзПБ, та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 (щодо скарги на дії ліквідатора), можливість оскарження якої окремо в касаційному порядку не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ.
Враховуючи, що касаційним господарським судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" на постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора, яка не підлягає окремому оскарженню в порядку касаційного провадження, в даному випадку, процесуально вірними будуть дії суду касаційної інстанції щодо закриття касаційного провадження в цій частині, оскільки в разі касаційного перегляду оскаржуваної постанови у вказаній частині суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Щодо вимог касаційної скарги в частині визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна колегія суддів зазначає про таке.
При розгляді заяв ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору від 06.10.2016 № 06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм", укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр", та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017, суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи.
Ліквідатором відповідно до положень статті 49 Закону про банкрутство було оголошено конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, інформація про оголошення конкурсу була опублікована у газеті "Львівська пошта" №106 (1865) від 15.09.2016 (копія оголошення в газеті була додана до відповідного звіту в суд.).
Вказане періодичне видання - газета "Львівська пошта" розповсюджується в усіх областях України, тобто є всеукраїнською, а її тираж становить 60000 примірників, що спростовує твердження банку про проведення неналежного оповіщення про оголошений конкурс з вибору організатора аукціону.
Відповідно до наданих пропозицій, торгівельними організаціям запропоновано наступні умови оплати винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута: Товарна біржа "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА СИСТЕМА" - 10 % від ціни продажу; ПП "Укрторгцентр" 8 % від ціни продажу.
Переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм" стало Приватне підприємство "Укрторгцентр", що відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам, які встановлені чинним законодавством України для організатора аукціону та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута. Копія відповідного рішення ліквідатора з вибору організатора аукціону була додана до відповідного звіту в суд. В подальшому з організатором аукціону ліквідатором було укладено договір про організацію та проведення аукціону (копія була долучена до матеріалів справи).
19.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 44649 про проведення аукціону ( відкриті торги) майна банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм" у вигляді майнового комплексу, який складався з наступного майна (Лот№1): нежитлові приміщення загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера "A-З", приміщення підвалу № I, III, IV, V, VI, VII, VIII площею 902,0 кв.м.; 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15 - 1-19, 1-19а, 1-196, 1-20 - 1-22, 1-44, 1-48, 1-49,1-52, 1-53, 1-55 - 1-62, 1-56а, 1-64, 1-68, 1-69, III площею 869,2 кв.м.; 2-го поверху №2-2, 2-3, 2-10, 2-17, 2-18, 2-35, 2-37, 2-38, 2-46, III площею 884,3 кв.м.; 3-го поверху № 3-11 - 3-33, II, III площею 903,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Фесенківська, буд. 4 А ; нежитлове приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Кіндратьєва буд. б/н, мікрорайон 1/2, буд. 46 ; дебіторська заборгованість згідно з переліком.
Проведення аукціону було призначене на 22.08.2017, однак аукціон не відбувся через відсутність учасників.
Ухвалою суду від 28.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТОВ "Едельвейс-фарм", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь"; надано згоду на продаж майна ТОВ "Едельвейс-фарм", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону про банкрутство.
02.10.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з реалізації майна банкрута як цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в розмірі 173869739,19 грн, зменшеною на 20% від стартової ціни попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до мінімальної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
Вказаний аукціон був призначений на 01.11.2017, проте, повторний аукціон не відбувся з огляду на відсутність учасників.
16.11.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковане оголошення (номер публікації 47187) про України було опубліковане оголошення (номер публікації 47187) про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить банкруту з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість - 139 095 791,35 грн (з вирахуванням 20 % від попередньої початкової вартості).
Проведення вказаного аукціону було призначене на 15.12.2017.
Крім цього, у зазначеному оголошенні було визначено умови проведення відкритих торгів з продажу Лоту № 1, що призначено на 15.12.2017, зокрема : крок аукціону - 0,5%, можливість зниження ціни на тому ж аукціоні (якщо після зниження початкової вартості не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір); Місце проведення аукціону : 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська,
15.12.2017 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", відповідно до результатів якого майно банкрута було реалізоване за ціною 1390957,27 грн, що підтверджується інформаційною карткою оприлюдненою на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України
Переможцем торгів визначено ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 1 про проведення аукціону від 01.12.2017, з яким за результатами оскаржуваного аукціону укладено Договір купівлі-продажу б/н від 15.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстр. за № 6655.
Як вбачається з оголошень, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, початкова вартість лоту № 1 на першому аукціоні - 217337173,99 грн (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні початкова вартість лоту № 1 - 173869739,19 грн (з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону), при другому повторному аукціоні початкова вартість лоту №1- 139095791,35 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.
Матеріали справи підтверджують розміщення на об`єктах нерухомого майна оголошення про проведення аукціону. Водночас у випадках зриву таких оголошень, організатором аукціону за участі ліквідатора було забезпечено термінове їх поновлення на об`єктах нерухомого майна, що підтверджується відповідними актами про виявлені пошкодження.
У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що відсутня технічна відеофіксація проведення оскаржуваного аукціону.
Відповідно до приписів статті 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення. Організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості.
В оспорюваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що доводи апелянта про відсутність документів про оплату гарантійних внесків, відсутність відеофіксації проведення аукціону спростовуються матеріалами справи та є наявними.
Зі змісту ухвали суду першої інстанції можна зробити висновок про те, що питання наявності чи відсутності відеофіксації проведення аукціону не було предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 встановлено, що як підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження у справі про банкрутство, позивачем ПАТ "Банк "Київська Русь" як у позовній заяві так і під час усього провадження у суді першої інстанції зазначалися та подавалися клопотання про витребування від відповідачів (організатора аукціону та боржника) відеофіксації такого аукціону, що передбачено статтею 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до приписів частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 було задоволено клопотання боржника ТОВ "Едельвейс-фарм" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, вказавши, що такі докази не є новими у розумінні статті 269 ГПК України, а є лише доказами, які підтверджують покликання відповідачів на факт їх наявності ще у суді першої інстанції, про що було відомо і заявнику, та повинно було бути відомо і апелянту як правонаступнику заявника.
Відповідно до положень частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції ні в оскаржуваній постанові, ні в ухвалі від 01.02.2021 не навів обставин наявності причин, що об`єктивно не давали можливості організатору аукціону та боржнику подати до суду першої інстанції докази відеофіксації.
Скаржник у касаційній скарзі вказує на те, що в судовому засіданні 16.02.2021 поданий до суду апеляційної інстанції відеозапис не досліджувався.
У постанові суду апеляційної інстанції також не наведено фактичних обставин, які б були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі дослідження поданого відеозапису проведення оспорюваного аукціону, а лише вказано про наявність відеозапису, як спростування доводів скаржника.
Суд касаційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ,Закону про банкрутство.
Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Між тим порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12).
Відсутність дослідження судами апеляційної та першої інстанції зібраних доказів у справі, які стосуються допуску до місця проведення оспорюваного аукціону та дотримання організатором аукціону вимог статті 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", свідчить про передчасність висновків, які викладені в ухвалі суду першої та постанові суду апеляційної інстанції про те, що аукціон з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017, проведено з дотриманням вимог Закону про банкрутство.
Зокрема, не було встановлено судом першої інстанції дотримання організатором аукціону приписів статті 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо забезпечення фіксації проведення аукціону технічними засобами, попри те, що на необхідність витребування доказів відеофіксації вказував скаржник.
Суд апеляційної інстанції всупереч положень частини 3 статті 269 ГПК України прийняв нові докази у справі, не вказавши обставин наявності причин, що об`єктивно не давали можливості організатору аукціону та боржнику подати до суду першої інстанції доказів відеофіксації.
Також суд апеляційної інстанції прийнявши нові докази, не встановив фактичних обставин справи, шляхом дослідження поданого на стадії апеляційного провадження відеозапису з урахуванням вимог зазначених у приписах статті 96 ГПК України щодо того, чи дійсно оспорюваний аукціон було проведено за місцем вказаним в оголошенні.
Вказане є свідченням, що в ухвалі Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 та у постанові Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані докази у справі для встановлення обставин, які мають значення для повного, всебічного та правильного розгляду заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі, які мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяв про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвала Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у вказаній частині підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині підлягає направленню на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.