ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/10052/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Стратієнко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Кеся Н.Б.
від 18.11.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
від 02.03.2021
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
про зобов?язання виконати ремонт тепловозу та стягнення 275 000,00 грн штрафу
за участю представників:
від позивача: Болотова Е.І. (взяла участь у судовому засіданні за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon")
від відповідача: Воловик М.О. (взяв участь у судовому засіданні за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon")
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 275 000,00 грн штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 №969 секція "А". Зобов?язання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" в строк після спливу 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.
Позов мотивовано відмовою відповідача виконати гарантійний ремонт колінчастого валу зав.№-1-354 дизеля 5Д49 за умовами договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Державним підприємством "Південна залізниця" 06.11.2015 №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Державним підприємством "Південна залізниця" 06.11.2015 укладений договір №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач (виконавець) взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з капітального ремонту з продовженням терміну служби (КРП) тягового рухомого складу (у подальшому - модернізацію ТРС), переданого Державним підприємством "Південна залізниця" відповідачу, згідно з "Правилами капітального ремонту тепловозів серії 2ТЕ116" і ТУ У 35.2-01124483-022-2002, отримувач (Державне підприємство "Південна залізниця") - прийняти послуги відповідно до вимог Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Мінтрансу України від 22.04.2002 № 261, а Замовник (Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця)) - оплатити їх.
В подальшому, у зв`язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 №4442-УІ та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200, Державне підприємство "Південна залізниця" увійшло в якості регіональної філії "Південна залізниця" до єдиної юридичної особи Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця". Отримувачем за договором стала регіональна філія "Південна залізниця" (додаткова угода № 1 до договору).
Відповідно до додатків до договору: Додаток №1 "Протокол узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсяги виконання модернізації ТРС"; Додаток №2 "Розшифровка договірної ціни модернізації ТРС"; Додаток №3 "Перелік договірних цін на виконання ремонту вузлів та агрегатів, які входять до складу модернізації ТРС" сторонами визначено перелік, обсяг та вартість ремонту з продовження терміну служби (КРП) тепловозів серії "ТЕ116".
Згідно з додатком №1 та додатком №4, в редакції додаткової угоди №3 до договору, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати в порядку та на умовах даного договору капітальний ремонт тепловозів 2ТЕ116 у кількості 6 секцій.
Вартість робіт за договором, яка узгоджена сторонами у Додатку №1 (в редакції Додаткової угоди №2 від 24.01.2016) становить 63000000,00 грн з ПДВ,
Відповідно до Додатку №1 до додаткової угоди №3 до договору Відповідачем була проведена модернізація в обсязі КРП (ремонт з продовженням терміну) тепловозу 2ТЕ116 № 969 (далі-тепловозу).
Згідно з додатком №6 до Договору проведення модернізації даного тепловозу підтверджується актами б/н приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 29.02.2016 (секція А тепловозу), а також записами в формулярі тепловозу.
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" гарантувало якісне проведення робіт та встановлював гарантійні строки на кожен вузол, агрегат, деталь, а також на тепловоз в цілому відповідно до п.п. 3.1.3, 8.1-8.3, розділу 7 та додатку 5 до договору. Згідно з п. 5.4 Наказу Мінтрансу №261 дані строки почали обчислюватись з моменту введення тепловозу в експлуатацію.
Так, під час модернізації на секції А тепловозу 2ТЕ116 №969 був встановлений колінчастий вал № 01-354, 1991 року випуску. Крім п. 4.2 додатку №5 до договору, Виконавець надавав гарантію на даний колінчастий вал 350 тис.км. пробігу або 4 роки з дня вводу в експлуатацію при дотриманні умов експлуатації, вказаних в технічному описі та інструкції з експлуатації.
Акт приймання тепловоза 2ТЕ116 № 969 в експлуатацію був підписаний 29.03.2016.
Пунктом 8.1 договору гарантії Виконавця та якість модернізації визначаються даним договором та Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261. Після модернізації гарантійний термін в цілому та ТРС встановлюється півтора року з дня підписання акту здачі об`єкту після модернізації, якщо інше не передбачено в п.8.3 договору.
Також сторонами встановлено і в п.8.5 договору, що при виході з ладу складових частин, встановлених при модернізації ТРС, в гарантійний період Виконавець сплачує Отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості від неякісно виконаної модернізації (неякісно відремонтованих або нових складових часин, які встановлені Виконавцем при модернізації). Усунення дефектів модернізації Виконавцем на місці, в умовах депо, проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 15 календарних днів. Усунення дефектів модернізації Виконавцем в умовах підприємства Виконавця, проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 20 робочих днів.
Відповідно до п. 8.6 Договору порядок взаємодії позивача (Отримувача) та відповідача (Виконавця) при виникненні відмов модернізованого тягового рухомого складу та його обладнання в гарантійний термін проводиться згідно з "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261.
11.12.2016 при заході тепловозу на пункт технічного огляду локомотивів локомотивного депо Кременчук при огляді дизеля на секції А був виявлений сторонній шум. У зв`язку з цим Позивач склав акт від 11.12.2016, який містить технічний опис стану техніки. Тепловоз був відправлений в недіючому стані до локомотивного депо Полтава.
Через те, що гарантійний термін ще не минув (пробіг тепловозу - 56,7 тис.км., строк експлуатації 8 місяців), на виконання вимог п. 5.6 наказу №261 Мінтрансу, на адресу Виконавця була направлена телеграма ТЧ5-2/1485 з повідомленням про гарантійну відмову та викликом представників Виконавця.
Комісією за участю представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" Проніна В.М. складено Акт-рекламації №4 від 12.12.2016, в якому зазначено, зокрема, таке:
дата виявлення дефекту - 11.12.2016;
дата, вид останнього технічного обслуговування або ремонту в депо і пробіг (наробіток) після нього 11.12.2016 в ТЧ Кременчук ТО-2 в 08 год. 00 хв.;
зауваження про порушення експлуатації - відсутні;
характер дефекту та обставини, при яких він відбувся: при огляді тепловозу 2ТЕ116 №969, - секція "А" в локомотивному депо Полтава виявлена тріщина 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. №01-354 із відколом частини 4-ї шатунної колінчастого вала, та як наслідок - виробітка притирочного шару та зміна геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявність часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля. Сліди перегріву на поверхні колінчастого валу відсутні;
причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії: випадок виходу з ладу колінчастого валу зав. №01-354 дизеля 5Д49 стався внаслідок неякісного капітального ремонту з продовженням терміну служби (КРП) 2ТЕ116 №969 секція "А" на Приватному акціонерному товаристві "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро);
необхідно замінити або відремонтувати колінчастий вал зав. №01-354 дизеля 5Д49, нижній вкладиш 4-ї шатунної шийки колінчастого валу;
Представник Відповідача - начальник ОТК Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" Пронін В.Н. при складанні акту-рекламації не погодився з висновком комісії та виклав особисту думку щодо причини виходу із ладу колінчатого валу дизелю 1А-9ДГ тепловозу 2ТЕ116-969А, суть якої полягає у неналежній експлуатації тепловоза позивачем.
У відповідь на зазначену особливу думку керівниками та спеціалістами структурних підрозділів позивача надані спільні пояснення, в яких наведені аргументи про незгоду з особливою думкою представника відповідача з технічних аспектів експлуатації тепловоза.
У подальшому відповідач вживав самостійні заходи для аналізу причин поломки тепловоза, для чого листом 13.12.2016 звернувся до локомотивного депо Полтава з проханням відпустити дизельну олію.
13.12.2016 складено акт про відбір представниками ВП "Локомотивне депо Полтава" в присутності представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" проби дизельної олії з картера дизеля тепловоза та її передачі представнику Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".
Однак опломбування відібраних проб не було проведено, тому результати проведених досліджень, ініційованих відповідачем, не визнаються позивачем.
За зверненням відповідача, на підставі Звіту про роботу "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1", складеного і затвердженого посадовими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева", спеціалістами Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, надано експертний висновок про причини передчасного руйнування колінчастого валу магістрального тепловоза 2ТЕ116 (арк.131-132 т.1), згідно з яким найбільш імовірною причиною руйнування металу можна вважати перегрів роботи дизелю Д49, викликаний наявністю 17,01% палива в маслі.
Задля підтвердження належної експлуатації модернізованого тягового рухомого складу позивачем надано до справи: копію книг ремонтів тепловозів серії 2ТЕ116-969 форми ТУ-28, копії листів про відмови на тепловозі, витяг з журналу форми ТУ-152, копії аналізів хіміко-технічних лабораторій локомотивного депо Кременчук та Полтава від 11 та 12 грудня 2016 тощо.
На підставі п. 8.5 Договору позивачем нараховано штраф на суму 275000,00 грн, що складає 20% від вартості колінчастого валу (1375000,00 грн).
Відповідач не погодився з висновками позивача в акті-рекламації, вважає, що вказаний випадок виходу з ладу колінчастого валу зав.№-1-354 дизеля 5Д49 стався внаслідок порушення замовником вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку, а саме, зазначив, що:
- при огляді журналу форми ТУ-152 видно, що дизель довготривалий час працював з відключеним 3-м паливним насосом високого тиску (далі - ІВДВТ), та зазначені зауваження повторюються з 15.11.2016, хоча тепловоз 2ТЕ-116 №969 (відповідно до відміток у відповідному журналі) походив планові ТО та ТР1;
- виявлено, що в журналі форми ТУ-152 допускаються виправлення, а також в порушення законодавства України щодо належного ведення документообігу на підприємстві, відсутні з невідомих причин (вирвані) пронумеровані сторінки 2, 7 та 9 з відповідними зауваженнями локомотивних бригад;
- шатунні вкладиші 4-го циліндру розбиті, що свідчить про довготривалу експлуатацію дизеля в аварійному стані, а відключення ПНВТ призводить до перерозподілу потужності по циліндрах та нерівномірному навантаженню на шийки колінчастого валу. Тобто в процесі роботи колінчастий вал відчуває як крутильні коливання так й повздовжні коливання по всій довжині колінчастого валу. Відповідно нерівномірна робота та перерозподіл потужності по циліндрам призвело до того, що колінчастий вал дизеля довготривалий час працював в небезпечній зоні повздовжніх та крутильних коливань, а отвір для змащування послугувало концентратором потужностей - та призвело до руйнування шатунної шийки;
- відсутні пломби на РЧО, на ТР-1 не проводилась перевірка затяжки гайок кріплення циліндрових комплектів про що свідчить наявність заводської фарби на гранях гайок;
- по формі ведення журналу технічного стану тепловозу форма ТУ-152, яка встановлена "Інструкцією з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації", ЦТ-0056 від 27.12.2002 в останній колонці про зауваження повинні бути відмітки про їх усунення (слід оформити - дата усунення з багатьма несправностями), але вони відсутні;
- наявне порушення в процедурі виконання деповських обслуговувань та ремонтів відповідно "Правила технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів 2ТЕ116" ЦТ-0043. Так, згідно наданих матеріалів - книзі ремонту тепловозів серії 2ТЕ116, форми ТУ-28 на тепловоз №969, всі встановлені види технічних обслуговувань (ТО) та поточних ремонтів (ПР) виконувалися в локомотивному депо Кременчук:
- ТО-3 №1-21.04.2016,
- ТО-3 №2 - 19.05.2016 через 28 діб;
- ТО-3 №3 - 27.06.2016 через 39 діб;
- ТО-3 №4 - 19.07.2016 через 22 діб;
- ТР-І №1 - 09.08.2016 через 21 діб;
- ТО-3 №5 - 28.09.2016 через 50 діб;
- ТО-3 №6- 12.11.2016 через 45 діб;
- ТР-1 №2 - 03.12.2016 через 21 добу;
- також з першого ТО-3 №2 в журналі ТУ-28 маються наступні зауваження: "водит РЧО сек.А", що свідчить про нестабільні оберти валу дизеля зав.№01-354;
- під час постановки на ТО-3 №6 12.11.2016 через 45 діб від ТО-3 №5 28.09.2016, в книзі ремонту тепловозу 2ТЕ116 №969 мається зауваження "откл.ПНВД 1л и 3л", що означає - відключені паливні насоси високого тиску (далі - ПНВТ) і форсунки 1-ий лівий та 3-ій лівий циліндри працюють без навантаження, тобто вхолосту;
- оскільки відповідні записи в журналі ф.152 за вказаний період відсутні, а від терміну ТО-3 №5 до ТО-3 №6 становить 45 діб, представникам відповідача невідомо, скільки часу тепловоз експлуатувався в такому аварійному стані, а саме з відключеним паливним насосом високого тиску і форсунками 1-ою лівою та 3-ою лівою;
- тепловоз 2ТЕ116 №969 вже 03.12.2016 стає на ремонт в обсязі ТР-1 й перше зауваження в журналі ф.ТУ-28 "отключен 3-й ПНВТ сек. "А" лев.ст.". Таким чином, зауваження по несправності паливної системи (апаратури) не усувається під час виконання деповських ремонтів, що являється порушенням "Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів 2ТЕ116" ЦТ-0043.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі №904/10052/17 позов задоволено частково.
Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму судового збору 1600,00 грн. В решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що зібрані у справі докази доводять факт здійснення відповідачем ремонту тепловоза 2ТЕ116 № 969 за договором від 06.11.2015 №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу, а також те, що 11.12.2016 під час дії гарантійних зобов`язань, взятих відповідачем, відремонтований тепловоз став неробочим. Відповідач гарантував за договором, що протягом гарантійного терміну модернізоване ним обладнання буде робочим. Отже, вихід обладнання з ладу і неможливість його використання позивачем, свідчить про неякісний ремонт, якщо відповідач не доведе наявність обставин, які звільняють його від відповідальності. Водночас, у справі відсутні беззаперечні докази того, що ця поломка сталася внаслідок неналежної експлуатації тепловоза позивачем. Так, в акті-рекламації сторони не дійшли однакових висновків про причини поломки, позивач вважає причиною поломки неякісний ремонт з боку відповідача, а останній пов`язує поломку з неналежною експлуатацією з боку позивача. Організовані з боку відповідача експертні дослідження містять лише припущення, які, до того ж, ґрунтуються на лабораторних дослідженнях олії, належність якої до зразків відібраної олії у справі відсутні. Крім того, надані позивачем до позову копії аналізів хіміко-технічних лабораторій локомотивного депо Кременчук та Полтава від 11 та 12 грудня 2016 вказують на придатність олії до використання при експлуатації тепловоза. Посилання відповідача на інформацію, яка викладена в Журналах форми ТУ-152, що ведеться позивачем під час експлуатації тепловозу, та висновки відповідача з цього приводу, носять також характер припущень, які вимагають підтвердження з боку відповідних експертів.
Отже, у справі аргументованої з технічних питань позиції замовника протистоїть аргументована з тих же технічних питань позиція підрядника, вирішення розбіжностей яких мало відбутися за допомогою судових експертних досліджень, що не сталося протягом тривалого та розумного часу розгляду справи в суді.
Враховуючи те, що обов`язком саме відповідача є доведення наявності обставин, які звільняють його від відповідальності за дефекти, які виникли під час експлуатації тепловозу, неможливість проведення експертних досліджень з цього приводу розцінюється судом не на користь останнього.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки поломка відремонтованого тепловозу виникла під час дії гарантійного строку, на підставі статті 858 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.
До позовних вимог про стягнення штрафу судом першої інстанції за заявою відповідача застосовано позовну давність та відмовлено в цій частині позову, оскільки випадок поломки тепловоза внаслідок дефектів колінчастого валу, наданого і встановленого Відповідачем, стався 11.12.2016, акт-рекламації складено 12.12.2016, а позов поданий до Господарського суду Дніпропетровської області через поштову установу 29.11.2017 року, тобто після спливу 6-тимісячного строку для стягнення штрафу за неякісний матеріал.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 залишив без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17, у якій просило їх скасувати в частині зобов?язання відповідача виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі, та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зокрема, суди попередніх інстанцій застосували норму права не врахувавши висновків щодо застосування норм статей 857, 859 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 905/1630/19; судами не було в повному обсязі досліджено докази, що зібрані у справі на предмет встановлення факту належного/неналежного експлуатування тепловозу позивачем, не з?ясували чи з самого початку тепловоз був несправний чи такі несправності виникли у зв?язку з неякісним ремонтом, чи усувалися несправності позивачем під час ТО; суд, допустивши порушення процедури призначення та проведення експертизи, ініційованої позивачем, відповідальність за непроведення повторної експертизи та неотримання висновку експерта поклав на відповідача.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що наведені відповідачем доводи є необґрунтованими, спрямованими на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, у зв?язку з чим касаційна скарга має бути залишена без задоволення, а судові рішення - без змін.