ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 200/5221/20-а
адміністративне провадження № К/9901/35321/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №200/5221/20-а
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Донецької області № 373-к від 04 травня 2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09 квітня 2020 року № 242,-
за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року (прийняту в складі: головуючого судді - Блохін А.А. суддів : Гаврищук Т.Г., Міронова Г.М.,)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Донецької області (далі - Відповідач - 1), Офісу Генерального прокурора (далі - Відповідач - 2), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області № 373-к від 04 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури Донецької області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури Донецької області або рівнозначній посаді, яку він займав станом на 04 травня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 09 квітня 2020 року № 242 про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС України в Донецькій області 21 травня 2013 року.
3. З трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури.
4. 08 жовтня 2019 року позивачем складено заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
5. Відповідно до наказу прокуратури Донецької області від 26 грудня 2019 року №1145-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області.
6. За результатом проходження тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 набрав 68 балів.
7. Протоколом засіданні Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №5 від 9 квітня 2020 року вирішено на підставі пункту 11 розділу І, пунктів 1, 5 Розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації стосовно прокурорів, зокрема, які за результатом тестування набрали меншу кількість балів, ніж прохідну.
8. 09 квітня 2020 року Кадровою комісією №2 складено Рішення №242 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, відповідно до якого ОСОБА_1 за результатом складення іспиту набрав 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим його не допущено до наступних етапів атестації. Зазначено, що начальник відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області неуспішно пройшов атестацію.
9. Наказом прокуратури Донецької області від 04 травня 2020 року №373-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. у справі № 200/5221/20-а позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 373-к від 04 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури Донецької області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року. Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 124 591 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одну) гривню 83 копійки. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання податків і обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, зупинено провадження у справі № 200/5221/20-а за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон №113-ІХ).
5. Зупиняючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цю справу неможливо розглянути до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-XI.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
6. Не погоджуючись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Донецька обласна прокуратура подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-XI є необґрунтованим і таким, що суперечить законодавству.
8. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою. Підставою відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
10. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11. За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
12. За приписами частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
13. Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.