Постанова
Іменем України
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 442/4500/19-ц
провадження № 61-2716св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - відкрите акціонерне товариство "Рембуд",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області від 03 жовтня 2019 року у складі судді Крамара О. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року відкрите акціонерне товариство "Рембуд" (далі -
ВАТ "Рембуд") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.
Позовну заяву мотивовано тим, що ВАТ "Рембуд" було власником нерухомого майна, зокрема: восьми нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції (далі - ВДВС Дрогобицького МУЮ) від 27 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження
№ 33626234, де боржником є ВАТ "Рембуд", а також було накладено арешт
на все майно ВАТ "Рембуд".
06 жовтня 2014 року відбулися електронні торги у межах зазначеного виконавчого провадження, відповідно до протоколу № 5702, переможцем торгів визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
ВАТ "Рембуд" зверталося до Господарського суду Львівської області
з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2015 року, у справі № 914/3912/14 позов ВАТ "Рембуд" задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (майно
ВАТ "Рембуд") від 20 жовтня 2014 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (майно ВАТ "Рембуд") з прилюдних торгів).
Під час розгляду справи про визнання торгів недійсними у господарських судах, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 31 жовтня 2014 року у справі № 442/7394/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики було затверджено мирову угоду, визнано за ОСОБА_3 право власності на майно ВАТ "Рембуд". Проте ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано.
Господарським судом Львівської області була накладена заборона
на відчуження майна ВАТ "Рембуд". Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 06 листопада 2015 року
№ 442/7250/15-ц у справі № 442/7250/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування заборони у вчинені реєстраційних дій, визнано за ОСОБА_3 право власності на майно (ВАТ "Рембуд")
та скасовано заборону. Проте рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано.
Отримавши вказане рішення суду у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про поділ спільного майна подружжя із своєю дружиною ОСОБА_2, який рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року було задоволено, визнано
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на майно (ВАТ "Рембуд"). Проте постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня
2018 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване.
Згодом, 1/2 частка спірного майна ВАТ "Рембуд", на підставі договорів купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року відчужувалася ОСОБА_2 - ОСОБА_1
27 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також були укладені договори купівлі-продажу 1/2 частки спірного майна.
ВАТ "Рембуд" зазначало, що право власності на майно, яке було предметом зазначених договорів, було зареєстроване на продавців на підставі рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, які у подальшому були скасовані, тобто продавці не були законними власниками відчужуваного майна та, на думку товариства, не мали права відчужувати спірне майно, оскільки воно не належало їм.
З урахуванням зазначеного, ВАТ "Рембуд" просив суд визнати недійсними договори, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме:
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху (літ. "Б-1"), загальною площею 1217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу
("Д-1"), загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі гаражу
(літ. "Е- 1"), загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу
(літ. "Є- 1"), загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу
(літ. "Г- 1"), загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Визнати недійсними договори, укладені між ОСОБА_3
та ОСОБА_1, а саме:
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху (літ. "Б-1"), загальною площею 1217,6 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу ("Д-1"), загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1401,9 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі гаражу (літ. "Е- 1"), загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. "Є- 1"), загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. "Г- 1"), загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 03 жовтня 2019 року позов ВАТ "Рембуд" задоволено.
Визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, а саме:
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху (літ. "Б-1"), загальною площею 1217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу
("Д-1"), загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі гаражу
(літ. "Е- 1"), загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу
(літ. "Є- 1"), загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу
(літ. "Г- 1"), загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_3
та ОСОБА_1, а саме:
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху (літ. "Б-1"), загальною площею 1217,6 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу ("Д-1"), загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1401,9 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі гаражу (літ. "Е- 1"), загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. "Є- 1"), загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ;
договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. "Г- 1"), загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки на час оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не набули на законних підставах права власності на спірне майно, а тому не мали права розпоряджатися ним, у зв`язку із чим ці договори не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 03 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ВАТ "Рембуд", оскільки на час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не набули на законних підставах права власності на спірне майно, тому не мали права розпоряджатися ним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав
до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 442/4500/19-ц
із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року справу № 442/4500/19-ц призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що судом для можливості застосування частини третьої статті 215 ЦПК України має бути встановлено одночасно дві умови: 1) наявність підстав недійсності правочину; 2) чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся
до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення.
Проте, на думку заявника, судами попередніх інстанцій не встановлено наявність підстав недійсності правочинів, а лише наголошено на можливості оспорювання правочинів особою, яка не була його учасником.
Заявник зазначає, що право ВАТ "Рембуд", яке вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215, 216 ЦК України. Такий захист, на його думку, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.
Вважає, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ВАТ "Рембуд",
на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними
та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ВАТ "Рембуд" був власником нерухомого майна, зокрема: восьми нежитлових приміщень: адміністративного корпусу, літ. "А-2", загальною площею 712,4 кв. м; деревообробного цеху, літ. "Б-1", загальною площею 1217,6 кв. м; лісопильного відділення, літ. "В-1", загальною площею
209,2 кв. м; будівлі складу, літ. "Д-1", загальною площею 44,6 кв. м; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом, літ. "Ж-1", загальною площею 1401,9 кв. м; будівлі гаражу, літ. "Е-1", загальною площею 687,4 кв. м; будівлі складу, літ. "Є-1", загальною площею 247,6 кв. м; будівлі складу, літ. "Г-1", загальною площею 353,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ від 27 липня 2012 року, відкрито виконавче провадження № 33626234, де боржником
є ВАТ "Рембуд", та було накладено арешт на все майно ВАТ "Рембуд".
06 жовтня 2014 року відбулися електронні торги у межах зазначеного виконавчого провадження, відповідно до протоколу № 5702, переможцем торгів визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 30 жовтня
2014 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Рішенням господарського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року
у справі № 914/3912/14, яке набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги, визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (майно ВАТ "Рембуд") від 20 жовтня 2014 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна
(майно ВАТ "Рембуд") з прилюдних торгів).
На час розгляду справи про визнання торгів недійсними у господарських судах, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 31 жовтня 2014 року у справі № 442/7394/14-ц затверджено мирову угоду. Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно ВАТ "Рембуд".
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року
у справі № 442/7394/14-ц, зазначену ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скасовано, оскільки беззаперечно порушувалися права ВАТ "Рембуд" (а. с. 19-21).
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 06 листопада 2015 року у справі № 442/7250/15-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Гриб О. Б., про визнання права власності та скасування заборони у вчинені реєстраційних дій, визнано
за ОСОБА_3 право власності на майно (ВАТ "Рембуд") та скасовано заборону господарського суду на відчуження майна ВАТ "Рембуд".
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року
у справі № 442/7250/15-ц, зазначене рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скасовано (а. с. 9-10).
Отримавши рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року, ОСОБА_3 у лютому 2016 року звертався
в суд із позовом про поділ спільного майна подружжя зі своєю дружиною ОСОБА_2 .
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 24 лютого 2016 року у справі № 442/1658/16-ц позов задоволено
та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині на майно (ВАТ "Рембуд").
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року
у справі № 442/1658/16-ц зазначене рішення суду першої інстанції скасовано.
27 березня 2016 року та 06-07 квітня 2016 року ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, спірне майно відчужили - ОСОБА_1 .