ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/1453/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал": Розенбойма Ю. О (в режимі відеоконференції),
Офісу Генерального прокурора: Косенка Д. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021
у складі колегії суддів: Разюк Г. П. - головуючої, Савицького Я. Ф., Ярош А. І.
у справі за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал"
про відшкодування збитків у сумі 2 200 000,00 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
1. У липні 2018 року заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі - Великодолинська селищна рада, позивач) до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" (далі - ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал", відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 200 000,00 грн через несплату коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач як забудовник в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі засновників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради від 31.08.2012 № 498-VI (далі - Порядок) не уклав договір про пайову участь з Великодолинською селищною радою та не сплатив кошти пайової участі до бюджету чим завдав інтересам територіальної громади смт Великодолинське в особі Великодолинської селищної ради збитки в розмірі 2 200 000,00 грн, які місцевий бюджет не отримав, що дорівнює 10 % від задекларованої загальної кошторисної вартості будівництва, яка становить 22 000 000,00 грн.
3. Відповідач щодо позову заперечує зазначаючи, що необхідною умовою розрахунку розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту є надання інформації щодо вартості об`єкта будівництва. До декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 12.04.2017 № ОД 143171021776 внесені відомості про вартість цих робіт, яка склала 22 000 000,00 грн. Вказана цифра є результатом зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, який є належним підтвердженням витрат, пов`язаних із влаштуванням внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Оскільки сплив граничного строку для укладення договору про пайову участь не звільняє замовника будівництва від обов`язку ініціювати укладення такого договору з органом місцевого самоврядування відповідач звернувся із відповідним листом про укладання договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури із документами підтверджуючими вартість об`єкту будівництва до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Тому на момент розгляду справи відсутній предмет спору, з урахуванням чого наявні підстави для відмови у задоволенні позову прокурора про стягнення з відповідача збитків в сумі 2 200 000,00 грн.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. 12.05.2014 між Великодолинською селищною радою та ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до якого орган місцевого самоврядування надав, а товариство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 5123755300:02:005:0823, загальною площею 1,8199 га, категорія за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд підприємства за адресою: вул. Мізікевича, № 61, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
5. На зазначеній земельній ділянці відповідачем, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 08.06.2016 за № ОД 083161601744 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснено реконструкцію, після чого подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, котру зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 12.04.2017 за № ОД 143171021776 (далі - декларація про готовність до експлуатації об`єкта).
6. Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта в експлуатацію прийнято як закінчений будівництвом та готовий до експлуатації об`єкт будівництва "Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал". Коригування. 2-га черга" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61, код об`єкта 1271.3, III категорія складності, за наступними показниками: площа забудови ділянки під збудованими - 962 кв. м, площа забудови ЦПУ, літ. А - 264 кв. м, поверховість будівлі ЦПУ - 2, кількість силосів, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4 - 4, площа забудови силосів, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4 - 698 кв. м тощо.
7. Відповідно до пункту 20 декларації про готовність до експлуатації об`єкта кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 22 000 000,00 грн, у тому числі: витрати на будівельні роботи 7 000 000,00 грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 14 000 000,00 грн.
8. Великодолинською селищною радою, після встановлення факту введення зазначеного об`єкта будівництва в експлуатацію, вжито певні заходи з залучення ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" до пайової участі у розвитку інфраструктури селища, зокрема 16.05.2018 до забудовника направлено листа з приводу врегулювання виниклої ситуації, до якого додано проект договору та розрахунок пайової участі, графік її сплати, а 20.06.2018 направлено претензію з приводу сплати збитків (упущеної вигоди).
9. Однак відповідач отримані примірники проектів договорів не підписав, пайовий внесок у добровільному порядку не сплатив, що зумовило звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради про стягнення з ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 200 000,00 грн, завданих через несплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.
10. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 22.10.2018 Господарським судом Одеської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання:
1) Яка вартість виконаних робіт складає за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з "Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" Коригування 2-а черга, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 ?
2) Чи увійшла вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва "Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" Коригування 2-а черга, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 у суму 22 000 000,00 грн ?
11. Відповідно до висновку судового експерта від 03.10.2019 № 18-4796 сектору будівельно-технічних та будівельнооціночних досліджень лабораторії будівельних та земельних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Долгих Марії Євгенівни вартість виконаних робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з "Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" Коригування 2-а черга, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 складає 19 070,198 тисяч гривень або 19 070 198,00 грн; вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, яка складає 19 070 198,00 грн увійшла у суму 22 000 000,00 грн і визначена главами 4-6 Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 16.05.2016.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
12. 10.11.2020 Господарський суд Одеської області прийняв рішення у справі № 916/1453/18, яким позов прокурора в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради до відповідача ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" про відшкодування збитків у сумі 2 200 000,00 грн задовольнив у повному обсязі. Стягнув з ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради 2 200 000,00 грн збитків та 33 000,00 грн судового збору.
13. Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених прокурором вимог щодо стягнення збитків, оскільки відповідачем як замовником, у якого відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" існує обов`язок пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не надано належних доказів вчинення дій щодо укладення із Великодолинською селищною радою договору про пайову участь та сплати розміру пайової участі, розмір якої встановлено Порядком, що в свою чергу позбавило позивача можливості отримати кошти на розвиток інфраструктури населеного пункту на відповідну суму. Разом з тим суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2019 № 18-4796 із посиланням на те, що судова експертиза проводилася без проведення візуального огляду будівельного об`єкта і його конструкцій, встановлення відповідності об`єкта проекту та інших, спрямованих на встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, з урахуванням чого зазначив, що збитки заявлені прокурором до стягнення з відповідача є правомірними і становлять 10 % від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд зазначеної в декларації від 12.04.2017 за № ОД 143171021776.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.03.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/1453/18 рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/1453/18 скасував частково, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "Позов заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 292 980,20 грн збитків. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомерс-Мультімодал на користь прокуратури Одеської області 4 395,60 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовити". Стягнув з Великодолинської селищної ради на користь ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" 42 906,60 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.
15. Апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості розміру стягнутих з відповідача збитків, який визначено виходячи із загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, що вказана у декларації про готовність до експлуатації об`єкту та залишенням судом першої інстанції поза увагою висновку експерта по причині проведення судової експертизи без проведення візуального огляду будівельного об`єкта.
16. Суд апеляційної інстанції зауважив, що зазначене не може вважатись достатньою підставою для відхилення висновків експерта, оскільки розмір спірного внеску визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, отже на підставі проектно-кошторисної документації. При цьому, як зазначено апеляційним судом, встановлення рішенням суду у справі № 916/1861/18, на яке посилаються прокурор та суд першої інстанції, факту наявності правовідносин забудовника з іншими суб`єктами господарювання, що виникли під час будівництва, не має значення для вирішення цього спору, оскільки вони жодним чином не впливають на визначення зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Будь-якого іншого мотивування відхилення зазначено висновку експерта рішення суду першої інстанції не містить, отже судом перебрано невластиві суду функції експерта та неправомірно відхилено його висновок через невірне обрання експертом способу проведення експертизи, тоді як означене є виключно правом останнього.
17. Тож апеляційний господарський суд дійшов висновку, що висновок експерта є обґрунтованим, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткі висновки з поставлених перед експертом питань, а відтак є належним і допустимим доказом у цій справі.
18. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції скасував частково рішення місцевого господарського суду зазначивши, що витрати у розмірі 19 070 198,00 грн, які увійшли у суму 22 000 000,00 грн, не можуть бути враховані при визначенні пайової участі у розвитку інфраструктури у зв`язку з чим стягнув з відповідача на користь позивача збитки в сумі 292 980,20 грн.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
19. 06.04.2021 прокурор звернуся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 916/1453/18 з вимогою її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020.
Рух касаційної скарги
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1453/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяв) між суддями від 19.04.2021.
21. Ухвалою від 03.06.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 916/1453/18 за касаційною скаргою прокурора на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, та призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2021.
22. 14.06.2021 на електронну адресу Верховного Суду від відповідача надійшов відзив б/н від 12.06.2021 на касаційну скаргу прокурора.
23. 30.01.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" про участь у судовому засіданні 01.07.2021 у справі № 916/1453/18 в режимі відеоконференції.
24. У судове засідання 01.07.2021 з`явився прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференції), які надали пояснення у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи прокурора
25. Прокурор в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційний господарський суд в порушення вимог статей 76, 77, 86, 104, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та з неправильним застосуванням приписів пунктів 1 частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу", положень Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, помилково прийняв до уваги висновок експерта, який вимогам належності і допустимості доказів не відповідав, та ухвалив оскаржувану постанову без оцінки у сукупності інших доказів, окрім висновку судової експертизи від 03.10.2019;
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що у висновку експерт зазначивши, що не залучаються до пайової участі у розвитку замовники у разі будівництва об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна, помилково застосував норму пункту 13 частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 01.01.2019, тоді як реконструкція об`єкту проводилася з 2014 по 2016 роки;
- експерт під час проведення експертизи та суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не звернули увагу, що проектом реконструкції передбачено використання існуючої транспортної мережі. Експертом не здійснено візуального огляду об`єкта будівництва та його конструкцій;
- суд апеляційної інстанції не врахував обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 916/1861/18 за позовом ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" до Великодолинської селищної ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що призвело до неправильного застосування у цій справі положень статей 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- оскаржувана постанова ухвалена з порушенням приписів статей 20, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 2, 5, 75, 76, 77, 86, 104, 236, 237 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи відповідача (ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал")
26. У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" не погоджується із доводами касаційної скарги прокурора та просить суд оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, зокрема з огляду на таке:
- прокурор безпідставно посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом приписів частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яку суд не застосовував;
- кошторисна вартість будівництва визначається проектно-кошторисною документацію до початку будівництва, тому безпідставними є доводи прокуратури щодо необхідності виїзду на об`єкт дослідження;
- кошторисна вартість будівництва, яка була взята до розрахунку збитків прокуратурою не заперечувалася позивачем протягом розгляду справи;
- наявна у справі декларація про готовність до експлуатації об`єкту зареєстрована належним чином та не скасована, тому відсутні підстави вважати наведені в ній дані помилковими;
- доводи прокуратури щодо необґрунтованості висновку експерта є безпідставними, оскільки експертне дослідження проведене повністю та обґрунтовано, експерт виходив із даних кошторисної вартості будівництва, наведеної у декларації про готовність до експлуатації об`єкту;
- передбачені кошторисною документацію до будівництва силоси для зберігання зерна є інженерними спорудами, тому витрати на їх влаштування не можуть бути враховані при визначені пайової участі у розвитку інфраструктури;
- сума пайової участі визначена апеляційним судом з урахуванням приписів частини п`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з огляду на висновки експерта від 03.10.2019 № 18-4796.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
31. Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога про стягнення 2 200 000,00 грн збитків обґрунтована з посиланням на обставини несплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
32. З урахуванням змісту рішень судів попередніх інстанцій, доводів касаційної скарги та відзиву на неї Верховному Суду під час розгляду цієї справи слід вирішити питання щодо наявності підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та належності та допустимості висновку судового експерта, який підготовлено без фактичного огляду об`єкта будівництва.
Щодо наявності підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"
33. Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
34. Цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).
35. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовані правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні.
36. Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
37. Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
38. За умовами статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.
39. Відповідно до статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.
40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є замовником будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал". Коригування. 2-га черга" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61.
41. Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням будівництва та забудови, а, виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником і на нього поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
42. Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
43. 31.08.2012 Великодолинською селищною радою прийнято рішення № 498-VI, яким затверджено Порядок пайової участі засновників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
44. Пунктом 1.2. Порядку визначено, що він діє на всій території смт Великодолинське і є обов`язковим для всіх замовників в разі будівництва на території цього населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
45. Відповідно до пункту 5.1. Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури селища здійснюється на підставі договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське, який укладається між селищною радою та замовником.
46. Частиною дев`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
47. Такі самі положення щодо строку укладення договору про пайову участь містить пункт 5.2. Порядку, в якому закріплено, що такий договір укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
48. Системний аналіз положень частин другої, третьої, дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та умов Порядку свідчить, що обов`язок добровільно ініціювати укладення договору про пайову участь у зазначений строк покладено саме на замовника будівництва.
49. Неукладення такого договору у вказаний вище період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення замовника від обов`язку укласти відповідний договір та від обов`язку сплатити пайовий внесок (подібний висновок щодо обов`язку замовника з укладення договору про пайову участь та сплати пайового внеску викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 920/403/18).
50. Із встановлених судами обставин справи вбачається, що ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" як замовник будівництва не уклав з Великодолинською селищною радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт Великодолинське та не виконав обов`язок пайової участі до введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
51. Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
52. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
53. Отже відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" між сторонами виникли правовідносини, які є зобов`язальними.
54. За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
55. Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
56. Частиною першою статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
57. Згідно частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
58. Відповідно до частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
59. За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
60. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.
61. Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.
62. Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Великодолинська селищна рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-1553гс16, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 918/708/17, від 20.11.2019 у справі № 926/3897/17).
63. З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення збитків.