Постанова
Іменем України
06 липня 2021 року
м. Київ
справа № 428/12217/19
провадження № 61-3522св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року під головуванням судді Кордюкової Ж. І. та постанову Луганського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташової О. Ю., Луганської В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд:
визнати звільнення незаконним та поновити її на рівнозначній посаді, а саме посаді начальника управління фінансового забезпечення (головного бухгалтера) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;
стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 209 року по дату поновлення на роботі.
В обґрунтування позову зазначила, що 15 січня 2015 року прийнята до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - ГУ ДСНС України у Луганській області) на посаду провідного фахівця відділу планування та фінансування управління економіки і фінансів.
Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 28 січня 2015 року № 16св з 02 лютого 2015 року переведена на посаду начальника управління економіки і фінансів ГУ ДСНС України у Луганській області.
На підставі наказу ГУ ДСНС України у Луганській від 26 вересня 2019 року № 343 її звільнено відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією у ГУ ДСНС України у Луганській області.
Копію наказу про звільнення та трудову книжку отримала 26 вересня 2019 року.
Вважає, що наказ про її звільнення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки 25 квітня 2019 року та 26 вересня 2019 року відповідач ознайомив її з попередженням про наступне вивільнення з займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, яке мало відбутись через проведення організаційно-штатних заходів внаслідок переведення відповідача зі штату № 13/260 на штат № 13/281.
Від запропонованих їй посад відмовилась, оскільки вони нижчі рівня її освіти, кваліфікації та стажу роботи, при цьому вакантна посада начальника управління фінансового забезпечення (головного бухгалтера) ГУ ДСНС України у Луганській області їй не пропонувалась, хоча вона мала переважне право залишення на роботі, яке не було враховане відповідачем. Її єдину звільнили з числа працівників ГУ ДСНС України у Луганській області та не залишили на роботі в штаті № 13/281.
Змін в організації виробництва і праці не було, а фактично відбулась внутрішня реорганізація юридичної особи шляхом створення в штатному розписі нового управління, посада начальника якого аналогічна за змістом і обсягом посадових обов`язків тій посаді, яку обіймала вона.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
Постановою Луганського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року без змін.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтував рішення тим, що в ГУ ДСНС у Луганській області відбулись зміни в організації виробництва і праці. Відповідачем дотримано вимоги частини другої статті 40 та частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України щодо забезпечення гарантованих позивачу прав на сприяння у збереженні роботи та дотримання процедури звільнення.
ОСОБА_1 не була запропонована посада начальника управління фінансового забезпечення (головного бухгалтера) ГУ ДСНС у Луганській області, оскільки позивач не є атестованою особою, отже не відповідає новим кваліфікаційним вимогам, які пред`являються до цієї посади.
Суд вважав, що вимога позивача про поновлення на рівнозначній посаді начальника управління фінансового забезпечення (головного бухгалтера) ГУ ДСНС України у Луганській області, яку вона ніколи не обіймала, при тому, що її було звільнено з посади начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) ГУ ДСНС у Луганській області є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 у випадку її незаконного звільнення мала бути поновлена саме на тій посаді, з якої звільнили, а не вимагати фактичного призначення судом на нову посаду, кваліфікаційним вимогам якої, вона не відповідає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі не передаючи справу на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі зазначає, що відповідач всупереч приписам частини третьої статті 32 КЗпП України не повідомив позивача про зміну істотних умов праці. Про зміну істотних умов праці позивач довідалась лише під час судового розгляду тому вважає, що відповідач навмисно не повідомив її про те, що посада, яку вона займала з спеціальним званням полковник служби цивільного захисту.
Вважає, що відповідачем, при звільненні її з роботи не було враховано її переважного права про залишення на роботі.
Посилається на те, що судами не було враховано тієї обставини, що наказ ДСНС України від 27 вересня 2018 року № 568 було змінено у частині затвердження штату наказом ДСНС України від 20 серпня 2019 року № 475 "Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах ДСНС", а тому як наслідок на час звільнення позивача його редакція втратила чинність, а тому штатний розпис, з яким позивача ознайомлювали станом на 25 квітня 2019 року був нечинним. Вказане змусило відповідача повторно - 26 вересня 2019 року повідомляти про те, що її посада підлягає скороченню, а тому звільнення позивача 26 вересня 2019 року свідчить про порушення її прав щодо строків про наступне вивільнення.
Запропонований позивачу перелік посад був неповний, оскільки в ньому була відсутня посада начальника управління фінансового забезпечення (головного бухгалтера) ГУ ДСНС України в Луганській області, яка була вакантна на той час.
Вказує, що станом на 25 квітня 2019 року не було встановлено вимог до кандидата на посаду начальника управління фінансового забезпечення (головного бухгалтера) ГУ ДСНС України в Луганській області щодо спеціальності, кваліфікації, професії, яким вона не відповідала, отже їй не було запропоновано всіх вакантних посад, що свідчить про упереджене ставлення до позивача.
Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій не узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду у справі № 487/6407/16-ц та правовою позицією Верховного Суду України викладеній у постанові від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2021 року представник ГУ ДСНС України в Луганській області - т. в. о. начальника, полковник служби цивільного захисту - Корчагін П. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, подану ОСОБА_1, в якому у задоволенні касаційної скарги просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Представник відповідача вказував, що питання щодо визначення структури підприємства чи установи та питання про зміну організації виробництва та праці, скорочення штату або чисельності працівників відноситься до виключної компетенції власника.
Вважає, що відповідач належним чином виконав вимоги законодавства при звільненні працівника. Питання щодо наявності переважного права працівників у залишенні на роботі виникає у випадку скорочення однакових посад, проте посаду, яку обіймала позивач була єдиною у штатному розписі який діяв і відсутня у штатному розписі на час її звільнення.
Організаційно-штатні заходи в апараті відповідача проводились з метою запровадження нових кваліфікаційних вимог до осіб, що можуть обіймати посаду начальника Управління фінансового забезпечення і головного бухгалтера, і скорочення посади начальника Управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) головного управління, що підлягає комплектуванню не атестованим працівником, що свідчить про скорочення штату.
Чинним законодавством здійснено розмежування працівників та осіб начальницького та рядового складу служби цивільного захисту. ОСОБА_1 до осіб рядового чи начальницького складу не відноситься, а тому на вакантну атестовану посаду начальника управління фінансового забезпечення (головний бухгалтер) - полковника служби цивільного захисту претендувати не могла.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
07 травня 2021 року цивільна справа № 428/12217/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 працювала на посаді начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) ГУ ДСНС України у Луганській області, що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .
Наказом Державної служби України з Надзвичайних ситуацій "Про здійснення організаційно-штатних заходів в апарати Головного управління ДСНС України у Луганській області" № 568 від 27 вересня 2018 року затверджено штат № 13/281 управління ДСНС України у Луганській області (мирного часу) та Головне управління ДСНС України у Луганській області", що утримується на штаті 13/260 переведено на штат 13/281.
19 жовтня 2018 року у ГУ ДСНС України у Луганській області введено в дію штат № 13/281 "Головне управління ДСНС України у Луганській області (мирного часу)", переведено відповідача на новий штат, а штат №13/260 "Головне управління ДСНС України у Луганській області" скасовано, про що видано наказ "Про здійснення організаційно-штатних заходів" від 19 жовтня 2018 року № 386-НО.
25 квітня 2019 року ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з посиланням на наказ ДСНС України "Про здійснення організаційно-штатних заходів в апараті Головного управління ДСНС України у Луганській області" від 27 вересня 2018 року № 568, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на попередженні про подальше звільнення.
Встановлено, що 25 квітня 2019 року позивач була ознайомлена з переліком вакантних посад ГУ ДСНС України у Луганській області, проте від запропонованих посад відмовилася у зв`язку з тим, що їй не запропонували посаду начальника управління фінансового забезпечення ГУ ДСНС України в Луганській області (а. с. 1, том 1).
25 квітня 2019 року та 26 вересня 2019 року відбулось засідання комісії з визначення переважного права залишення на службі (роботі), де розглядалось питання визначення переважного права залишення позивачки ОСОБА_1 на роботі.
Також, відповідачем 26 вересня 2019 року пропонувалися позивачу вакантні посади ГУ ДСНС України у Луганській області, проте остання відмовилась, оскільки вони не відповідають її кваліфікаційному рівню (а. с. 18, том 1).
Наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 26 вересня 2019 року № 343 ОСОБА_1, начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) ГУ ДСНС у Луганській області, звільнено 26 вересня 2019 року за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України .
Апеляційним судом встановлено, що згідно штату № 13/260, який введений в дію наказом ДСНС України від 09 листопада 2015 року № 551, до складу Головного управління ДСНС України у Луганській області входило управління економіки і фінансів, в якому була одна посада начальника управління (головного бухгалтера) без спеціального звання, тобто посада вільного найму.
27 вересня 2018 року у ГУ ДСНС України у Луганській області введено в дію штат № 13/281 "Головне управління ДСНС України у Луганській області (мирного часу)", який затверджено наказом Державної служби України з Надзвичайних ситуацій "Про здійснення організаційно-штатних заходів в апарати Головного управління ДСНС України у Луганській області" від 27 вересня 2018 року № 568, переведено відповідача на новий штат, а штат № 13/260 "Головне управління ДСНС України у Луганській області" скасовано, про що видано наказ "Про здійснення організаційно-штатних заходів" від 19 жовтня 2018 року № 386-НО (а. с. 83, том 2).
В пункті 4.2. наказу ГУ ДСНС України у Луганській області "Про здійснення організаційно-штатних заходів" від 19 жовтня 2018 року № 386-НО зазначено про ознайомлення ОСОБА_1 начальника управління економіки і фінансів (головний бухгалтер) Головного управління зі скороченням посади.
Згідно штату № 13/281 "Головне управління ДСНС України у Луганській області (мирного часу)" в структурі ГУ ДСНС у Луганській області створено Управління фінансового забезпечення, в складі якого передбачено створення Відділу планування, фінансування та формування спеціального фонду та Відділу бухгалтерського обліку та звітності. В створеному Управлінні фінансового забезпечення передбачено посаду начальника управління (головного бухгалтера).
Разом з тим, наказом Державної служби України з Надзвичайних ситуацій "Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структура ДСНС" від 20 серпня 2019 року № 475 внесені зміни до штату 13/281 "Головне управління ДСНС України у Луганській області", в тому числі начальник Управління фінансового забезпечення (головний бухгалтер) повинен мати спеціальне звання полковник служби цивільного захисту.
Зазначені зміни до штату № 13/281 введені в дію наказом ГУ ДСНС України у Луганській області "Про здійснення організаційно-штатних заходів" від 03 вересня 2019 року № 233-НО.
На час звільнення ОСОБА_1 введена посада начальника Управління фінансового забезпечення (головний бухгалтер) була атестованою.
05 січня 2021 року Об`єднана профспілкова організація Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на засіданні при розгляді ухвали Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року постановила, що при звільненні головного бухгалтера ГУ ДСНС України у Луганській області ОСОБА_1 профспілкова організація діяла в межах чинного законодавства згідно зі статтею 43-1 КЗпП України, відповідно до якої попередня згода на розірвання трудового договору виборним органом профспілкової організації не надається з тих підстав, що відповідно до статті 41-1 КЗпП України таке звільнення не потребує погодження з профспілковим органом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.