ПОСТАНОВА
Іменем України
08 липня 2021 року
Київ
справа №359/5785/16-а
адміністративне провадження №К/9901/37138/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №359/5785/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Укратоммаш", про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (колегії суддів у складі головуючого судді - Вівдиченко Т.Р., суддів: Грибан І.О., Собківа Я.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Укратоммаш", в якому просив:
1.1. визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі, правонаступником якого є Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо відмови взяти як первинний документ довідку №36 від 06 липня 2012 року для призначення та перерахунку пенсії із зниженням пенсійного віку як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
1.2. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, призначення та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки №95 від 26 січня 2016 року, виданої ПАТ "Укратоммаш" за відповідний період з 06-00 години по 22-00 годину 04 травня 1986 року, з 05-00 години по 21-00 годину 5 травня 1986 року та з 6-00 години по 22-00 годину 06 травня 1986 року, як такому, що був безпосередньо зайнятий на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач протиправно не провів належного перерахунку пенсії відповідно до довідки № 36 від 06.07.2012 року, виданої ПАТ "Укратоммаш". Внаслідок цього позивач не отримує в повному обсязі гарантованого державою грошового забезпечення.
3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ПАТ " Укратоммаш".
4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови взяти як первинний документ довідку № 36 від 06 липня 2012 року для призначення та перерахунку пенсії із зниженням пенсійного віку як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - залишено без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01.02.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до довідки № 95 від 26.01.2016 року, виданої ПАТ "Укратоммаш" за відповідний період з 06-00 години по 22-00 годину 04 травня 1986 року, з 05-00 години по 21-00 годину 05 травня 1986 року та з 6-00 години по 22-00 годину 06 травня 1986 року, що був безпосередньо зайнятий на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
6. Рішення судів мотивовані тим, що довідка про заробітну плату, одержану в зоні відчуження, повинна бути складена з урахуванням нормативно-правових актів, розсекречених після 1986 року, а тому відмова відповідача у перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки № 95 від 26.01.2016 року є протиправною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач уже звертався до суду із вказаними позовними вимогами, правова оцінка яких була надана в рамках розгляду справи №2-а/1005/328/2012, а тому позовні вимоги про визнання протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є необґрунтованими.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
12. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 359/5785/16-а.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді. В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року у зв`язку із перебуванням судді Тацій Л.В. у відпустці було визначено новий склад суду: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Рибачук А.І.
14. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, виданим 17.11.2010 року, перебуває на обліку в Бориспільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію по інвалідності 3 групи в розмірі фактичних збитків в мінімальному розмірі.
16. У грудні 2012 року ОСОБА_1 звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки при призначенні йому пенсії відповідачем не було взято довідку ПАТ "Укратоммаш" від 06.07.2012 року №36 з правильним нарахуваннями заробітної плати за відповідний період з 06-00 години по 22-00 годину 04 травня 1986 року, з 05-00 години по 21-00 годину 05 травня 1986 року та з 6-00 години по 22-00 годину 06 травня 1986 року, що був безпосередньо зайнятий на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
17. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року по справі №2-а/1005/328/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії із заробітку в зоні відчуження з пенсійного стажу роботи в період 04.05.1986 р. з 6-00 по 22-00 годину та 05.05.1986 року з 5-00 до 21-00 години та 06.05.1986 року з 6-00 по 22-00 годину тобто повних 48 годин, які він перебував в селі Красне, Чорнобильського району та виконував роботи пов`язані з ліквідацією наслідків на ЧАЕС.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишено без змін.
18. Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов вказав, що він виконав вимоги постанови Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року по справі №2-а/1005/328/2012 та провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Однак, при розрахунку відповідачем не враховано дані про заробіток позивача, на підставі наданих ПАТ "Укратоммаш" довідок № 36 від 06 липня 2012 року.
19. 27.01.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку призначеної йому пенсії відповідно до довідки ПАТ "Укратоммаш" № 95 від 26 січня 2016 року, оскільки відповідачем не було проведено належного перерахунку пенсії.
20. Листом № 1477/03 від 04.02.2016 року Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області позивачу було повідомлено, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату № 95 від 26 січня 2016 року, оскільки не надано первинних підтверджуючих документів за період роботи в зоні відчуження, що передбачено чинним законодавством.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
24. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.