ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року
м. Київ
справа № 620/1124/19
адміністративне провадження № К/9901/35362/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Седам-Маркет" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (головуючий суддя Житняк Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (головуючий суддя Кобаль М.І., судді: Беспалов О.О., Степанюк А.Г.) у справі №620/1124/19 за позовом Приватного підприємства "Седам-Маркет" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
18 квітня 2019 року Приватне підприємство "Седам-Маркет" (далі також ПП "Седам-Маркет" або позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також Управління Держпраці або відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати:
припис про усунення виявлених порушень від 20 березня 2019 року № 25-01-009/0171, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Скоробагатою Аллою Василівною;
постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 березня 2019 року № 25-01-009/0219/98, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком Олександром Олександровичем .
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, позов ПП "Седам-Маркет" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 20 березня 2019 року № 25-01-009/0171, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Скоробагатою Аллою Василівною.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 березня 2019 року № 25-01-009/0219/98, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком Олександром Олександровичем в частині накладення штрафу у розмірі 1 627 470,00 грн.
В решті позову відмовлено.
19 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 18 грудня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
31 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням Держпраці у Чернігівській області з 22 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року здійснювався контроль за додержанням законодавства про працю ПП "Седам-Маркет" шляхом проведення інспекційного відвідування. Контрольний захід проводився на підставі направлення на проведення контрольного заходу від 21 листопада 2018 року № 1285, в якому зазначалось, що під час інспекційного відвідування підлягає перевірці додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.
За результатами проведення контрольного заходу було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23 листопада 2018 року № 25-01-100/0806, в якому зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування ПП "Седам-Маркет" порушень трудового законодавства в частині оформлення трудових відносин з працівниками не виявлено.
27 лютого 2019 року, враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М., начальником Управління Дорошенком С.В. прийнято наказ № 71 про проведення інспекційного відвідування ПП "Седам-Маркет" щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.
На підставі зазначеного наказу від 27 лютого 2019 року № 71 та направлення на проведення контрольного заходу від 27 лютого 2019 року № 253, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в період з 01 березня 2019 року по 07 березня 2019 року проведено інспекційне відвідування ПП "Седам-Маркет" на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.
За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, про що складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07 березня 2019 року № 25-01-009/0219 (далі по тексту - Акт № 25-01-009/0219).
Як зазначено в Акті №25-01-009/0219, під час інспекційного відвідування позивач надав ряд копій договорів про надання послуг, укладених в лютому-вересні 2018 року між ПП "Седам-Маркет" (Замовник) та громадянами, які прийняті на роботу до позивача, та які є ідентичними за свої змістом та містять однакові положення.
На підставі аналізу наданих договорів контролюючий орган дійшов висновку, що предметом цивільно-правових договорів є надання послуг, зокрема: виконання роботи з бухгалтерською документацією; з виготовлення страв в кафе-барі " Парасоль"; з обслуговування відвідувачів в кафе-барі " Парасоль"; з обвалювання м`яса; робітника залу в кафе; робітника кухні в кафе; кухонного працівника в кафе; з обслуговування відвідувачів кафе на лінії; адміністратора залу в магазині; з виконання підсобних робіт в магазині; укладання-пакування в магазині; виконання вантажних робіт в магазині; виконання вантажних робіт на складах; з прибирання службових приміщень магазину; з спостереження за продажем товару в магазині; з підготовки до продажу та продажу товарів в магазині; з підготовки до продажу та продажу товарів з виконанням касових операцій в магазині; водія автотранспортних засобів; оператора комп`ютерного набору.
Управлінням Держпраці встановлено, що ПП "Седам-Маркет" укладено цивільно-правові договори з 103 особами лише з метою приховати реальні трудові відносини.
Тобто, вказані працівники були допущені до роботи ПП "Седам-Маркет" без укладення трудових договорів, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України.
У зв`язку з неможливістю особистого вручення Акту № 25-01-009/0219, 11 березня 2019 року його направлено відповідачем рекомендованим листом з описом документів на адресу ПП "Седам-Маркет" та отримано позивачем 12 березня 2019 року.
18 березня 2019 року позивачем подано зауваження до акту інспекційного відвідування.
20 березня 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Скоробагатою А.В. винесено припис про усунення виявлених порушень № 25-01-009/0171 (далі по тексту - оскаржуваний припис).
28 березня 2019 року ПП "Седам-Маркет" подано скаргу на припис про усунення виявлених порушень від 20 березня 2019 року № 25-01-009/0171, яка була розглянута відповідачем у встановлений чинним законодавством термін, про що позивачу надана обґрунтована письмова відповідь (лист Управління від 26 квітня 2019 року № 02- 04/2562).
15 березня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. прийнято рішення № 74 щодо розгляду справи про накладення штрафу. Повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 15 березня 2019 року (вих. № 10-04/1600) про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 11 год. 10 хв. направлено рекомендованим листом за місцем знаходження позивача. Розгляд справи проводився за участю директора ПП "Седам- Маркет" ОСОБА_2
28 березня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-009/0219/98 на ПП "Седам-Маркет" у розмірі 12 894 570,00 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова).
Вважаючи протиправними оскаржувані припис та постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Управління Держпраці викладені в Акті щодо порушення позивачем положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) є помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки перелічені в акті договори припинили свою дію ще в 2018 році. Також вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства, інспектором праці акт інспекційного відвідування не було складено в останній день проведення інспекційного відвідування (07 березня 2019 року) та не було надано позивачу для ознайомлення та підпису. Такий Акт отримано позивачем 12 березня 2019 року.
За позицією позивача, ані станом на момент проведення інспекційного відвідування, ані станом на момент винесення припису у ПП "Седам-Маркет" не мав місце факт допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин шляхом укладання з громадянами договорів, які мають ознаки трудового договору.
Також позивач звертає увагу, що при проведенні інспекційного відвідування ПП "Седам-Маркет" на предмет додержання законодавства про працю з 01 березня 2019 року по 07 березня 2019 року Управління Держпраці у Чернігівській області діяло всупереч положенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
В свою чергу відповідач, надавши відзив на позовну заяву із додатковими поясненнями, зазначив, що обґрунтування позивача не відповідають обставинам справи та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови про накладання штрафу та припису.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій на підставі системного аналізу умов договорів, укладених між позивачем та фізичними особами дійшли висновку, що робота вищевказаних осіб не є юридично самостійною, а здійснюється у межах господарською діяльності ПП "Седам-Маркет" в робочий час, згідно режиму, встановленого позивачем.
За позицією судів попередніх інстанцій, висновки Управління Держпраці у Чернігівській області, викладені в Акті перевірки № 25-01-009/0219 про порушення позивачем вимог трудового законодавства, є правомірними.
Щодо посилання відповідача на допуск до роботи без оформлення трудових договорів саме 103 осіб, судами встановлено, що договори з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з ПП "Седам-Маркет" взагалі не укладалися.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що відповідач не довів правомірність включення зазначених осіб до переліку 103 осіб, яких було допущено до роботи без оформлення трудових договорів.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 28 березня 2019 року № 25-01-009/0219/98, в частині накладення штрафу у розмірі 1 627 470,00 грн (13 осіб*125 190,00 грн.), є протиправною та підлягає скасуванню. З огляду на встановлені правопорушення з боку ПП "Седам-Маркет", в іншій частині оскаржувана постанова про накладення штрафу від 28 березня 2019 року № 25-01-009/0219/98, є правомірною та відповідає нормам чинного законодавства.
Щодо оскаржуваного припису від 20 березня 2019 року № 25-01-009/0171, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що він винесений посадовими особами відповідача безпідставно, оскільки перелічені в Акті договори припинили свою дію ще в 2018 році, а порушення, викладені у ньому, були усунуті ще до проведення перевірки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
За позицією позивача, норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" мають вищу юридичну силу, аніж постанова Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ( далі - Порядок №295), та відповідно саме норми Закону підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин.
Водночас наполягає на повторному проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), всупереч закону. Наголошує на недосліджені судами доказів на підтвердження зазначених доводів, а саме службових записок від 20 листопада 2018 року та від 25 лютого 2019 року, направлень на проведення контрольного заходу від 21 листопада 2018 року та від 27 лютого 2019 року.
Вважає висновок судів попередніх інстанцій про виникнення трудових відносин з особами, з якими були укладені цивільно- правові угоди, помилковим, у зв`язку з не спростуванням презумпції правомірності договору.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та винесли судові рішення в частині відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови від 28 березня 2019 року №25-01-009/0219/98 щодо накладення штрафу у розмірі 11 267 100,00 грн з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наголошує, що належним чином засвідчені копії письмових доказів, наданих відповідачем, знаходяться в матеріалах справи.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, Законом від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон № 877-V), статтею 259 КЗпП України, а також Порядком № 295.
Частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина третя статті 2 Закону № 877-V).
Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
За змістом абзацу 3 статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Підстави для здійснення позапланових заходів передбачені частиною першою статті 6 Закону № 877-V.
Частиною другою-четвертою статті 6 Закону № 877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
На виконання частини першої статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 295, який, згідно із пунктом 1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Згідно із пунктом 2, підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Інспекційні відвідування проводяться, у тому числі за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ про проведення інспекційного відвідування видано на підставі інформації зазначеної у службовій записці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М.
Водночас начальником Управління Дорошенком С.В. прийнято наказ від 27 лютого 2019 року № 71 про проведення інспекційного відвідування ПП "Седам-Маркет" щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.
Пунктами 19, 20, 27, 28, 29 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.
Аналогічний висновок неодноразово викладався у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2140/1828/18, від 19 вересня 2019 у справі № 808/3092/17, від 10 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.000037.
Суд зважає на ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 постанову КМУ № 295 визнано нечинною.
Водночас за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Оскільки, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то Постанова КМУ № 295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14 травня 2019 року.
Отже, норми Постанови КМУ № 295 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18, від 10 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.000037.
Водночас судами встановлено, що Управління Держпраці здійснило позаплановий захід державного нагляду та контролю стосовно позивача (інспекційне відвідування) на підставі чинних наказу та направлення, які за формою і змістом відповідали вимогам законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, а також з підстав, передбачених Порядком № 295.
На підставі зазначеного наказу та направлення позивачем було допущено уповноважених осіб відповідача до перевірки.
Отже, відповідачем дотримано процедуру призначення та проведення перевірки.
За такого правового регулювання та встановлених судами обставин, Верховний Суд вважає помилковими доводи позивача, що інспекційне відвідування позивача здійснено Управлінням Держпраці за відсутності передбачених законом підстав й з цього приводу зазначає таке.
Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.
В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.
Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), і у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.
Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі № 17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
У мотивувальній частині цього ж Рішення Конституційного Суду України зазначено, що термін "законодавство" досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, пункт 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття "законодавство" включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.
Зважаючи на контекст, у якому в частині четвертій статті 4 Закону