ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року
м. Київ
справа № 820/4137/18
адміністративне провадження № К/9901/15862/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Шевченка О.В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, у складі колегії суддів: Бартош Н.С., Тацій Л.В., Подобайло З.Г., у справі №820/4137/18 за позовом Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Позивач Державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000151417 від 21.05.2018.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, адміністративний позов було задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0000151417 від 21.05.2018.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, а тому позивачем правомірно віднесено суми до складу валових витрат та податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
У період з 08.02.2018 по 14.02.2018 на Державному підприємстві "Балаклійський ремонтний завод" (далі - ДП "БРЗ") на підставі наказу ГУ ДФС України у Харківській області від 07.02.2018 №769 проводилася документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства по господарським відносинам з ТОВ "Флеш-Сток", ТОВ "ВП Патріот", ПФ "Променерго", про що було складено акт №647/20-40-14-17-19/08252623 від 21.02.2018 (т.1, а. с. 41 - 82).
Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 606833 грн, у тому числі за грудень 2015 року в сумі 74589 грн, квітень 2016 року в сумі 67175 грн, за вересень 2016 року в сумі 180116 грн, за жовтень 2016 року в сумі 57193 грн, за листопад 2016 року в сумі 30788 грн, за грудень 2016 року в сумі 93764 грн, за березень 2017 року в сумі 103208 грн.
З висновками зазначеного акту перевірки позивач не погодився та надіслав заперечення від 02.03.2018 №4/45 до Головного управління ДФС у Харківській області (т.1, а. с. 88 - 105). Листом ГУ ДФС у Харківській області від 16.03.2018 №10324/10/20-40-14-17-14 висновки акту перевірки залишені без змін (т.1, а. с. 106 - 114).
На підставі акту перевірки відповідачем 19.03.2018 було прийнято податкове повідомлення - рішення № №0000091417, яким нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 606883 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 303416,50 грн. Штрафні санкції були нараховані відповідно до ст. 123.1 Податкового кодексу України у розмірі 50 % згідно з повторністю здійснення порушення. В обґрунтування повторності ГУ ДФС України в Харківській області вказало на податкове повідомлення - рішення від 14.11.2016 року №0000541400, яке постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 820/6545/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, було скасоване.
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та 23.03.2018 звернувся зі скаргою до ДФС України вих. № 6/551 (т.1, а.с. 115-134). Рішенням ДФС України від 16.05.2018 №16785/6/99-99-11.01.01-25 скарга ДП "БРЗ" була частково задоволена, а саме скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.03.2018 №0000091417 в частині застосованих 151708,25 грн штрафних санкцій з податку на додану вартість (т.1, а. с. 136 - 151).
21 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняте нове податкове повідомлення - рішення №0000151417, яким нараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 606883 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 151708,25 грн (т.1, а. с. 35).
Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2018 № 0000151417, звернувся з позовом до суду.
У ході судового розгляду судами попередніх інстанцій було встановлено, що в періоді, який перевірявся, позивач мав господарські операції із ТОВ "Флеш-Сток", ТОВ "ВП "Патріот", ПФ "Променерго".
Так, ДП "БРЗ" через процедуру закупівель, на електронно-торгівельному майданчику https://smarttender.biz/, був проведений тендер по закупівлі шин 1200х50х508 ИДП-284 б. Потреба у вищевказаних шинах у позивача складала 11 штук. Згідно з проведеним тендером було запропоновано 5 шин від ПП "Партнер1М" та 3 шини ТОВ "Флеш-Сток".
Протоколом №42 від 24.09.2015 прийняте рішення щодо закупівлі всіх запропонованих шин, у зв`язку з їх потребою для ремонту військової техніки.
Згідно з рахунком-фактурою №ФС00922/01 від 22.09.2015, позивач платіжним дорученням від 01.10.2015 №1302 перерахував кошти в розмірі 35700,01 грн за 3 (три) шини 1200х50х508 ИДП-284.
Суди встановили, що податкова накладна №6 від 01.10.2015 зареєстрована у базі даних ЄРПН на загальну суму 35700,01 грн, у т. ч. ПДВ 5950,00 грн, дата реєстрації 22.10.2015. Податкова накладна відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відображена ТОВ "Флеш-Сток" у податковій звітності.
Товар відправлений ТОВ "Флеш-Сток" на підставі видаткової накладної від 01.10.2015 №ФС-100114, яка складена у м. Київ, та підписана з боку позивача ОСОБА_1, через ТОВ "Нова пошта" на підставі товарно-транспортної накладної від 05.10.2015 №10016619374.
Шини були оприбутковані на складі підприємства, за прибутковим ордером №П-231 від 13.10.2015.
Потреба в зазначених шинах підтверджується дефектаційною відомістю (ф16) №549 на виріб (9А33БМ3) виріб №Ц22556, замовлення №6644 вказаний дефект шин виник внаслідок їх старіння і зносу та шини потребують заміни.
У акті перевірки зазначається та підтверджено матеріалами справи, що товар використаний у господарській діяльності підприємства, про що свідчить картка №7599 складського обліку матеріалів, вимога №1431 на отримання зі складу до цеху, яка також засвідчена представником замовника №173 та його особистим штампом, звітом на списання ЗІПу витраченого цехом ДРБМ на замовлення 6644 за жовтень 2015 року. У жовтні 2015 року за робочим нарядом №11457 зазначені шини встановлені на виріб БАЗ 5937. Згідно з накладною №58 матеріальні цінності, які були демонтовані з виробу та замінені на нові, здані на склад. Згідно з актом приймання-передачі від 27.11.2015 матеріальні цінності, які були демонтовані з виробу у зв`язку з їх заміною передані зі складу до військової частини А -1964.
У матеріалах справи містяться накази про призначення на посаду ОСОБА_1 агентом з постачання, його посадові інструкції, штатний розпис підприємства.
Згідно з поясненнями представника позивача питання про оплату рахунків (дата оплати 01.10.2015), отриманих раніше від контрагентів, вирішувалося безпосередньо на засіданні тендерного комітету і таким чином оплата від 22.09.2015 не порушує норми податкового законодавства.
Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ВП Патріот" з матеріалів справи встановлено, що згідно з повідомлення про відкриття замовлень на ДП "БРЗ" відкриті замовлення, на які були придбані ТМЦ у ТОВ "ВП Патріот". У вказаних замовленнях зазначені номера замовлень, які використовуються у внутрішніх документах підприємства, марка виробу, заводський номер, та обладнання яке встановлювалося у процесі ремонту по спірним питанням (Т.1 а. с. 152, 154 - 155, 157 - 160).
Потреба у ремонті вказаних виробів встановлена підприємством на підставі актів приймання виробу від представників військових частин у ремонт, у яких відображається комплектність виробу. Так як деякі вироби, під час приймання їх у ремонт були недоукомплектовані то прилади придбані у ТОВ "ВП Патріот" встановлювалися на них, з метою виконання умов договорів.
Крім того позивачем надані дефектаційні відомості, відомості шифрів дефектів та методів їх усунення, які підтверджують необхідність ремонту певних вузлів.
Таким чином відсутні прилади, вузли та агрегати встановлювалися на вироби, а ті деталі які потребували заміни, замінювалися ДП "БРЗ" з подальшою передачею не придатних до експлуатації деталей до військових частин.
Суди встановили, що між позивачем та ТОВ "ВП "Патріот" на підставі договору поставки від 02.10.2015 №16/56 відбувся ряд господарських операцій, а саме:
- згідно з платіжним дорученням від 19.11.2015 №1626 позивачем перерахувало ТОВ ВП "Патріот" кошти у розмірі 70560,00 грн у т. ч. ПДВ 11760,00 грн.
Відповідно до видаткової накладної від 24.11.2015 №РН-002411/1 отримано товар: нічний прилад спостереження (ТВНО-2Б Ш3.803.009 СП) 2 категорії у кількості 2 шт. та прилад ТКН-З АЛЗ.803.004 2 категорії у кількості 1 шт. Контрагентом позивача була виписана податкова накладна, та зареєстрована у ЄРПН 25.11.2015. Позивач включив дані податкової накладної до податкового кредиту відповідно до Податкового законодавства. Матеріальні цінності, а саме прилад ТВНО-2БШ3.803.009 СП у кількості 2 шт. оприбутковані згідно з прибутковим ордером №П-278, обліковувалися на карті №7698 складського обліку матеріалів. Витребувані вимогами №2639 та №2645 на замовлення №6651 та №6652. На зворотному боці вимоги є підпис та печатка представника замовника №173. Списані з обліку на підставі звіту про списання ЗІПу витрачених цехом РЗППО за листопад 2015 року на відповідні замовлення. Прилад ТКН-З АЛЗ.803.004 перебував на обліку на картці №7699 складського обліку матеріалів, витребуваний вимогою №2752, з відміткою та печаткою представника замовника №173. Використаний згідно зі звітом на списання ЗІПу витраченого цехом РЗППО на замовлення 6653.
- згідно з платіжним дорученням від 14.06.2016 №1308 позивачем перераховано ТОВ ВП "Патріот" кошти у розмірі 108720,00 грн у т. ч. ПДВ 18120,00 грн.
Податкова накладна виписана 14.06.2016 та зареєстрована в ЄРПН 22.06.2016. Податкова накладна відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відображена у податковій звітності.
Згідно з видатковою накладною від 16.06.2016 №Па-000140605 отримано товар: прилад ТВНО 2 Б у кількості 6 штук на загальну суму у розмірі 108720,00 грн.
Рух матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується: прибутковим ордером №ПО-265 від 17.06.2016 карткою №7366 складського обліку матеріалів, вимогою №1759, звітом щодо видачі матеріалів в підрозділ, вимогою №1646, звітом щодо видачі матеріалів в підрозділ, вимогою №2004, звітом щодо видачі матеріалів в підрозділ, вимогою №1535, звітом видачі матеріалів в підрозділ, вимогою №1534, звітом видачі матеріалів в підрозділ.
- згідно з платіжними дорученнями від 19.08.2016 №1890 та від 14.09.2016 №1853 позивачем перерахувало ТОВ ВП "Патріот" кошти у розмірі 46920,00 грн у т. ч. ПДВ 7820,00 грн.
Податкові накладні виписані 22.08.2016 та 25.08.2016, які зареєстровані в ЄРПН 23.08.2016 та 05.09.2016 відповідно. Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відображені у податковій звітності.
Товар отриманий згідно з видатковою накладною від 22.08.2016 №Па-000220801, освітлювач ОУ-3ГА у кількості 3 шт. на загальну суму у розмірі 28800,00 грн та від 25.08.2016 №Па-000250803, прилад ТВНО 2 Б у кількості 1 шт. на загальну суму 18120,00 грн.
Рух матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується: прибутковим ордером №ПОг-349 від 23 серпня 2016 року карткою №7826 складського обліку матеріалів, вимогою №2233, звітом щодо списання матеріалів в підрозділ, вимогою №2217, звітом щодо списання матеріалів в підрозділ, вимогою №2216, звітом щодо списання матеріалів в підрозділ.
- згідно з платіжним дорученням від 14.09.2016 №1853 позивачем перераховано ТОВ ВП "Патріот" кошти у розмірі 130200,00 грн у т. ч. ПДВ 21700,00 грн.
Податкова накладна виписана 14.09.2016 та зареєстрована в ЄРПН 21.09.2016. Податкова накладна відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відображена у податковій звітності. Видаткова накладна на отримання товару датована 15.09.2016, згідно з якою отримано Генератор ГИСВ-2-14/3000 на загальну суму 130200,00 грн.
Рух матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується: прибутковим ордером №ПОг-357, карткою №7366 складського обліку матеріалів, вимогою №2475, звітом щодо списання матеріалів в підрозділ
- згідно з платіжним дорученням від 01.11.2016, 09.11.2016, 17.11.2016 №№2195, 2270, 2336 позивачем перераховано ТОВ ВП "Патріот" кошти в розмірі 184728,00 грн в т. ч. ПДВ 30788,00 грн.
Податкові накладні виписані 01.11.2016, 09.11.2016, 09.11.2016 та зареєстровані в ЄРПН 14.11.2016. Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відображені у податковій звітності.
Товар, а саме: Панель П-8-101 БА2.089.258 у кількості 1 шт., Линия задержки ЛЗ БА2.066.127 у кількості 1 шт., Узел ПУ-15А у кількості 1 шт., Вузол ПУЗ-3М у кількості 1 шт., Вузол ПУ10-11 АМ у кількості 1 шт., Панель П8-101 БА2.089.258 у кількості 2 шт., Вузол ПУ2-15А у кількості 2 шт., Прилад ТВНО 2Б у кількості 1 шт., отриманий на підставі видаткових накладних від 02.11.2016, 10.11.2016, 18.11.2016 №№Па-000011102, Па-000011101, Па-00010102, РН-0001811/3.
Рух матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується: прибутковим ордером №ПОг-457 карткою №9590 складського обліку матеріалів, вимогою №2633, карткою складського обліку №9591, вимогою №2689, карткою №9592 складського обліку матеріалів, вимогою №2632, звітом щодо списання матеріалів в підрозділ, прибутковим ордером №ПОг-458, карткою №9594 складського обліку матеріалів, вимогою №2634, звітом щодо видачі матеріалів в підрозділ, карткою №9593 складського обліку матеріалів, вимогою №2648, звітом щодо видачі матеріалів в підрозділ, прибутковим ордером №ПОг-461, карткою складського обліку №7101, вимогою №2691, карткою №7106 складського обліку матеріалів, вимогою №2692, звітом щодо видачі матеріалів в підрозділ, прибутковим ордером №ПОг-481, карткою №7366 складського обліку матеріалів, вимогою №2640, звітом щодо видачі матеріалів в підрозділ.
- згідно з платіжними дорученнями від 01.12.2016, 14.12.2016, №№2401, 2541 позивачем перераховано ТОВ ВП "Патріот" кошти в розмірі 177432,00 грн в т. ч. ПДВ 29572,00 грн.
Податкові накладні виписані 01.12.2016 та 14.12.2016 та зареєстровані в ЄРПН 20.12.2016 та 15.12.2016 відповідно. Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відображені у податковій звітності.
Товар отриманий на підставі видаткових накладних від 01.12.2016 та 15.12.2016 за №Па-000011202 та №Па-000151201 за якими отримано товар: Регулятор напруги РН-23-1 та Магнетрон МИ-184 відповідно.
Рух матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується: прибутковим ордером №ПОг-493, карткою №9613 складського обліку матеріалів, прибутковим ордером №ПОг-506, карткою №7429 складського обліку матеріалів, вимогою №2896, звітом щодо видачі матеріальних цінностей в підрозділ.
Матеріальні цінності, які були замінені в процесі ремонту та були у наявності на виробах передавалися військовим частинам, які приймали вироби, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.
Судовим розглядом встановлено, що Регулятор напруги РН-23-1 до цього часу перебуває на складі ДП "БРЗ", що підтверджено карткою №9613 складського обліку матеріалів.
Доставка товару здійснювалася ТОВ "Нова пошта", що підтверджується реєстром податкових накладних завірених Балаклійським відділенням ТОВ "Нова пошта" та ТТН доданими до матеріалів справи.
У суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2, який працює провідним інженером 173 військового представництва Міністерства оборони України, який пояснив, що між Міністерством оборони України та ДП "БРЗ" укладені договори щодо ремонту військової техніки. Відповідно до умов договору 173 військове представництво Міністерства оборони України здійснює контроль якості, доцільності проведених робіт, контроль за придбанням комплектуючих до військової техніки у сторонніх організацій. У силу своїх посадових обов`язків він призначений відповідальною особою на ДП "БРЗ". За своїм напрямком діяльності він контролює проведення дефектаційних робіт отриманих виробів для ремонту, сам процес ремонту, відповідність робочих нарядів нормативній документації з ремонту та проводить контроль приладів, вузлів та агрегатів придбаних у сторонніх організацій тощо. З приводу отриманих ТМЦ від ТОВ "Флеш-сток" та ТОВ "ВП "Патріот" він зазначив, що отриманні ТМЦ були оглянуті ним візуально на предмет комплектності та відповідності технічного стану, проведені випробування, які дозволили зробити висновок про придатність придбаних ТМЦ у використанні на військовій техніці, про що зроблені необхідні відмітки в журналах пред`явлення. Щодо ремонту двигунів, свідок зазначив, що необхідність їх капітального ремонту передбачена умовами Договорів між Міністерством оборони України та ДП "БРЗ" (з позначкою "Таємно"), двигуни мають значний термін зберігання або експлуатації. Після початку проведення ремонту виробів, двигуни направляються до ПФ "Променерго", де для проведення контролю призначений інший представник 173 військового представництва Міністерства оборони України, який здійснює безпосередній контроль проведення ремонту двигунів. Свідок безпосередньо здійснює контроль вже після того як двигун встановлений на виріб на предмет його безперебійної роботи та наявності підтікань технічних рідин, що можуть виникнути під час встановлення двигуна на виріб, та бере участь разом з представників підприємства у ходових та полігонних випробуваннях.
Щодо господарських відносин позивача з ПФ "Променерго", судами з матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ПФ "Променерго" укладені договори від 05.08.2014 №14/35 на проведення капітального ремонту двигуна 5Д20Б-300, від 06.04.2015 №14/15 на проведення капітального ремонту двигуна В46-2С1, від 28.10.2014 №6-28.10.2014 на проведення капітального ремонту двигуна В6М-1, від 11.11.2015 №16/62 на ремонт радіаторів. Договори мають майже ідентичні умови, відрізняються лише вартістю робіт, предметом договору тощо.
Судовим розглядом встановлено, що ДП "БРЗ" починаючі з 2014 року по цей час виконує роботи для Міністерства оборони України з ремонту військової техніки. Військова техніка надходить на підприємство після тривалої багаторічної експлуатації та зберігання в неналежних умовах, та потребує значного обсягу ремонту. Для відновлення боєздатності та відновлення моторесурсу потрібно проведення капітального ремонту двигунів, що передбачено умовами договорів з Міністерством оборони України. ДП "БРЗ" не має фахівців з ремонту двигунів та спеціального обладнання, необхідного для здійснення капітального ремонту двигунів. Внаслідок цього були укладені вище вказані договори.
По спірним операціями підприємством були відкриті замовлення щодо ремонту двигунів та радіаторів, що підтверджується повідомленнями про відкриті замовлення (т.1, а. с. 152 - 164).
Згідно з договорами від 05.08.2014 №14/35, від 06.04.2015 №14/15, від 28.10.2014 №6-28.10.14 проведено капітальний ремонт двигунів (т.3, а. с. 147-151, 156, 186-187, 192-193, 198- 200, 208, 231). Згідно з Договором від 11.11.2015 №16/62 проведено ремонт радіаторів (т.3, а. с. 236- 237).
З матеріалів справи встановлено, що у акті перевірки підтверджується декларування податку на додану вартість як ПФ "Променерго" так і ДП "БРЗ", податкові накладні внесені до ЄРПН, податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відображені у податковій звітності.
Судом першої інстанції встановлено, що двигуни на виконання вищезазначених договорів, здавалися контрагенту позивача на підставі актів здачі-приймання обладнання в ремонт, приймалися з ремонту на підставі акту здачі-приймання обладнання після ремонту з перевіркою його комплектності та випробуваннями на стенді. Випробування двигуна, при різних температурних та оборотних навантаженнях, здійснювалося в присутності представника ДП "БРЗ" та представника замовника №173, що підтверджено їх особистими підписами та скріплено печаткою. В актах зазначається вид двигуна та його серійний номер, що надає можливість його ідентифікувати. У подальшому укладалися акти виконаних робіт.
Судами також з матеріалів справи встановлено, що двигуни та радіатори на ремонт та після ремонту перевозилися транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами, наказами по підприємству про відрядження, ввізними та вивізними квитками ввезення-вивезення двигунів з території підприємства, про що свідчить, що саме позивач здійснив перевезення двигунів та радіаторів з м. Балаклія до м. Мерефа та у зворотному напрямку, про що підтверджують ввізні-вивізні квитки щодо пересування двигунів з території та на територію підприємства по кожному випадку при транспортуванні двигунів або радіаторів, та наказ по підприємству, де зазначена мета відрядження, в деяких випадках працівники вибували у відрядження до декількох контрагентів, виконання наказу підтверджується відповідними актами приймання-передачі.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши договори укладені між позивачем та ПФ "Променерго", зазначила, що відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, та Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, вважає, що вони відповідають вимогам законодавства та приходить до висновку, що твердження відповідача щодо дефектності актів виконаних робіт не підтверджені матеріалами справи.
Стосовно завантаження-розвантаження двигунів колегія суддів встановила, що, згідно з наданими штатними розкладами, ДП "БРЗ" має штат робітників у кількості 320-380 робітників (у період, який перевірявся), також на балансі має кран-балки, автокран, мостові крани, електронавантажувачі тощо, крім того в штатному розписі підприємства передбаченні посади транспортувальника, машиніста крану, водія автокрану, які за своїми посадами виконували роботу з навантаження-розвантаження вантажів. Позивач, зазначає, що окремо робочі наряди по цих роботах не ведуться, так як вони працюють за табелем обліку робочого часу, таким чином, твердження відповідача, щодо неможливості здійснити навантаження-розвантаження двигунів та відсутність доказів з цього приводу, спростовується матеріалами справи.
Запасні частини, які були замінені в процесі ремонту двигунів, та не придатні до подальшого використання були повернуті ПФ "Променерго" за відповідними актами у присутності представника ПЗ №173, які зберігалися на складі, та в подальшому поверталися до військових частин А1352, А1232, А1292, А1964, А0666, що також підтверджується відповідними актами приймання-передачі. Слід зазначити, що в цих актах також поверталися ТМЦ, які були замінені ТМЦ, отриманими від ТОВ "ВП Патріот". Отримані від ПФ "Променерго" запасні частини, не придатні до подальшого використання по замовленнях № №6802, 6822, 6792, 6831, 6813, 6813 до цього часу зберігаються на ДП "БРЗ", так як не отримані наряди на переміщення до військових частин.
З матеріалів справи встановлено, що демонтаж та монтаж двигунів та радіаторів відбувався за наступними робочими нарядами, по відповідних замовленнях за № №: 6498, 6497, 7770, 6767, 1372, 6767, 2374, 1636, 2000, 1111, 1113, 1023, 3023, 1288, 1286, 1288, 1372, 2374, 1374, 1023, 1700, 2285, 1285, 4047, 8069, 1480, 1372, 1374, 1265, 1023, 1285, 1023, 1285, 2286, 2285, 1372, 1374, 1471, 1025, 1140, 1023, 1284, 1285, 2285, 1140, 1140, 1143, 1236, 1285, 1025, 1025, 1023, 1285, 2372, 1372, 1374, 1372, 1374, 2372, 1372, 1374, 3372, 1372, 1374, 1372, 1374, 2375, 2374, 1372, 1374, 2374, 2375, 1372, 2375, 2374, 1374, 1423, 6864, 1111, 1113, 2113, 1469, 1471, 1471, 1286, 1288, 1023,1140, 1372, 1471, 1374, 1634, 1636, 1471. Таким чином твердження відповідача, щодо дефектності зазначених первинних документів спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, всі вироби ЗСУ-23-4, 9А33БМ2(3), 2С6, які надходили в ремонт на ДП "БРЗ" протягом 2015 - 2017 років, та їх складові частини, у тому числі маршові двигуни В6-М-1, 5Д20Б-300, В-46-2С1 відповідно, на момент надходження до підприємства підлягали проведенню капітального ремонту.
Вироби, після проведення ремонту прийняті представниками Замовника, про що свідчать акти приймання-передачі виробів з ремонту.