ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року
м. Київ
справа №160/2592/20
адміністративне провадження №К/9901/2873/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/2592/20
за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє Бройтман Леонід Григорович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суд у складі колегії суддів головуючого судді - Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками у період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками у період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно.
3. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №160/2592/20 скасовано. Провадження в справі №160/2592/20 закрито.
5. Рішення суду аргументоване тим, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі №160/2592/20.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Касаційна скарга аргументована тим, що до моменту залишення без розгляду позовних вимог у справі №160/11689/19 до цього самого відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) з тим самим предметом (починаючи з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно) та з тих самих підстав, позивач не мав правових підстав для звернення до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити виплати пенсії з моменту припинення, а саме починаючи з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно.
Заявник звертає увагу на те, що у відповідності до відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
Існування судового рішення, яким позовні вимоги залишені без розгляду згідно статті 240 КАС України не є перешкодою для звернення особи з цим же позовом після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Касатор також зазначає, що на сьогодні законодавством не передбачено жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.
8. Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2021 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
9. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
12. Касаційний адміністративний суду складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.
Зокрема, Суд вказав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
13. Судом апеляційної інстанції встановлено та не оспорюється позивачем, що ОСОБА_1 через свого представника Бройтмана Л.Г. 21.11.2019 року зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 27.06.2011 року, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями та надбавками.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/11689/19 адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 19.06.2019 року у розмірі, передбаченому законодавством, з урахуванням індексації та надбавок.
Позовні вимоги за період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року залишено без розгляду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 14 лютого 2020 року та в апеляційному порядку не переглядалось.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №160/2592/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 160/11689/19 підставою для звернення до суду є дії пенсійного органу стосовно не поновлення виплати пенсії позивачу з 27.06.2011 року.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що у справі № 160/1189/19 не розглянуто позовні вимоги за період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 815/1226/18.
З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає, що незгода особи із висновками суду першої інстанції щодо позовних вимог є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
Таким чином, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 160/1189/19, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
14. Стосовно доводів касатора про те, що існування судового рішення, яким позовні вимоги залишені без розгляду згідно статті 240 КАС України не є перешкодою для звернення особи з цим же позовом після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві по справі №160/2592/20 позивачем не зазначено належним чином обставин та не надано доказів усунення підстав, які стали наслідком для залишення без розгляду позовних вимог за період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року у справі №160/11689/19.
Звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у справі №160/2592/20 фактично спрямоване на перегляд висновків суду у справі №160/11689/19, що, у відповідності до норм КАС України, не допускається, оскільки порушує принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у статті 14 КАС України.
15. Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю і закриває провадження у справі з підстав встановлених ст. 238 КАС України.
16. За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.
17. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 та від 15 квітня 2021 року у справі № 540/169/20
18. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
19. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
20. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
21. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду