Постанова
Іменем України
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 659/1228/19
провадження № 51-1496км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Ковтуновича М.І., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Голюк І.О.,
прокурора Нескородяного А. М.,
захисника (відеоконференція) Зайцева М. П.
засудженої (відеоконференція) ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Зайцева М.П. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230210000337, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Правда Первомайського району АР Крим, мешканки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Нижньосірогозький районний суд Херсонської області вироком від 26 серпня 2020 року визнав винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів і призначив їй покарання: за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки. Вирішив питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку с. Степне АТ "Укрпошта", будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись матеріально-відповідальною посадовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення своїх посадових обов`язків на початку серпня 2019 року, але не раніше 04 серпня 2019 року, в денний час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на робочому місці у відділенні поштового зв`язку АДРЕСА_2, виконуючи свої прямі безпосередні посадові обов`язки, за відомостями № 1/6509 "На виплату соціальних субсидій на СГТП готівкою за червень 2019 року" за 2 доставною дільницею 74742 (встановленої форми В 1-М від 15.06.2019) ОСОБА_2 (3717 грн. 43 коп.) та №2/6509 "На виплату соціальних субсидій на СГТП готівкою за червень 2019 року" за 2 доставною дільницею 74742 (встановленої форми В 1-М від 15.06.2019) ОСОБА_3 (1937 грн. 92 коп.), ОСОБА_4 (1823 грн. 34 коп.), ОСОБА_5 (4914 грн. 16 коп.), отримавши гроші в загальній сумі 12392 грн. 85 коп., умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, щодо якого в силу службового становища остання мала право оперативного управління, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, привласнила частину коштів, а саме кошти на виплату соціальних субсидій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 7478 гривень 69 копійок, та розпорядилась ними на власний розсуд.
Також ОСОБА_1, відповідно до наказу директора Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 24.09.2018 № 3974 обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку с. Степне АТ "Укрпошта", та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 25.10.2018 року являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 06.08.2019 в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на робочому місці у відділенні поштового зв`язку АДРЕСА_2, склала завідомо неправдивий касовий звіт від 06.08.2019, який згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 р., та Інструкцією про ведення касових операцій у ПАТ "Укрпошта", затвердженої Наказом генерального директора ПАТ "Укрпошта" від 11 червня 2018 р. № 720, являється офіційним документом. Це виразилось у власноручному заповненні цього бланку відомостями, які не відповідають дійсності, а саме про виплату соціальної субсидії за відомостями № 1/6509 "На виплату соціальних субсидій на СГТП готівкою за червень 2019 року" за 2 доставною дільницею № 74742 (встановленої форми В 1-М від 15.06.2019) ОСОБА_2 (3717 грн. 43 коп.) та № 2/6509 "На виплату соціальних субсидій на СГТП готівкою за червень 2019 року" за 2 доставною дільницею 74742 (встановленої форми В 1-М від 15.06.2019) ОСОБА_3 (1937 грн. 92 коп.), ОСОБА_5 (4914 грн. 16 коп.) та ОСОБА_4 (1823 грн. 34 коп.) в загальній сумі 12392 гривень 85 копійок, частину з яких попередньо, а саме виплату соціальних субсидій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в сумі 7478 гривень 69 копійок, привласнила. В подальшому складений нею завідомо неправдивий документ, а саме зазначений касовий звіт, ОСОБА_1 видала шляхом надання до Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника Зайцева М.В. залишив без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнив. Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінив в частині призначеного покарання. Постановив вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки. В решті вирок місцевого суду апеляційний суд залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Зайцев М.П. просить скасувати вирок та ухвалу в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України і закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в частині засудження за ч. 2 ст. 191 КК України просить вказані рішення змінити, а саме перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України і призначити покарання в межах санкції із застосуванням положень ст. 75 КК України. Вважає, що судові рішення постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами сторони обвинувачення про те, що підроблений ОСОБА_1 касовий звіт відноситься до офіційних документів, оскільки цей звіт, на думку захисника, є бухгалтерським документом, який стосується порядку ведення бухгалтерського обліку, тому не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Крім цього, вважає, що, оскільки касовий звіт не виходив за межі установи "Укрпошта", немає підстав вважати, що він видавався в розумінні ст. 366 КК України. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 привласнила грошові кошти, які були ввірені їй як листоноші, і для привласнення вона не використовувала своїх повноважень начальника відділення поштового зв`язку, тому її діяння потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України. При цьому вказує, що обвинувачення не конкретизує, які саме обов`язки службової особи використала засуджена для заволодіння коштами.