ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 913/344/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Вронської Г. О., Стратієнко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
представників учасників справи:
прокурора - Грищенка М. А.,
Фонду державного майна України - не з`явився,
Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка Росту" - Дзецько Д. А. (адвокат),
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - Мураховського О. О. (адвокат),
Акціонерного товариства "Укрнафтопродукт" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" - не з`явився,
приватного нотаріуса Черняка Андрія Леонідовича - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 (суддя Зюбанова Н. М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (колегія суддів у складі Бородіної Л. І., Здоровко Л. М., Лакіза В. В.)
у справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Фонду державного майна України
до відповідачів:
1) Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (далі - ПАТ "Луганськнафтопродукт"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка Росту" (далі - ТОВ "Точка Росту"),
3) ОСОБА_1,
4) ОСОБА_2,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Укрнафтопродукт",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (далі - ТОВ "Професіонал"),
2) приватного нотаріуса Черняка Андрія Леонідовича
про визнання недійсними рішень правління, результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення майна.
ВСТУП
1. ПАТ "Луганськнафтопродукт" на підставі рішень правління товариства реалізувало на аукціоні нерухоме майно (нафтобазу), попередньо поділивши з метою продажу єдиний об`єкт нерухомого майна на сім окремих частин.
2. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави як акціонера товариства в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд). Прокурор вважав, що ухвалюючи рішення про продаж майна, правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" діяло протиправно - для ухвалення рішення не було кворуму (двоє з трьох членів правління були звільнені і не знаходилися на території України, правління протиправно роздробило предмет правочину і таким чином вирішило питання про продаж майна, які належали до виключної компетенції наглядової ради). Просив суд визнати недійсними відповідні рішення правління, результати торгів, договори купівлі-продажу та скасувати відповідні реєстраційні записи (про реєстрацію права власності за набувачами майна).
3. Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову. Прокурор звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- з якого моменту Фонд як акціонер, представники якого входили до складу наглядової ради, міг бути обізнаним про порушення;
- чи зобов`язаний суд застосовувати принцип "суд знає закони"; чи може суд встановити нікчемність договору на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК, якщо позивач просив визнати його недійсним, посилаючись на ст. 204 ЦК;
- чи є надмірним формалізмом відмова суду у позовній вимозі про скасування запису про державну реєстрацію, у зв`язку з тим, що належним способом захисту є вимога про скасування державної реєстрації прав власності чи рішення про таку державну реєстрацію.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами
6. Станом на 09.04.2014 Фонду належав пакет акцій ПАТ "Луганськнафтопродукт" у розмірі 36,5357% статутного капіталу, іншим акціонерам - 63,4643%.
7. Наглядова рада ПАТ "Луганськнафтопродукт" обрана загальними зборами акціонерів 15.04.2014 (протокол № 19 від 15.04.2014) у складі: Акціонере товариство "Укрнафтопродукт" - голова наглядової ради, в особі уповноваженого представника; ОСОБА_8., ОСОБА_3 (фізичні особи - акціонери); Фонд - в особі двох уповноважених представників.
8. ПАТ "Луганськнафтопродукт" знаходиться на тимчасово окупованій території, у зоні проведення Операції об`єднаних сил (далі - ООС) (місто Луганськ). Господарська діяльність товариства не здійснювалася з 2014 року. Загальні збори не проводилися з 16.04.2014., засідання наглядової ради не проводилися з 01.03.2014.
9. Правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" було обрано 18.04.2012 на три роки у складі трьох осіб. З 2014 року зі складу правління залишився працювати лише голова правління Бажаєв Казбек Абдул-Мажидович (обраний 18.04.2012, протокол засідання наглядової ради від 18.04.2012 № 04/2012, не звільнений); два інших члени правління ( Шелестунов Є.Ф., Сухотинова В.М. ) звільнені 17.07.2014 (накази №№ 7,8).
10. 26.01.2016 на засіданні правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" (протокол № 1) прийняті рішення звернутися до компетентної технічної організації для проведення розподілу половини нафтобази на декілька частин (враховуючи технічну можливість та прив`язку до місцевості та інфраструктури) з метою подальшої їх реалізації; після визначення часток (формування об`єктів для реалізації) замовити та здійснити їх оцінку відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Луганськнафтопродукт" від 02.07.2010 № 4-1/2010.
11. 22.03.2016 правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" ухвалило рішення реалізувати (продати) частини (будівлі та споруди) нафтобази, яку відповідно до рішення від 26.01.2016 було поділено на 7 частин, відповідно 1/100 частки; 4/100 частки, 25/100 частки; 2/100 частки; 20/100 часток, 26/100 частки, 13/100 часток нафтобази як об`єкту нерухомого майна (протокол №2).
12. 16.04.2016 в газеті "Голос України" №70 (6324) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Луганськнафтопродукт" за лотами: №124 4/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"; №125 2/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"; №126 1/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"; №127 26/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт". У вказаному оголошенні також зазначено початкову вартість лотів, дату та місце проведення аукціону, а також офіційний веб-сайт, на якому можна ознайомитись з повним текстом оголошення, копіями правовстановлюючих документів та технічними документами.
13. 16.05.2016 ТОВ "Професіонал" провело аукціон № 120 з продажу лоту № 124 (4/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"), лоту № 125 (2/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт") та лоту № 126 (1/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"). Переможцем цього аукціону став ОСОБА_1
14. 17.05.2016 правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" прийняло рішення оформити нотаріальні договори купівлі-продажу на користь переможця аукціону (протокол № 3).
15. 09.06.2016 в газеті "Голос України" №106 (6360) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Луганськнафтопродукт" за лотами: №139 - 25/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"; №140 20/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт".
16. 01.07.2016 ТОВ "Професіонал" провело аукціон № 120, на якому продало лот № 139 (25/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт") та лот № 140 (20/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"). Переможцем цього аукціону став також ОСОБА_1
17. 04.07.2016 правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" прийняло рішення оформити нотаріальні договори купівлі-продажу на користь переможця цього аукціону (протокол № 4).
18. 30.07.2016 ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу 1/100, 4/100, 2/100, 25/100 та 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які посвідчені приватним нотаріусом Черняком Андрієм Леонідовичем. При нотаріальному посвідченні договору нотаріус вказав, що договори укладені на підставі протоколів засідання правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" від 22.03.2016 № 2, від 17.05.2016 № 3 та від 04.07.2016 № 4.
19. 22.08.2016 правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" прийняло рішення реалізувати (продати) 47/100 частин будівлі та приміщення нафтобази (протокол № 5), продаж здійснювати частинами.
20. 07.10.2016 в газеті "Голос України" №191 (6445) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Луганськнафтопродукт" за лотами: №163 - 13/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"; №164 34/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт".
21. 01.11.2016 ТОВ "Професіонал" провело аукціон № 143, на якому був проданий лот № 164 (34/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"). Переможцем став ОСОБА_1 .
22. 03.12.2016 ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу 34/100 часток об`єкту нерухомого майна.
23. На підставі рішення засновника (учасника) ТОВ "Точка Росту" від 20.12.2018 № 1/2018 ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (86/100 часток) передав у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Точка Росту".
24. 08.12.2016 в газеті "Голос України" №234 (6448) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Луганськнафтопродукт" за лотами: №174 - 13/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт".
25. 29.12.2016 ТОВ "Професіонал" провело аукціон № 158, на якому продало лот № 174 (13/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"). Переможцем цього аукціону став ОСОБА_2
26. 09.02.2017 ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу 13/100 часток об`єкту нерухомого майна.
27. Всі зазначені рішення Правління ухвалювались наступним складом: Бажаєв К. (голова правління), Сухотинова В.М., Шелестунов Є.Ф. (члени правління).
28. Пунктом 6.8.5 Статуту передбачено, що ринкова вартість майна товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність при відчуженні, передачі в заставу, придбанні нерухомого майна. Згідно п. 6.9 Статуту рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, у випадках, передбачених п. 6.8 цього Статуту приймається Наглядовою радою.
29. Відповідно до п.15.9 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить:
- 15.9.8. затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених п.6.8. цього Статуту;
- 15.9.18. прийняття рішень про вчинення значних правочинів у випадку, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства;
- 15.9.21. прийняття рішення про обрання оцінювача майна Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг у випадках передбачених п.6.8. цього Статуту.
30. Пунктом 15.11 Статуту товариства встановлено, що питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Статутом.
31. Відповідно до п. 16.4 Статуту до компетенції Правління відноситься вирішення наступних питань: (1) прийняття рішень щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає до 5 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; (2) прийняття за попереднім погодженням з Наглядовою радою рішення щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину становить від 5 до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.
32. Згідно з пп. 15.10.4 Статуту до компетенції Наглядової ради товариства також належить погодження рішень правління товариства про укладення правочинів, угод, договорів, контрактів щодо відчуження майна (необоротних активів), що належать товариству, здійснення операцій з борговими вимогами та зобов`язаннями (факторинг), якщо на дату прийняття таких рішень про укладення відповідних угод балансова вартість таких активів або зобов`язань не перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕUR за курсом, встановленим Національним банком України (далі - НБУ).
33. Пунктом 16.6 Статуту товариства передбачено, що до розміщення акцій товариства у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій товариства, правління товариства не має права приймати рішення про укладення правочинів, угод, договорів, контрактів щодо відчуження майна (необоротних активів), що належить товариству, та здійснення операцій з борговими вимогами та зобов`язаннями (факторинг), якщо на дату прийняття рішення про укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов`язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим НБУ. Правління товариства також не має права укладати правочини, угоди, договори, контракти щодо відчуження майна (необоротних активів), що належить товариству, враховуючи вартісні обмеження, встановлені чинним законодавством.
34. Ринкова вартість проданого майна становила:
- 1/100 частини - 311525 грн.,
- 2/100 частини - 315800 грн.,
- 4/100 частини - 209467 грн.,
- 20/100 частини - 315444 грн.,
- 25/100 частини - 303382 грн.,
- 13/100 частини - 284338 грн.,
- 34/100 частини - 265460 грн.
35. Кожна з цих сум була меншою, аніж встановлений ліміт у 14 000 євро за курсом НБУ, але в цілому вартість семи частин, на які була поділена нафтобаза, значно перевищила цей ліміт.
36. У п.15.18 Статуту зазначено, що засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.
37. Чергові засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал (п.15.25 Статуту).
38. Згідно з п.п. 16.7, 16.10 Статуту до моменту набуття повноважень новим складом Правління, діє попередній склад Правління.
39. Фінансова звітність товариства у 2016 році не затверджувалася.
Короткий зміст позовних вимог
40. 05.06.2020 Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Фонду) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати недійсними рішення правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", які оформлені протоколами: від 26.01.2016 № 1, від 22.03.2016 № 2, від 17.05.2016 № 3, від 04.07.2016 № 4, від 22.08.2016 № 5;
- визнати недійсними результати аукціонів: № 120 лот № 124, лот № 125 та лот № 126 від 16.05.2016; № 120 лот № 139, лот № 140 від 01.07.2016, № 143 лот № 164 від 01.11.2016, № 158 лот № 174 від 29.12.2016, проведених ТОВ "Професіонал";
- визнати недійсними договори купівлі-продажу: 1/100, 4/100, 2/100, 25/100, 20/100 часток об`єкту нерухомого майна від 30.07.2016; 34/100 часток об`єкту нерухомого майна від 03.12.2016, укладених між ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 13/100 часток об`єкту нерухомого майна від 09.02.2017, укладений між ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_2, та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ПАТ "Луганськнафтопродукт" майно;
- скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 № 31733841 про право власності на 34/100 частки цілого об`єкту та від 10.06.2019 № 31971555 про право власності на 52/100 частки цілого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383593744216) за ТОВ "Точка Росту".
41. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відчуження спірного майна відбулось з перевищенням наданих правлінню ПАТ "Луганськнафтопродукт" повноважень, без згоди Наглядової ради товариства; в порушення заборони поділу предмета правочину з метою ухилення від передбачуваного порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину; без затвердження ринкової вартості майна Наглядовою радою товариства; без прийняття рішення про обрання оцінювача майна та затвердження умов договору; без погодження наглядовою радою рішення про укладання правочинів, угод, договорів щодо відчуження майна, що належить товариству.
42. Прокурор у позові просив визнати поважними причини пропуску позовної давності. Зауважив про неналежне виконання Фондом своїх основних завдань по захисту майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери його управління на території України. Послався на те, що про порушення дізнався лише 17.04.2020, а також на наявність об`єктивних перешкод, які завадили прокурору подати позов (великий обсяг інформації та документів, які підлягали дослідженню, складність правовідносин, проведення на території Луганської області операції об`єднаних сил та карантинні заходи).
43. 27.07.2020 ОСОБА_2 подав клопотання про застосування позовної давності щодо позову прокурора. ТОВ "Точка Росту" та ОСОБА_1 у відзивах на позов просили застосувати позовну давність також.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
44. Господарський суд Луганської області рішенням від 05.11.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, відмовив у задоволенні позову.
45. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:
- правлінням ПАТ "Луганськнафтопродукт" при прийнятті рішень, які оформлені протоколами: № 1 від 26.01.2016, № 2 від 22.03.2016, № 3 від 17.05.2016, № 4 від 04.07.2016, № 5 від 22.08.2016, було порушено ст. 52 Закону "Про акціонерні товариства", оскільки питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Таким чином, відбулось незаконне відчуження майна ПАТ "Луганськнафтопродукт", засновником якого є позивач, що свідчить про наявність порушеного права Фонду як акціонера товариства на участь в управлінні ПАТ "Луганськнафтопродукт";
- позов не може бути задоволений, оскільки Фонд пропустив позовну давність та не навів суду причини пропуску позовної давності (пояснення Фонду від 07.09.2020 № 10-25-18712 підписані особою без підтвердження повноважень на представництво згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); представник Фонду не був допущений для участі в засіданні, оскільки надана довіреність № 400 від 23.12.2019 не підтверджувала такі повноваження у відповідності до ст. ст. 56, 58 ГПК);
- якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а не прокурор (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17); пояснення прокурора щодо пропуску ним, а не Фондом, позовної давності не було взято до уваги;
- позивач як акціонер та член наглядової ради мав усі можливості контролювати та регулювати діяльність виконавчого органу товариства, мати всю інформацію про оспорювані рішення правління, а тому трирічний строк позовної давності для позовних вимог про визнання недійсними рішень правління починає перебіг з дат ухвалення правлінням оспорюваних рішень, відповідно він є пропущеним, адже всі зазначені у позовній заяві рішення правління ухвалені ще у 2016 році;
- позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016, 01.07.2016, 01.11.2016, 29.12.2016, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, є похідними від вимоги про визнання недійсними та скасування вказаних рішень правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", та, відповідно, є обґрунтованими; проте, за цими вимогами також пропущено позовну давність у три роки, встановлену ст. 257 ЦК України, оскільки оспорювані аукціони та договори купівлі-продажу були проведені та укладені відповідно у 2016 році, а з позовом прокурор звернувся у 2020 році.
- позовна вимога про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.06.2019 № 31971555 про право власності на 52/100 частки цілого об`єкту за ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" не є належним способом захисту порушеного права, оскільки згідно із Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, згідно з якою відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню;
- вимоги про проведення реституції за оспорюваним договором купівлі-продажу 13/100 часток об`єкту нерухомого майна від 09.02.2017, укладеного між ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_2 підпадають під ознаки "майна" у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року; у задоволенні таких вимог суд відмовляє з посиланням на ст. 1 Першого протоколу, принцип "належного урядування", який випливає з п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012р. (ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються).
46. Суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, але з дещо іншою мотивацією.
47. Щодо вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна суд апеляційної інстанції послався на правову позицію, що міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, а також у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №902/458/16, від 12.01.2021 у справі № 910/15804/19 і вказав про відсутність порушення корпоративних прав та інтересів акціонера укладенням оскаржуваних договорів як на підставу відмови у задоволенні цих позовних вимог. Суд зазначив, що підписання головою правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" оспорюваних договорів без передбаченої Статутом згоди наглядової ради цього товариства на укладання договорів купівлі-продажу з відчуження нерухомого майна, без обрання наглядовою радою оцінювача майна товариства та погодження оціночної вартості цього майна, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки голова правління діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
48. Щодо неповажності причин пропуску позовної давності суд зазначив, що станом на 27.01.2017, з урахуванням вимог ст. 55 Закону "Про акціонерні товариства" та п. 8.4 Положення про Наглядову раду ПАТ "Луганськнафтопродукт", щодо проведення засідання наглядової ради не рідше одного разу на квартал, позивач міг та повинен був знати про ухвлення оскаржуваних рішень, результати аукціону та укладання спірних договорів.
49. Посилання прокурора на лист АТ "Укрнафтопродукт" від 19.02.2020 №20/05, в якому зазначено, що станом на 22.03.2016 та 04.07.2016 правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" не здійснювало своїх повноважень через відсутність повного складу членів правління, а наглядова рада не проводила засідання з 01.03.2014, не прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки наглядова рада не була позбавлена можливості скликати загальні збори акціонерів, та зобов`язана була проводити засідання наглядової ради щоквартально задля виконання покладених на неї функцій, зокрема таких, як захист прав акціонерів та контроль і регулювання діяльності виконавчого органу товариства, а безпосередньо Фонд, як акціонер товариства та член наглядової ради - отримати інформацію про діяльність товариства.
50. Посилання Фонду на те, що про порушення прав йому стало відомо з листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 27.03.2020, не взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки неналежне користування своїми правами та небажання знати про стан майнових прав не свідчить про поважність причин пропуску позовної давності.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
51. 17.03.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи учасників справи
52. В обґрунтування вимог касаційної скарги прокурор зазначає, що суди неправильно застосували ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та при цьому не врахували висновки щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц.
53. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 3, 15, 16, 228, 256-268, 391 ЦК, ч. 3 ст. 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") та порушенням норм процесуального права (ст. ст. 4, 5, 11, 73-80, 91, 236 ГПК).
54. Скаржник стверджує, що:
- суди попередніх інстанцій не дослідили поважності причин пропуску позовної давності, по суті проігнорувавши ключові доводи та докази прокурора (зокрема, лист ПАТ "Луганськнафтопродукт" від 19.02.2020 №20/05, лист Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області №33/1-787вих20 від 27.03.2020);
- натомість судами безпідставно враховано пояснення ТОВ "Професіонал" та його звіт про виконані роботи за період з 31.07.2015 по 31.07.2016 як доказ обізнаності Фонду про укладені правочини; суди не пояснили причин відхилення доводів прокурора щодо відсутності доказів направлення чи отримання Фондом цього звіту, наявності численних ознак підробки документу;
- суди не зазначили конкретної дати початку перебігу позовної давності по кожній з вимог, а лише констатували її закінчення зі спливом трьох років з моменту прийняття оскаржуваних рішень правління, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 261 ЦК, та не врахували правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15;
- висновки судів щодо можливості Фонду бути обізнаним про наявність оспорюваних рішень та про порушення своїх прав є помилковими; оскільки господарська діяльність ПАТ "Луганськнафтопродукт" з 2014 року не здійснювалась, загальні збори та засідання наглядової ради не проводилися, правління не було повноважним ухвалювати рішення (відсутність повного складу), товариство знаходилося на території здійснення ООС; Фонд міг довідатись про порушення його прав лише після проведення перевірки уповноваженим органом (Рахунковою палатою чи органами державного фінансового контролю), яка в силу об`єктивних причин (знаходження товариства на території здійснення ООС) проведена не була; суди не надали оцінки зазначеним доводам;
- судами не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №372/1387/13-ц; про те, що позовна давність починає перебіг не з моменту, коли Фонд міг довідатися про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моменту коли він міг довідатися про протиправність такої дії чи рішення, тому початком перебігу позовної давності є дата отримання Фондом листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури про наявні порушення при продажу майна від 27.03.2020; сам прокурор довідався про порушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019050000000734 від 11.06.2019;
- опубліковані в газеті "Голос України" оголошення про проведення аукціонів не свідчать про порушення майнових прав Фонду, адже такий продаж майна міг не відбутися, в оголошеннях не зазначена інформація про оскаржувані рішення правління;
- суди попередніх інстанцій, керуючись принципом "суд знає закони", повинні були на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК застосувати до сторін наслідки недійсності нікчемного правочину (спрямованого на незаконне заволодіння майном товариства з корпоративними правами держави відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) і скасувати державну реєстрацію прав власності на майно, яке незаконно вибуло з власності ПАТ "Луганськнафтопродукт" (аналогічне рішення було ухвалене Великою Палатою Верховного Суду постанова від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц).
- вирішуючи питання щодо рівноваги інтересів суспільства та конкретної фізичної чи юридичної особи (власника майна), суд має віддавати перевагу захисту суспільного інтересу; натомість суди попередніх інстанцій віддали перевагу захисту прав та інтересів нових власників майна,
- судами неправильно визначено як неналежний спосіб захисту вимогу про скасування записів про державну реєстрацію прав власності.
55. 09.06.2021 ТОВ "Точка Росту" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилається на правильність висновків судів попередніх інстанцій.
56. 14.06.2021 ТОВ "Точка Росту" та ОСОБА_1 подали спільний відзив, а ОСОБА_2 - відзив. Посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
57. На думку відповідачів строк позовної давності щодо оспорюваних протоколів правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" слід відраховувати з наступного дня після їх підписання; щодо оспорюваних результатів аукціону - з дня проведення аукціону, оскільки інформація про їх проведення була опублікована у офіційному друкованому виданні "Голос України"; щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна позовну давність слід відраховувати з дня, коли Фонд державного майна України як акціонер ПАТ "Луганськнафтопродукт" міг та повинен був дізнатися про оспорювані правочини, тобто з дня їх укладання. Разом з тим, позов прокурора поданий у червні 2020 року, тобто зі спливом позовної давності.
58. 14.06.2021 приватний нотаріус Черняк Андрій Леонідович направив до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу. Вважає, що касаційна скарга та поданий прокурором позов не підлягають задоволенню з мотивів, викладених ним раніше у поясненнях на позов.