ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/617/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 (суддя Щавинська Ю. М.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (судді: Ярош А. І. - головуючий, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі
за позовом Южненської міської ради Одеської області
до ОСОБА_1
про стягнення 290 404,81 грн,
за участю Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2017 року Южненська міська рада Одеської області (далі - Міськрада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення 290 404,81 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач як власник нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, користується земельною ділянкою загальною площею 0,2300 га, яка перебуває в комунальній власності, без правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, що позбавляє позивача права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 203 211,47 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення суду першої інстанції частково скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача 290 404,81 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
5. Господарським судом Одеської області 01.08.2017 видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 916/617/17.
6. 06.12.2019 Міськрада звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якою просила суд замінити сторону виконавчого провадження № 54517433 ФОП ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .
7. Заяву Міськради обґрунтовано тим, що у зв`язку зі смертю боржника заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1, яка є спадкоємицею ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2019 № 2208.
8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, у задоволенні заяви відмовлено.
9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд позбавлений можливості визначення чи перекриває вартість майна, одержаного у спадщину ОСОБА_1, вартість боргів померлого боржника, а тому суд дійшов висновку про недоведеність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 54517433 та відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
10. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, на додаток до мотивів місцевого господарського суду також відхилив доводи стягувача щодо можливості заміни сторони правонаступником на будь-якій стадії процесу, тобто і при відсутності виконавчого провадження.
11. 10.02.2020 Міськрада звернулася до Господарського суду Одеської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця, в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 19.11.2019 № 54517433 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 01.08.2017 у справі № 916/617/17, виданого Господарським судом Одеської області.
12. Скаргу обґрунтовано тим, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником скаржника було встановлено, що є тільки одна сканована чорно-біла копія свідоцтва про смерть боржника, яка не має жодних ознак підтвердження дійсності (згідно з оригіналом), відсутня будь-яка інформація ким або коли свідоцтво було надано до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скаржник не отримував від органу ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження. Скаржник також зазначив, що оригінал наказу господарського суду залишається в матеріалах виконавчого провадження та до суду не надісланий. Позивачем було сплачено 5991,05 грн авансового внеску відповідно до заяви Міськради щодо звернення до примусового виконання наказу, проте скаржник не має ніякої інформації щодо використаних коштів на проведення виконавчих дій або повернення коштів згідно з матеріалами виконавчого провадження; в оскаржуваній постанові про це також не зазначено.
13. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні скарги відмовлено.
14. Судові рішення мотивовані тим, що документи, які надані скаржником до скарги у копіях, не засвідчені належним чином. Міськрадою взагалі не надано суду доказів, які підтверджують посилання скаржника на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем на підставі сканованої чорно-білої копії свідоцтва про смерть боржника, яка не була засвідчена у встановленому законодавством порядку. Надсилання постанов виконавця, як і надсилання виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, є відповідними діями виконавця, не виконання яких свідчить про бездіяльність виконавця, можуть оскаржуватися до суду та не свідчать про незаконність рішення (постанови) виконавця. Водночас у скарзі не заявлено вимог щодо незаконних дій/бездіяльності виконавця.
Посилання скаржника на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено розміру авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, суди до уваги не прийняли, оскільки скаржник не надав суду належних доказів, які дозволяють встановити обставини внесення авансового внеску.
15. 28.02.2020 Міськрада звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою заявник просив суд замінити відповідача у справі № 916/617/17 ФОП ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .
16. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні заяви відмовлено.
17. Судові рішення мотивовано тим, що заявник (Міськрада) може звернутись із заявою про заміну відповідача правонаступником лише в порядку статті 334 ГПК України. Водночас Міськрадою вже було подано до Господарського суду Одеської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих самих підстав, які зазначені у цій заяві, за результатом розгляду якої судом було прийнято ухвалу від 17.12.2019 про відмову у задоволенні зазначеної заяви, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 26.02.2020.
18. У березні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, в якій скаржник просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити сторону у виконавчому провадженні № 54517433.
19. 23.06.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 916/617/17 разом, зокрема, з касаційною скаргою Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну сторони виконавчого провадження, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
20. У червні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, прийняті за результатами розгляду скарги Міськради на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г. О.. в якій скаржник просив оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу № 916/617/17 на новий розгляд.
21. 23.06.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 916/617/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
22. У червні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну відповідача правонаступником, в якій скаржник просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити відповідача у справі № 916/617/17 ФОП ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1
23. 23.06.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 916/617/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
24. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 вирішено:
1) касаційну скаргу Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково;
2) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну сторони виконавчого провадження, скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області;
3) касаційну скаргу Міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду скарги Міськради на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г. О., задовольнити;
4) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду скарги Міськради на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г. О., скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області;
5) касаційну скаргу Міськради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну відповідача правонаступником, задовольнити частково;
6) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/617/17, прийняті за результатами розгляду заяви Міськради про заміну відповідача правонаступником, скасувати, а справу направити в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
25. За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, постановлено:
1) заяву Міськради, подану в порядку статті 52 ГПК України, задоволено;
2) здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі ФОП ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ;
3) скаргу Міськради на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено;
4) визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження № 54517433 щодо примусового виконання наказу від 01.08.2017 у справі № 916/617/17.
5) відмовлено Міськраді у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/617/17.