ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року
м. Київ
справа № 810/4984/15
касаційне провадження № К/9901/27525/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 (суддя - Лиска І.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "Будрегіонінвест") до Ірпінської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступник Вишгородська обʼєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, (далі у тексті - Інспекція, Ірпінська ДПІ ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
У С Т А Н О В И В:
ТОВ "Будрегіонінвест" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ірпінської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступник Вишгородська обʼєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, від 22.09.2015 №0001282204 та №0001292204.
Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що безпідставними є висновки акту перевірки від 11.09.2015 р. № 1242/22-4/37563935 про нереальність господарських операцій з контрагентами - ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "ФПГ "Універсал", ТОВ "Терра Фірма Плюс", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал", ПП "Пром-Тех-Снаб", TOB "Техноніколь-Центр", МП "Вікфіл", TOB "Профлідер", а вказані податкові повідомлення - рішення прийняті неправомірно, оскільки договори, укладені між позивачем та його контрагентами є дійсними, були виконані та на день звернення із позовом не визнані недійсними, а також зазначили, що висновки акта перевірки є безпідставними і необґрунтованими, оскільки господарські операції позивача мали реальний характер, реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами. А відтак, висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях вважає безпідставними, а податкові повідомлення-рішення протиправними і просив їх скасувати.
У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на те, що у ході проведеної перевірки було встановлено, що позивачем не здійснювалися господарські операції із контрагентами - ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "ФПГ "Універсал", ТОВ "Терра Фірма Плюс", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал", ПП "Пром-Тех-Снаб", TOB "Техноніколь-Центр", МП "Вікфіл", TOB "Профлідер", а тому ТОВ "Будрегіонінвест" безпідставно здійснено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні обʼєкта оподаткування та суми податкового кредиту з податку на додану вартість (далі у тексті - ПДВ) за 2014 рік на суму 2 432 747, 00 грн та за періоди з 01.10.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 31.03.2015 на суму 575 691, 00 грн, зважаючи на що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для їх скасування відсутні.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 22.09.2015 №0001282204 та №0001292204.
Інспекція, не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будрегіонінвест" відмовити повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які базуються на необʼєктивних та передчасних висновках судів про відсутність у діях позивача порушень норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Зазначає, що судами, досліджені первинні документи по господарським операціям, проте не встановлені реальність здійснення господарських операцій та не були перевірені фактичні обсяги господарських операцій, не враховані судами й документи акту перевірки від 11.09.2015 р. № 1242/22-4/37563935, цитуючи матеріали вказаного акту та зазначає, що доводи адміністративного позову не спростовують висновків акта перевірки, на основі якого винесено оспорювані податкові повідомлення - рішення.
Позивач у своїх письмових заперечення на касаційну скаргу зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи. У звʼязку із чим вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, на переконливу та обґрунтовану думку позивача, посилання податкового органу щодо відсутності настання реальних наслідків та первинних документів бухгалтерського обліку за результатами здійснених господарських операцій ТОВ "Будрегіонінвест" із контрагентами не підтверджені жодним належним та допустимим доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства (далі у тексті КАС України) протиправності дій позивача під час формування податкового кредиту з податку на додану вартість (далі у тексті - ПДВ) та валових витрат з податку на прибуток, окрім іншого, скаржником не вказано також у чому саме полягало порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.09.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд ухвалою від 05.07.2021 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 06.07.2021.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовʼязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовʼязкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд допускає заміну відповідача - Ірпінську обʼєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області її правонаступником - Вишгородською обʼєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суди встановили, що Інспекцією, у період з 31.08.2015 по 04.09.2015, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будрегіонінвест" (код за ЄДРПОУ 37563935) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ "УБК Універсал" (код ЄДРПОУ 39240615) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "ФПГ "Універсал" (код ЄДРПОУ 37902209) за періоди з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.03.2015 по 31.03.2015, ТОВ "Терра Фірма Плюс" (код ЄДРПОУ 36337329) за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" (код ЄДРПОУ 35978433) за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, ПП "Пром-Тех-Снаб" (код ЄДРПОУ 38007002) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, TOB "Техноніколь-Центр" (код ЄДРПОУ 32046030) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, МП "Вікфіл" (код ЄДРПОУ 23574672) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, TOB "Профлідер" (код ЄДРПОУ 38818946) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015.
За результатами проведеної перевірки Інспекцією було складено акт від 11.09.2015 № 1242/22-4/37563935, згідно з висновками якого ТОВ "Будрегіонінвест" порушено: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі у тексті - ПК України у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), у результаті чого Товариство завищило суми витрат, що враховуються при визначенні обʼєкта оподаткування та суми податкового кредиту з ПДВ: перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обʼєкта оподаткування за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 2 432 747, 00 грн, в тому числі, за 2014 рік на суму 2 432 747, 00 гр; перевіркою повноти визначення податкового кредиту за періоди з 01.10.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 31.03.2015 встановлено його завищення на загальну суму 575 691, 00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем 22.09.2015 прийняті податкові повідомлення-рішення за формою "Р" № №0001282204 про збільшення позивачеві суми грошового зобовʼязання з податку на прибуток підприємства на суму 547 367, 50 грн, за основним платежем у сумі 437 894, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 109 473, 50 грн та від №0001292204 про збільшення позивачеві суми грошового зобовʼязання з податку на додану вартість на суму 863 536, 50 грн, за основним платежем - 575 691, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 287 845, 50 грн.
16.09.2015 позивач звернувся до податкового органу із запереченнями № 165/2015 на акт перевірки від 11.09.2015 №1242/22-4/37563935, проте, листом від 21.09.2015 № 5634/10/10-31/22-5 Товариство повідомили, що висновки акта перевірки обґрунтовані та правомірні.
Не погоджуючись із даним рішенням та податковими повідомленнями - рішеннями платник податків звернувся до суду.
Як вбачається із матеріалів справи, висновки Інспекції про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на матеріалах акта перевірки від 11.09.2015 № 1242/22-4/37563935 про відсутність у Товариства права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні обʼєкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за наслідками вчинення господарських операцій з ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "ФПГ Універсал", ТОВ "Українська Будівельна компанія", ПП "Пром-Тех-Снаб" ґрунтуються на твердженнях про безтоварність господарських операції та про відсутність наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами під час судового розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили безпідставність таких тверджень Інспекції, враховуючи, що реальність укладення, фактичне виконання та настання правових наслідків за дослідженими у ході судового розгляду господарськими договорами і обʼєктивність інформації у первинних документах за цими договорами підтверджено наданими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ "Будрегіонінвест", та його контрагенти - ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "ФПГ "Універсал", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал", ПП "Пром-Тех-Снаб", МП "Вікфіл", TOB "Профлідер" на час укладення господарських договорів і їх виконання були діючим субʼєктами господарювання.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що досліджуючи надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами докази, судами встановлено:
- 01.07.2014 між ТОВ "Будрегіонінвест" та ТОВ "УБК УНІВЕРСАЛ" було укладено договір підряду №14-07-29/К2, предметом яких був комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", що розташована у м. Буча;
- ТОВ "Будрегіонінвест" із ТОВ "ФПГ "УНІВЕРСАЛ" уклав договір підряду від 28.01.2015 №15-01-28/К2, договір субпідряду №13-03-21/1 від 21.03.2013, предметом яких був комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", що розташована у м. Буча, також сторонами погоджено договірні ціни на будівельні роботи протоколами погодження договірних цін № 1 та № 2 від 01.07.2014 та досягнуто інших істотних умов договору; договір підряду №14-07-07/К2 від 07.07.2014, предметом якого був комплекс будівельно-монтажних робіт та оздоблювальних робіт на будівництві багатоквартирні житлової забудови "Квартал Новатор" розташованої в м. Буча Київської області по вулиці Проектній №11-18;
- 12.06.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" та ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" укладено договір субпідряду №13-06-12/Ц, предметом даного договору були будівельно-монтажні роботи на будівництві будинків №2 та №3 готельно-житлового та спортивного комплексу за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 8; 20.09.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" та ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" укладено договір субпідряду на виконання комплексу будівельних робіт №13-09-20/Р на будівництві житлового кварталу "Рич Таун" по вул. Шевченка у м. Буча Київської області; 03.11.2014 договір підряду №03-11-14К2, згідно з яким виконавець мав виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної забудови "Квартал Новатор", за адресою: м. Буча, вул. Проектна №11-18;
- 19.12.2014 між ТОВ "Будрегіонінвест" та ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" було укладено договір підряду №14-12-19/К2, предмет якого був комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої у м. Буча;
- 17.03.2015 між ТОВ "Будрегіонінвест" та МП "Вікфіл" було укладено договір підряду №15-03-17/К2, предмет якого - комплекс оздоблювальних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої у м. Буча по вул. Проектній №11-18;
- 02.03.2015 між ТОВ "Будрегіонінвест" та ТОВ "ПРОФЛІДЕР" було укладено договір підряду №01/03 про надання послуг, згідно з умовами якого виконавець (ТОВ "ПРОФЛІДЕР") зобовʼязався за заявкою замовника (ТОВ "Будрегіонінвест") надати автотранспортні послуги автокраном XCMG QY-20B за ціною 500, 00 грн за годину.
У ході судового розгляду справи, позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду копії первинних документів за операціями із означеними вище контрагентами, а саме: договори підряду (субпідряду) разом із додатками до них; статути контрагентів; виписки з ЄДРПОУ; свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; письмова пропозиція про співробітництво; графіки виконання робіт; внутрішні накази з охорони праці; акти виконаних робіт; акти приймання передачі виконаних робіт; підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджують обсяги та види фактично витрачених ТМЦ при виконанні будівельних робіт; видаткові накладні; податкові накладні; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за відповідний місяць; платіжні доручення; витяги з реєстру платників податків; витяги з реєстру платників ПДВ; акти надання послуг; копію договору оренди автокрана XCMG QY-20B; паспорт на кран із відмітками про проходження технічної експертизи; талони замовника; свідоцтво платника єдиного податку; банківські виписки щодо перерахування коштів контрагентам; обігово-сальдові відомості по рахунку №205, регістри бухгалтерських проведень та товаро-матеріальні звіти; акти на списання матеріалів;
Судами встановлено, що первинні документи, якими позивач доводив реальність здійснення господарських операцій із ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "ФПГ "Універсал", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал", ПП "Пром-Тех-Снаб", МП "Вікфіл", TOB "Профлідер" із вказаним в акті перевірки контрагентами, оформлені належним чином та містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів, позивачем було виконано усі передбачені законом обовʼязки, наявні всі документальні на підтвердження розміру податкового кредиту та понесених витрат, що відповідачем під час судового розгляду справи спростовано не було.
Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом не зафіксовано та не доведено дефектів в господарській правосубʼєктності ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "ФПГ "Універсал", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал", ПП "Пром-Тех-Снаб", МП "Вікфіл", TOB "Профлідер".
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що повʼязані з рухом активів, зміною зобовʼязань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобовʼязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повʼязаних з визначенням обʼєктів оподаткування та/або податкових зобовʼязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повʼязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не