Постанова
Іменем України
06 липня 2021 року
м. Київ
справа № 369/14954/20
провадження № 51-1009км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Шевченко Т. В.,
суддів Бущенка А.П., Яновської О.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника Нараповіч М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Нараповіч М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Козлова С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110410000675 від 20 листопада 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК). Накладено арешт на предмети, вилучені під час огляду автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1,
проведеного 20 листопада 2020 року в період з 16:30 по 17:17 за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: радіоприймач марки "Alofeng"; мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою "Київстар"; дві сережки з американською застібкою з металу жовтого кольору, оздоблені камінням; одна сережка "гвоздик" з металу жовтого кольору, оздоблена камінням; тубус пластмасовий помаранчевого кольору з відмичками; мобільний телефон марки "iPhone", із сім-картою "Лайф" НОМЕР_5 ; підвіска з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору на ланцюжку. В решті вимог клопотання відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник
Нараповіч М.Ю. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу на підставі ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернуто апелянту як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Нараповіч М.Ю.просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на залишення судом апеляційної інстанції поза увагою того, що вона та
ОСОБА_1 не були присутніми 30 листопада 2020 року в судовому засіданні суду першої інстанції, копію ухвали слідчого судді сторона захисту отримала 28 грудня 2020 року, що підтверджено наявною в матеріалах провадження розпискою. Як стверджує захисник, касаційну скаргу вона подала 31 грудня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Нараповіч М.Ю. підтримали касаційну скаргу останньої.
Прокурор Кулаківський К.О. вважав, що касаційна скарга захисника Нараповіч М.Ю. підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно з п. 3 ч. 2, абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За вимогами ст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватись
у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі захисника дійсно немає прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а міститься лише посилання на ч. 1 ст. 117 КПК.
Однак, згідно з матеріалами провадження у справі № 369/14954/20 розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110410000675 від 20 листопада 2020 року, відбувся 30 листопада 2020 року без виклику ОСОБА_1 та його захисника.
Копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав 28 грудня
2020 року (а.с. 42).
Апеляційну скаргу захисник Нараповіч М.Ю. здала на пошту 31 грудня
2020 року (а.с. 73), тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 3
ст. 395 КПК.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість у цьому провадженні апеляційний суд не надав оцінки всім вищезазначеним обставинам та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалитизаконне та обґрунтоване судове рішення.
Саме такі порушення КПК були допущені судом апеляційної інстанції у цьому провадженні.
За таких обставин касаційна скарга захисника Нараповіч М.Ю. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке би відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд