Постанова
Іменем України
01 липня 2021 року
м. Київ
справа №824/207/2018
провадження № 61-3175ав21
Верховний Суд у складі колеги суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Ткачука 0. С.,
за участю секретаря судового засідання: Крук М. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",
представники позивача - Косик Світлана Іванівна, Шукліна Олександра Володимирівна,
відповідач - компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA),
представник відповідача - Боднар Олег Михайлович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі судді Оніщук М. І., в цивільній справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA), (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA), звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті
України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA), про стягнення вартості наданих послуг.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви та залишено без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без змін.
20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на обставини, які були встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/64/17. Зокрема, було встановлено, що спір стосовно виконання договору організації перевезень транзитних вантажів залізницями України від 23 грудня 2014 року № 424-112/2014-ЦЮ підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України.
25 листопада 2020 року відкрито провадження за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Короткий зміст судового рішення і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року закрито провадження у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, а заяву повернуто скаржнику.
Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року між сторонами вирішено спір по суті. За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування рішення арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.
Ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. За вказаних обставин провадження було відкрито помилково, тому підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2021 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) подала до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Закриттям провадження у справі, суд обмежив заявнику право на справедливий і публічний розгляд справи судом, що суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема судом не було враховано висновки ЄСПЛ по групі справ "Бендерський та інші проти України".
Доводи інших учасників справи
Відзив АТ "Українська залізниця" на апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом остаточного рішення по суті спору не приймалось, відповідно перегляду ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає. Доводи у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року та встановленими арбітражним судом обставинами.
Рух апеляційної скарги у суді касаційної інстанції, як суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року поновлено компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
У квітні 2021 року справу № 824/207/2018 передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Представник компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представники ПАТ "Українська залізниця" заперечили проти апеляційної скарги, підтримали доводи викладені в письмових запереченнях та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року з компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на користь ПАТ "Українська залізниця" стягнуто 1 734 700,33 доларів США вартості наданих послуг та 23 873,50 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 758 573,83 доларів США.
У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви та залишено без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без змін.
20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на обставини, які були встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/64/17. Зокрема, було встановлено, що спір стосовно виконання Договору організації перевезень транзитних вантажів залізницями України від 23 грудня 2014 року № 424-112/2014-ЦЮ підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства України.
25 листопада 2020 року відкрито провадження за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.