ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/3369/19
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. - головуючий, суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Ткаченко Н. Г.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А. С.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг",
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Тризна Олександр Васильович - не з`явився,
кредитор (голова комітету кредиторів) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансист",
представник кредитора - не з`явився,
арбітражний керуючий - Шаматрін Євгеній Миколайович - особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого
Шаматріна Євгенія Миколайовича,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019,
у складі судді: Яризька В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020
у складі колегії суддів: Стойки О.В. (головуюча), Попкова Д.О., Пушая В.І.,
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020,
у складі судді: Яризька В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020,
у складі колегії суддів: Стойки О.В. (головуюча), Попкова Д.О., Пушая В.І.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. В жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (далі - ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", боржник) звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство згідно частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) посилаючись на те, що фінансовий стан боржника має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам, передбаченим частиною 5 статті 11 вищезазначеного Закону, оскільки знаходиться у стані, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
Ухвалою суду від 18.10.2019 прийнято заяву ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду;
підготовче засідання суду призначено на 29.10.2019;
зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., визначеного автоматизованою системою, надати до суду заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019:
- відкрите провадження у справі № 922/3369/19 про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг";
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном боржника;
- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.;
- встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2019;
- встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 16.12.2019 року;
- попереднє засідання господарського суду призначено на 17.12.2019;
- вирішено інші процедурні питання.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
(за результатами попереднього засідання 17.12.2019)
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 визнано вимоги наступних кредиторів :
- ОСОБА_2 в сумі 890 000,00 грн. (четверта черга) та витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (перша черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Рафідейн" в сумі 550 000,00 грн. (четверта черга) та витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (перша черга);
- ОСОБА_3 в сумі 227 000,00 грн. (четверта черга) та витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (перша черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло" в сумі 388 318,00 грн. (четверта черга) та витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (перша черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" в сумі 2 820 000,00 грн. (четверта черга) та витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (перша черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" в сумі 1 965 486,60 грн. (четверта черга) та витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (перша черга);
- Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 578 943,33 грн. (47 811,87 грн. - друга черга, 531 131,46 грн. - третя черга) та витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (перша черга).
Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Зобов`язано розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника.
Зобов`язано боржника надати результати проведеного аудиту.
Призначено підсумкове засідання суду на 09.01.2020 об 11:30 год.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 06.04.2020
(за результатами апеляційного перегляду ухвали від 17.12.2019).
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційні скарги ТОВ "Бітекс" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 922/3369/19 залишено без змін.
5. Суд апеляційної інстанції встановив відсутність порушень норм процесуального права при розгляді судом першої інстанції цієї справи, попереднє засідання відбулось у строк, визначений ухвалою суду від 07.11.2019, з дотриманням вимог частини 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Суд апеляційної інстанції вказав, що арбітражним керуючим, як розпорядником майна, в порушення вимог статті 45 КУзПБ, заяви кредиторів розглянуті не були, натомість було заявлене клопотання про відкладення попереднього засідання у зв`язку з браком часу; доказів того, що арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. вчинялись певні дії, спрямовані на встановлення ознак банкрутства, суду не надано.
Короткий зміст ухвали суду від 09.01.2020
6. 09.01.2020 (в призначену для проведення підсумкового засідання дату) ТОВ "Фінансист" подало до суду першої інстанції Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі і на виконання рішення загальних зборів кредиторів боржника від 09.01.2020 через неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків розпорядника майна.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020:
- відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг";
- призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг";
- зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів.
8. Ухвала мотивована наявністю в матеріалах справи рішення комітету кредиторів (протокол від 09.01.2020 № 1), яке підтримали усі присутні кредитори, наявністю заяви арбітражного керуючого Тризни О.В. на участь у цій справі та відсутністю обставин, які перешкоджають призначенню вказаної особи на посаду розпорядника майна боржника.
Суд встановив, що на зборах кредиторів були присутні кредитори та їх представники з належним чином оформленими повноваженнями, зокрема, був присутній представник ТОВ "Фінансист" ОСОБА_4 на підставі довіреності, на зборах також була присутня ОСОБА_3, яка є директором ТОВ "Фінансист", яка підтримувала всі рішення за які голосував ОСОБА_4 .
За висновком суду, звернення до суду представника ТОВ "Фінансист", який був належним представником на зборах кредиторів, та має відповідне доручення зборів кредиторів (протокол від 09.01.2020 №1) до суду з відповідним клопотанням є правомірним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 06.04.2020
(за результатами апеляційного перегляду ухвали від 09.01.2020).
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладено на арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.
10. Апеляційний суд констатував, що представник ТОВ "Фінансист" ОСОБА_4 був уповноваженим для підписання протоколу засідання комітету кредиторів 09.01.2020, подання клопотання від імені ТОВ "Фінансист" до суду про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника Тризни О.В. з протоколом зборів кредиторів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, а також з ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, щодо відсторонення арбітражного керуючого), арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою справу № 922/3369/19 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду на стадію прийняття до розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у процедурі розпорядження майном.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020.
13. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14. Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. 09.10.2020 здав до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
15. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2020 клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено;
поновлено арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 922/3369/19 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відбудеться 24.11.2020 о 11:45.
17. 16.11.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. залишити без задоволення.
18. 16.11.2020 до Суду від ТОВ "Діло" надійшов Відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. з вимогою скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
19. 18.11.2020 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. через систему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
20. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020.
21. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/3369/19 задоволено, ухвалено провести судове засідання 24.11.2020 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
22. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 відкладено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19;
судове засідання призначено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" на 12.01.2021 об 11:30, про що повідомлено учасників судового процесу.
23. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 справу № 922/3369/19 Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про визнання банкрутом за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.) передано на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О. суддя - Пєсков В.Г., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021.
25. Ухвалою від 02.02.2021 Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у визначеному складі, касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.) прийнято до провадження, судове засідання призначено на 11.03.2021 про що повідомлено учасників справи.
26. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Верховного Суду Жукова С.В. та відпустками суддів Верховного Суду Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М. та Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О. суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021.
27. Судове засідання 11.03.2021 у справі № 922/3369/19 не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Верховного Суду Жукова С.В. та відпустками суддів Верховного Суду Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М. та Васьковського О.В.
28. У зв`язку з виходом з лікарняного судді Верховного Суду Жукова С.В., виходом з відпустки суддів Верховного Суду Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М. та Васьковського О.В. та відпусткою судді Верховного Суду Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021.
29. Ухвалою від 18.03.2021 Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у визначеному складі, касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. прийнято до провадження, судове засідання призначено на 15.04.2021 про що повідомлено учасників справи.
30. 07.04.2021 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
31. У зв`язку з виходом з відпустки судді Верховного Суду Пєскова В.Г, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3369/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021.
32. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/3369/19 задоволено, ухвалено провести судове засідання 15.04.2021 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
33. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 відкладено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 20.05.2021 о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №203.
34. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.05.2021) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.05.2021. Також, слід зауважити, що Судом доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
35. Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. в судовому засіданні 20.05.2021 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній. Просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (щодо визнання грошових вимог кредиторів), а також ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, щодо відсторонення арбітражного керуючого), справу № 922/3369/19 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду на стадію прийняття до розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у процедурі розпорядження майном.
36. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.)
37. Скаржник вказує на те, що оскаржені судові рішення є незаконними та необґрунтованими, винесені з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.
На переконання скаржника, ухвала за результатами попереднього засідання прийнята передчасно.
Під час прийняття судових рішень з приводу відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна судами не було встановлено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна чи зловживання такими повноваженнями, на підставі абзацу 4 частини 4 статті 28 КУзПБ, порушено частини 1, 2 статті 4, пункт 6) статті 12, частини 1, 2, 3, 5 статті 13, частину 1 статті 14, частину 2 статті 162, частину 5 статті 164, пункт 2) частини 1 статті 226 ГПК України.
Скаржник зазначає, що в порушення процесуальних норм та принципів судочинства судом першої інстанції не було надано арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. а також іншим учасникам провадження у справі, можливості надати письмово свої пояснення та заперечення з відповідними доказами щодо поданого клопотання.
Доводи боржника
(ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг")
38. Боржник у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що попереднє засідання місцевого господарського суду відбулося у строк, визначений ухвалою суду від 07.11.2019, з дотриманням вимог частини 1 статті 47 КУзПБ.
39. На переконання боржника, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. як розпорядник майна боржника не виконав належним чином свої зобов`язання, які визначені частиною 3 статті 44 КУзПБ, а саме:
- не розглянув заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому Кодексом порядку;
- не повідомив кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
- не вжив заходів для захисту майна боржника;
- не провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- не вчиняв дії з виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
- порушив порядок скликання зборів і комітету кредиторів;
- не провів інвентаризацію майна боржника у встановлені строки (не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство) та не визначив його вартість.
40. Боржник просив Суд касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (щодо визнання грошових вимог кредиторів), а також на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (щодо відсторонення арбітражного керуючого) у справі № 922/3369/19 залишити без задоволення.
Доводи кредитора
(ТОВ "ДІЛО)
41. Кредитор у Відзиві просив Суд касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (щодо визнання грошових вимог кредиторів), а також на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (щодо відсторонення арбітражного керуючого) у справі № 922/3369/19 залишити без задоволення.
42. Доводи кредитора є ідентичними доводам боржника, наведеним у Відзиві від 09.11.2020 № 31 (надійшли до суду 16.11.2020).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
43. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо підстав відкриття касаційного провадження та прийнятності касаційної скарги
44. Питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 922/3369/19 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 було розглянуте і вирішене ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 23.10.2020.
45. Водночас, з метою забезпечення однакового застосування норм права та формування єдиної правозастосовчої практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі та, відповідно, наявності у суду касаційної інстанції у цій справі статусу "суду, визначеного законом" дослідити окремо.
46. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", стаття 2 ГПК України).
47. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
48. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
49. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
50. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
51. Норма процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставить у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодекс України з процедур банкрутства з 21.10.2019).
52. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019 (далі - КУзПБ).
З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
53. Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
54. Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
55. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
55.1. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
55.2. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
56. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (щодо першої групи судових рішень - пункт 55.1 цієї постанови), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ (друга група судових рішень - пункт 55.2. цієї постанови) - статтями 255, 287 ГПК України.
Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі 910/2526/14, від 18.05.2021 у справі № 924/549/19, від 19.05.2021 у справі № 925/236/15.
57. Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
58. Частиною 3 статті 9 КУзПБ, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім:
- ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство
- ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів
- ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство
- постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
59. Наведений в частині 3 статті 9 КУзПБ, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справах про банкрутство щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство, що в сукупності з положеннями статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду у разі окремого оскарження такої постанови суду апеляційної інстанції.
60. Водночас, абзацом 2 частини 3 статті 9 КУзПБ передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
61. Аналіз змісту абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ у сукупності з іншими частинами статті 9 та статті 7 Кодексу дає підстави для висновку про те, що необхідними умовами застосування процесуальної можливості включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, є такі умови (але не виключно, тільки в межах доводів і вимог цієї касаційної скарги):
61.1. Судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду, з них первісний/основний об`єкт касаційного оскарження - постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню та щонайменше одна постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо в касаційному порядку.
61.2. Процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурі банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17).
61.3. КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство (друга група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) до касаційної скарги на ті ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), і навпаки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/549/19.
62. При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини 3 статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке.
62.1. По-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України.
62.2. По-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо.
62.3. По-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.
63. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. касаційна скарга подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 (щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів, в порядку статті 47 КУзПБ)) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 (щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в порядку статті 28 КУзПБ), тобто оскаржені судові акти відносяться до першої групи судових рішень (за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), щодо яких допускається включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Підставою оскарження визначено:
- відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 28, частини 3 статті 47 та частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства в системному поєднанні зі статтею 131-2 Конституції України та статтями 56, 58 Господарського процесуального кодексу України;
- рішення судів попередніх інстанцій прийняті без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, у постанові від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14, у постанові від 27.03.2019 у справі № 903/880/15 (908/4002/15).
64. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на те, що:
- ухвала місцевого господарського суду від 17.12.2019 (щодо визнання вимог конкурсних кредиторів) передувала прийняттю судом першої інстанції ухвали від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна;
- скарга на постанову апеляційного суду від 06.04.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали від 09.01.2020, вочевидь, не могла бути включена до касаційної скарги на інше судове рішення (наступне за ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2020), оскільки арбітражний керуючий вказаною ухвалою був відсторонений від виконання повноважень розпорядника майна боржника;
- оскаржені судові акти відносяться до першої групи судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, щодо яких допускається включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку абзацу другого частини 3 статті 9 КузПБ, і вони є пов`язаними сутнісно і хронологічно,-
прийшла до висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 щодо розгляду вимог кредиторів в порядку статті 47 КУзПБ та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника в порядку статті 28 КУзПБ не є неприйнятною у розумінні ГПК України та КузПБ, оскільки судові рішення щодо розгляду вимог кредиторів стосуються охоронюваних законом прав і інтересів арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. під час виконання ним повноважень розпорядника майна і до відсторонення його від виконання цих повноважень.
65. В процесі касаційного провадження питання прийнятності касаційної скарги арбітражного керуючого досліджувалося і в контексті того, що на час звернення з касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у цій справі, а отже він не є учасником справи про банкрутство в розумінні статті 1 КУзПБ.
66. Палата з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що у цій справі відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М від виконання повноважень не свідчить про те, що останній позбавлений права на оскарження судових рішень у цій справі, якщо він обґрунтує вплив такого судового рішення на його права чи інтереси. З цього питання Палата вважає за необхідне зазначити таке.
67. Як вже було зазначено, арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. касаційна скарга подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів, в порядку статті 47 КУзПБ, яка підлягає касаційному оскарженню окремо в порядку частини 3 статті 9 КузПБ, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника в порядку статті 28 КУзПБ, яка касаційному оскарженню окремо не підлягає.
68. Постанова апеляційного господарського суду від 06.04.2020, прийнята за результатами перегляду ухвали від 09.01.2020 щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника в порядку статті 28 КУзПБ не є тією постановою, яка підлягає оскарженню окремо, і в цій справі не могла бути оскаржена шляхом включення касаційної скарги на неї до касаційної скарги на інше судове рішення (наступне за ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2020), оскільки арбітражний керуючий вказаною ухвалою був відсторонений від виконання повноважень розпорядника майна боржника.
69. Обмеження щодо оскарження у касаційному порядку, зокрема, судових рішень про відсторонення арбітражного керуючого в порядку частини 4 статті 28 КУзПБ фактично унеможливлює виконання Верховним Судом функцій з формування правових висновків та забезпечення єдності судової практики. Між тим, як буде докладно викладено нижче, така ситуація вже призвела до формування суперечливої судової практики.
70. Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів", а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами попередніх інстанцій, та/або переоцінювати їх.
71. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
72. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
73. Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, з огляду на необхідність формування єдиної судової практики щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника в порядку частини 4 статті 28 КУзПБ, вважає, що обмеження передбаченого статтею 129 Конституції України, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 9 КУзПБ права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі в такому поєднанні не буде відповідати статті 6 Конвенції, а сама суть права на касаційне оскарження внаслідок подібного обмеження може бути зведена нанівець, а відтак вважає касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. прийнятною для касаційного розгляду за критеріями, визначеними у пункті 61, 62, 64 цієї Постанови.