Постанова
Іменем України
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 442/5234/16
провадження № 61-5761св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс"
відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 рокуу складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової І. О. (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 968,83 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 118 227,16 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 20 грудня 2005 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1143/05-Ф, за яким ОСОБА_1 отримала від банку кредит у сумі 26 550 доларів США строком до 18 грудня
2020 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом.
Позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору.
24 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1143/05- ф від 20 грудня 2005 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань 20 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договори поруки, за умовами якого поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Станом на 11 квітня 2016 року у боржника виникла заборгованість, яка становить: 17 968,83 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 14 983,23 доларів США; 2 985,60 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 118 227,16 грн, яка підлягає стягненню з боржників в судовому порядку.
Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 25 листопада
2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 11 березня 2020 року про виправлення описки, касаційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задоволено частково.
Постанову апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу в частині позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий апеляційний розгляд.
Рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.
Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" (далі - ТОВ "Девелоп Фінанс") звернулося до суду із заявою про заміну позивача правонаступником.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18 травня 2020 року ТОВ "Девелоп Фінанс" як новий кредитор набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно додатку № 1 до договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1143/05-Ф від 21 грудня 2005 року.
ТОВ "Девелоп Фінанс" на підставі статті 55 ЦПК України просило залучити до участі у справі правонаступника позивача АТ КБ "Надра" - ТОВ "Девелоп Фінанс".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року заяву ТОВ "Девелоп Фінанс" про залучення до участі в справі правонаступника позивача задоволено.
Залучено до участі у справі правонаступника позивача - ПАТ КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І. О., - ТОВ "Девелоп Фінанс".
Ухвала мотивована тим, що у зв?язку із укладженим між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Девелоп Фінанс" договору про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 21 грудня 2005 року № 1143/05-Ф, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, наявні підстави для заміни позивача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Девелоп Фінанс" на підставі правил статті 55 ЦПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вирішення питання про заміни позивача у справі на його правонаступника відбулося без повідомлення учасників справи. Заявник вказує, що у матеріалах справи відсутня заява про залучення у справі правонаступника позивача; матеріали справи не містять зазначених в ухвалі належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви про заміну позивача правонаступником від 29 липня 2020 року. Заявник також зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив у мотивувальній частині закон, яким керувався. Адвокат не мав права підписувати заяву та засвідчувати документи.
14 квітня 2021 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що вирішення питання про заміни позивача у справі на його правонаступника відбулося без повідомлення учасників справи. Заявник вказує, що у матеріалах справи відсутня заява про залучення у справі правонаступника позивача; матеріали справи не містять зазначених в ухвалі належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви про заміну позивача правонаступником від 29 липня 2020 року. Заявник також зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив у мотивувальній частині закон, яким керувався. Адвокат не мав права підписувати заяву та засвідчувати документи.
Доводи інших учасників справи
17 червня 2021 року представник ТОВ "Девелоп Фінанс" - адвокат Савінський К. В. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дрогобицького районного суду Львівської області.
Зупинено дію ухвали Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у даній справі.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії ухвали Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено.
17 червня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.