Постанова
Іменем України
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 207/75/19-ц
провадження № 61-12777св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у складі колегії суддів:
Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Південний ВДВС м. Кам`янське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області), ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4
та приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Г. В., про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним, акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя.
Позовну заяву мотивовано тим, що 18 січня 2014 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) було відкрито виконавче провадження № 41830248 щодо виконання виконавчого листа
№ 2/207/1080/13, виданого Баглійським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення
з ОСОБА_3 боргу в розмірі 77 469,00 грн, 3 % річних - 2 324,09 грн, процентів від суми позики 11 620,46 грн.
ОСОБА_1 зазначала, що 26 лютого 2014 року державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на належне їй нерухоме майно,
а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1, а 26 червня 2015 року зазначений будинок реалізовано.
Посилаючись на порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, та інші порушення, що суттєво могли вплинути на результати торгів та її права, вважала, що спірний будинок належить їй на праві сумісної власності, та ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
визнати недійсними електронні торги, проведені 26 червня 2015 року, щодо реалізації житлового будинку
АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 93535 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 13 липня 2015 року;
визнати недійсним акт про проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна від 13 липня 2015 року, складений державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кравченко К. С. і затверджений 13 липня 2015 року виконуючим обов`язки начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Ніколайчук Ю. А.;
визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Г. В.;
скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2
на житловий будинок
АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
визнати житловий будинок
АДРЕСА_1 об`єктом права спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року у складі судді Тюлюнової В. Г. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,
ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року.
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
У липні 2020 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
Заяву мотивовано тим, що вона звернулась до суду із позовом про визнання житлового будинку
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 цього будинку.
ОСОБА_1 зазначала, що спір у цій справі стосується саме правомірності позбавлення її права власності на зазначений будинок, внаслідок проведення виконавчих дій, у зв`язку із чим зазначений будинок було реалізовано третім особам.
Вважала, що застосування заходів забезпечення позову у межах цієї справи є необхідною мірою, оскільки у разі невжиття такої міри відповідач може скористатися своїм правом розпорядження майном.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Південного ВДВС м. Кам`янське Головного ТУЮ
у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Г. В., про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів
з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав вважати,
що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушеного чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що внаслідок правомірних дій ОСОБА_1 була позбавлена права власності на будинок АДРЕСА_1, чим грубо порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вважає, що застосування заходів щодо забезпечення позову в межах цієї справи є необхідною мірою, оскільки у разі невжиття такої міри відповідач може скористатися своїм правом розпорядження майном.