ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 818/1740/18
адміністративне провадження № К/9901/66360/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (головуючий суддя Воловик С.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (колегія суддів у складі: Русанової В.Б., Катунова В.В., Присяжнюк О.В.) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен" про припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю),
В С Т А Н О В И В:
Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен", в якому просила припинити протиправні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен", які перешкоджають здійсненню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Позовні вимоги Державна екологічна інспекція в Сумській області обґрунтовує тим, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 16.03.2018 та направлення №128/03-16 від 26.03.2018 позивачем направлено відповідних посадових осіб для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), однак 26.03.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб Інспекції до здійснення позапланового державного нагляду (контролю), про що посадовими особами складений Акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судові рішення винесені при неправильному застосуванні норм матеріального права. Зауважив, що орган державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню такого нагляду, як і право на звернення до адміністративного суду з позовом про вирішення публічно - правового спору по припиненню протиправних дій суб`єкта господарювання.
Від відповідача відзив до суду не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 16.03.2018 до Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про здійснення перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ВВ Агро-Стен", яке здійснює господарську діяльність за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, та опалює приміщення природними матеріалами, в результаті горіння яких виділяється великий обсяг чадного газу.
26.03.2018 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ "Про проведення перевірки" №108-П, направлення №128/03-16 на проведення позапланової перевірки ТОВ "ВВ Агро-Стен" з 26.03.2018 року по 06.04.2018.
26.03.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення позапланового державного нагляду (контролю), про що складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №128.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з відсутності у позивача правових підстав для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов`язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За п. 8 ч. 1 статті 4 КАС позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно із статтею 5 цього Кодексу суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Положеннями пункту 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
Для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати їх за результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункт 6 Положення).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю), одним з яких й є Держекоінспеція, в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту ст. 11 Закону № 877-V.
За статтею 10 цього Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу дер