ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/461/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Краснова Є. В., Чумак Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (колегія суддів: Іоннікова І. А. - головуючий, Тарасенко К. В., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа"
до 1) Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, 2) Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру"
про визнання оспорюваного правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У травні 2020 року Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа" звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (далі - ДП "Центр Державного земельного кадастру") про визнання недійсним договору про підготовку лота для продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на земельному аукціоні та надання послуг з проведення земельних торгів: № 123 в межах Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, укладеного відповідачем 1 із ДП "Центр державного земельного кадастру" Сумська регіональна філія, від 02.08.2019.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач 1 з порушенням законодавства визначив виконавця земельних торгів із продажу права оренди земельних ділянок без проведення конкурсу, що, на думку Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа", призвело до обмеження конкуренції та порушення прав та інтересів позивача.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 (колегія суддів: Заєць С. В. - головуючий, Резніченко О. Ю., Котельницька В. Л.) відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ДП "Центр Державного земельного кадастру".
2.2. Судове рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження того, що зміст спірного правочину суперечить Цивільному кодексу України або іншим актам цивільного законодавства, а також не наведено належних доказів, які би свідчили про порушення Вільшанською сільською радою Недригайлівського району Сумської області прав позивача.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відмовлено Сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20.
2.4. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20, апеляційний господарський суд виходив із того, що Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" не додано належних доказів отримання рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 засобами поштового зв`язку. При цьому суд установив, що рішення Господарського суду Сумської області було направлене позивачу електронною поштою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить список розсилки № 670 у цій справі від 24.12.2020. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" у позовній заяві як засіб зв`язку, а отже такий спосіб повідомлення про результат розгляду справи як надіслання судових рішень на електронну адресу сторони, яка зазначена нею як засіб зв`язку в процесуальному документі, що поданий до суду, можна вважати належним способом повідомлення сторони про результат розгляду її заяви. Будь-яких доказів, які би спростовували отримання позивачем оскаржуваного рішення на адресу електронної пошти Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа", не надано.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 920/461/20, до Верховного Суду звернулася Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу № 920/461/20 передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа" зазначає що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, є передчасним висновок апеляційного господарського суду про те, що рішення Господарського суду Сумської області було направлене скаржнику електронною поштою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить список розсилки №670 у цій справі від 24.12.2020. Скаржник зазначає, що електронна пошта позивача не є спеціально захищеною і не зареєстрованою в системі "Електронний суд". Позивач стверджує, що судове рішення на адресу електронної пошти йому не надходило, а тому будь-яких доказів, які би спростовували отримання скаржником оскаржуваного рішення на адресу електронної пошти позивач надати не може. Позивач не отримував судове рішення і у будь-який інший спосіб.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" ДП "Центр Державного земельного кадастру" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін. На думку ДП "Центр Державного земельного кадастру", позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін. На думку Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20.
4. Розгляд касаційної скарги, встановлені судами обставини та позиція Верховного Суду
4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.04.2021 № 29.3-02/1010 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 920/461/20 у зв`язку з відпусткою судді Могил С. К.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.04.2021 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Чумак Ю. Я.
4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена, з огляду на таке.
4.3. Матеріали цієї справи свідчать, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20, до Північного апеляційного господарського суду звернулася Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа" із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 було залишено без руху. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
4.5. Залишаючи без руху апеляційну скаргу Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20, апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали цієї справи свідчать про те, що рішення Господарського суду Сумської області було направлене скаржнику електронною поштою, про що свідчить список розсилки № 670 у справі № 920/461/20 від 24.12.2020. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що скаржником було додано неналежний доказ отримання повного тексту рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 з огляду на те, що доказів надіслання чи отримання копії повного тексту рішення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. При цьому суд зазначив, що повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 було складено 23.12.2020, а список розсилки складений 24.12.2020, що дозволяє зробити висновок, що учасникам справи було надіслано саме повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20. Тому, за висновком суду апеляційної інстанції, єдиним належним та допустимим доказом отримання повного тексту рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 буде роздруківка електронного листа Господарського суду Сумської області, який було направлено 24.12.2020 на електронну пошту скаржника sapb@stb.sumy.ua.
4.6. Матеріали цієї справи свідчать, що 11.03.2021 до апеляційного господарського суду надійшла заява Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа", у якій позивач, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 повідомляв, що не отримував рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 як до дати подання апеляційної скарги, так і на час подання цієї заяви. Відомостей про отримання позивачем судового рішення електронною поштою матеріали справи не містять.
4.7. Апеляційний господарський суд оскаржуваною ухвалою від 15.03.2021 відмовив Сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20. Суд дійшов висновку про те, що Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" не додано належних доказів отримання рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 засобами поштового зв`язку. При цьому будь-яких доказів, які би спростовували отримання позивачем оскаржуваного рішення на адресу електронної пошти Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" не надано.
4.8. Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову Сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 та допустився неправильного застосування положень статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим постановив судове рішення, яке не відповідає законодавству та повинно бути скасовано, з огляду на таке.
4.9. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
4.10. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.11. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, частиною 1 якої передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.
4.12. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
4.13. Верховний Суд зазначає, що пункт 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що звертаючись із апеляційною скаргою, заявник, за наявності додає докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
4.14. Водночас, залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначив, що доказів надсилання чи отримання копії повного тексту рішення суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. Перевіривши наведене, Верховний Суд установив відсутність у матеріалах цієї справи доказів надсилання чи отримання копії повного тексту рішення засобами поштового зв`язку. Поряд із цим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20, апеляційний господарський суд, зокрема, зазначив, що Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" не додано належних доказів отримання рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 засобами поштового зв`язку. Крім того, апеляційний господарський суд врахував наявний у матеріалах цієї справи список розсилки кореспонденції у цій справі на електронні адреси учасників справи від 24.12.2020 № 670. Проте із зазначеного списку неможливо установити, яке вкладення з яким текстом офіційного документа скеровувалось судом на електронну пошту позивача.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачу рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20, що не враховано апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
Відповідно до підпунктів 17.1, 17.14 пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі. Проте апеляційним господарським судом не враховано зазначених положень при ухваленні оскаржуваної постанови.
4.15. З наведених мотивів оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду повинна бути скасована, а апеляційна скарга Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2020 у справі № 920/461/20 - передана до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим касаційну скаргу Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" необхідно задовольнити.