ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 440/4180/19
адміністративне провадження № К/9901/20851/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Соколова В.М., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач-1), Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області (позивач-2)
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна рада, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації
про визнання недійсним та скасування припису,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 (головуючий суддя - Удовіченко С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 (головуючий суддя - Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У жовтні 2019 року Білецьківська сільська рада та Білецьківський навчально-виховний комплекс Кременчуцької районної ради Полтавської області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна рада, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації, в якій просили визнати недійсним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №163 від 27.06.2019.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки обставини, встановлені в ньому, на думку позивачів, не відповідають дійсності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано суду доказів спростування порушень, встановлених відповідачем за результатами проведення планової перевірки позивача-2. При цьому, надаючи оцінку пункту 2 спірного припису, суд відхилив посилання позивача стосовно відсутності в нього обов`язку обладнання установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу, оскільки Правила пожежної безпеки поширюються також на приміщення які вже експлуатуються.
5. Також суд зазначив, що позивачами не заперечується проти 1, 5, 6 пунктів припису, оскільки позов не містить обґрунтування їх протиправності.
6. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та вказав, що прийняття спірного припису про усунення порушень, насамперед, спрямовано не як виключно санкція для позивача, а для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику, оскільки недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У серпні 2020 року Білецівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області подано касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020.
8. У касаційній скарзі позивач-1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
9. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, викладених у Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, у подібних правовідносинах.
10. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано положення ст. 58 Конституції України, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки розділ V Правил не містить прямої вказівки на необхідність обладнання протипожежною сигналізацією всіх без винятку будівель, а відсилає в цій частині до ДБН В.2.5-56:2014. На думку позивача-1, зазначені у приписі будівлі були споруджені кілька десятків років тому, коли систем протипожежного захисту, які передбачені ДБН В.2.5-56:2014 ще не існувало.
11. Також, скаржник зазначає про те, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України саме відповідач як суб`єкт владних повноважень мав довести суду законність прийнятого ним рішення, однак суди першої та апеляційної інстанцій всупереч наведеній правовій нормі переклали тягар доказування в цій справі на позивача - Білецьківську сільську раду.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги безпідставними, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що вимоги Правил пожежної безпеки в Україні поширюються на будівлі і споруди на всіх стадіях їх існування, в тому числі на стадії експлуатації, а трактування виключно вимог ДБН В.2.5-56:2014 без врахування відповідних вимог Правил є безпідставним.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 для розгляду справи №440/4180/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Соколов В.М., Шевцова Н.В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2019 ГУ ДСНС України в Полтавській області прийнято наказ №173, згідно з яким визначено провести планові перевірки об`єктів, що належать та використовуються органами виконавчої влади, адміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також утвореними ними комунальними закладами, установами та організаціями щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України у Полтавській області у червні 2019 року, зокрема щодо Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області.
17. 24 травня 2019 року представнику Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області вручено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
18. 18 червня 2019 року Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №184.
19. 27 червня 2019 року Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 183 в якому зафіксовано наступні порушення:
- не проведено ревізію та випробування пристроїв блискавкозахисту навчально-виховного комплексу /розділ IV п. 1.21 ППБУ/;
- не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу /розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014;
- протипожежне водоймище та система внутрішнього протипожежного водопроводу дошкільного навчального закладу знаходяться в непрацездатному стані /розділ V п. 2.1, п. 2.2 ППБУ/;
- панелі стін загальних коридорів та фойє школи оздоблені матеріалом з невідомими показниками щодо пожежної безпеки /розділ ІІІ п. 2.23 ППБУ/;
- не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі /розділ IV п. 1.20 ППБУ/;
- не укомплектовані приміщення вогнегасниками у кількості 5-ти шт. (ОП (З)-5) /розділ V п. 3.6 ППБУ/.
20. 27.06.2019 Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №163 відповідно до якого зазначено порушення, які необхідно усунути та строк виконання:
- не проведено ревізію та випробування пристроїв блискавкозахисту навчально-виховного комплексу (з 01.04.2013) /розділ IV п. 1.21 ППБУ/ до 01.09.2019;
- не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу (з 01.04.2013) /розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014 до 25.10.2019;
- протипожежне водоймище та система внутрішнього протипожежного водопроводу дошкільного навчального закладу знаходяться в непрацездатному стані (з 11.07.2016) /розділ V п. 2.1, п. 2.2 ППБУ/ до 25.10.2019;
- панелі стін загальних коридорів та фойє школи оздоблені матеріалом з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (з 25.10.2017) /розділ ІІІ п. 2.23 ППБУ/ до 25.10.2019;
- не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі (з 01.04.2013) /розділ IV п. 1.20 ППБУ/ до 01.09.2019;
- не укомплектовані приміщення вогнегасниками у кількості 5-ти шт. (ОП (З)-5) (з 25.10.2017) /розділ V п. 3.6 ППБУ/ до 01.09.2019.
21. Припис отримано директором Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області 27.06.2019.