Постанова суду № 420/11270/20 від 30.06.2021 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/11270/20

адміністративне провадження № К/9901/10015/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №420/11270/20

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (головуюча суддя - Цховребова М.Г.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків та заяви про зміну предмета позову, просив:

1.1. визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців забудови по АДРЕСА_1;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Златоград" (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");

- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Злотоград", продовжувати таке будівництво;

1.2. визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ("Виключна компетенція …міських рад") - "вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна");

1.3. зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво;

1.4. зобов`язати Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 03 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які відраховуються із дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

4. Рішення судів мотивовані тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме - не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин такого пропуску.

5. Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касатор вважає неправильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що вже з листопада 2019 року позивачу було відомо про порушення його прав.

Касатор стверджує, що саме з моменту ознайомлення зі змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 420/7138/19 позивачу стало відомо про порушення його прав шляхом нездійснення відповідачами контролюючих функцій.

7. Верховний Суд ухвалою від 07 квітня 2021 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою.

8. Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради надали відзив на касаційну скаргу, в якому просили залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Зазначив, що предметом позову у даній справі є саме бездіяльність відповідачів, про яку позивачу стало відомо у листопаді 2019 року із відповіді на адвокатські запити. Відтак, доводи про те, що про порушення своїх прав він дізнався після ознайомлення зі змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 420/7138/19 є необґрунтованими.

9. Касатор надав відповідь на відзив, в якій просив визнати відзив відповідачів таким, що не спростовує аргументи касаційної скарги та прийняти рішення про задоволення касаційної скарги в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

12. Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, частини четвертої статті 5 КАС України.

Крім того, пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо своєчасного пред`явлення позову для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 640/14147/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 640/7166/20, від 17 червня 2021 року у справі № 640/9385/20.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2019 року позивачу стало відомо про порушення відповідачами його прав та законних інтересів (як про це зазначено у позовній заяві). У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду у справі № 420/7138/19 з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-х осіб: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в якому просив:

1) визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача, Одеської міської ради, яка проявилась у:

- невідселені мешканців плями забудови по АДРЕСА_1;

- не здійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб; будівництво багатоквартирних житлових будинків - за

інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Златоград;

- нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво;

2) визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась в:

- невідселені мешканців забудови по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- не здійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 та Люстдорфською дорогою;

- нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором між забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Златоград;

3) зобов`язати Одеську міську раду здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ "Златоград" (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 ;

4) зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ "Златоград" (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

За результатами розгляду справи № 420/7138/19 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року з тих мотивів, що позовні вимоги були заявлені до неналежних відповідачів та з урахуванням заперечень позивача та його представника щодо заміни відповідача, суд першої інстанції повинен був залучити Управління капітального будівництва Одеської міської ради в якості другого відповідача та почати розгляд адміністративної справи спочатку. При цьому, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки такий був заявлений до неналежних відповідачів.

Як вбачається із зазначених вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 420/7138/19 позивачем оскаржувалась протиправна бездіяльність Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, безпосередньо пов`язана із здійсненням будівництва житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника - ТОВ "Златоград".

Касатор вказує, що саме з моменту отримання ним П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19, в якій суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі № 420/7138/19 є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, він дізнався, що його права порушені Одеською міською радою та Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Зокрема, з боку Виконавчого комітету Одеської міської ради позивач вбачає порушення своїх прав у вигляді бездіяльності виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради; з боку Одеської міської ради - відсутність контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 звернувся до суду у справі №420/11270/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Даний позов подано в суд 21.10.2020 року (дата здачі на пошту).

Як вбачається зі встановлених по справі обставин, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №420/11270/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк, протягом якого запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом письмового узгодження змісту позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності відповідачів із положеннями КАС України; подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Касатор вважає, що він не був зобов`язаний подавати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк ним не пропущений. Вказує, що лише зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 420/7138/19 він дізнався, що його права порушені Одеською міською радою та Виконавчим комітетом Одеської міської ради щодо відсутності координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Проте, такі доводи колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними оскільки суть позовних вимог у справі №420/11270/20, що розглядається, зводиться до захисту порушених Одеською міською радою та її виконавчим комітетом прав позивача як інвестора за інвестиційним договором № 11/03/1ИМ, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград", предметом якого виступала квартира у житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При цьому, такі порушення полягають у тому, що як на момент звернення до суду у справі № 420/7138/19 (листопад 2019 року), так і на момент подання позовної заяви у справі №420/11270/20 (21.10.2020 року) не вирішеними залишались питання щодо відселення мешканців плями забудови, викупу нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках, відведених під забудову, завершення ходу будівництва, ЖК "Золоте Руно".

Відтак відсутні підстави вважати, що саме з моменту отримання позивачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 420/7138/19 він дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 листопада 2020 року правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу десятиденний строк на звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

14. Судами встановлено та не заперечується касатором, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №420/11270/20 позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він посилався на ті самі обставини, які уже були предметом правової оцінки суду у вказаній вище ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не було належним чином виконано вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

15. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. а тому у її задоволенні слід відмовити.

16. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

17. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

18. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

19. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

................

Перейти до повного тексту