ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 640/23950/20
адміністративне провадження № К/9901/6490/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/23950/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 (головуючий суддя Григорович П.О) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 (колегія у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Ганечко О.М., Собківа Я.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 30.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просила:
1) визнати протиправним та дискримінаційним, і скасувати рішення ГУ ПФУ в м.Києві про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок та припинення виплати пенсії, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу;
2) визнати протиправними та дискримінаційними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в м.Києві щодо неповідомлення позивача про виплату пенсії через поштове відділення та про припинення виплати пенсій;
3) визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 24 травня 2017 року;
4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві поновити та виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недоотримані нею пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 24 травня 2017 року до фактичного виконання ГУ ПФУ в м. Києві рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, починаючи з 24 травня 2017 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсію на банківський рахунок довічно;
5) стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві коштів в сумі 100,000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких ГУ ПФУ в м. Києві припинив виплату пенсії позивачу та відмовив у перерахуванні її на визначений нею банківський рахунок.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 2 450,00 грн.
3. Позивач надав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату № 44750 від 26.10.2020 на суму 768,40 грн. Разом з тим, в даній заяві зазначено, що позивач вбачає лише одну позовну вимогу немайнового характеру. До вказаної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору в сумі 1 681,60 грн. за розгляд судом всіх позовних вимог немайнового характеру.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, позовну заяву було повернуто скаржнику.
5. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 26.02.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, в якій вона просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що вимога позивача про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Як вбачається з прохальної частини позову в даній справі - позовна вимога з приводу поновлення виплати пенсії на особистий банківський рахунок позивача та відшкодування моральної шкоди, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір стосовно визнання противоправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача стосовно відмови у поновленні виплати пенсії позивачу та є похідними від цієї немайнової вимоги, а тому такі вимоги не є об`єктом справляння судового збору.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 26.02.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 01.07.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
13. За змістом пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
14. За змістом частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
15. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху.
16. Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що зі змісту позовної заяви убачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн (по 840,8 грн. за кожну вимогу). У зв`язку з надання позивачем разом із позовом квитанції про сплату судового збору у сумі 72,40 грн., суд дійшов висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 2 450,00 грн.
17. У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 виклала позицію про те, що вимога про визнання протиправними актів, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Ураховуючи наведене, зазначила про заявлення однієї позовної вимоги, а тому надає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
18. За результатами розгляду поданих позивачем заяви та документів, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду, неусунення недоліків позовної заяви, що і стало підставою для постановлення 20.11.2020 ухвали про повернення позову.
19. Апеляційний суд, переглядаючи законність вказаної ухвали, вказав, що змістом позовної заяви підтверджується, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги, три з яких є самостійними немайновими вимогами, до однієї з яких заявлено похідну вимогу, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору за три немайнові вимоги є правильним.
20. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
21. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено приписами Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
22. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
23. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
24. Так, зі змісту позову убачається, що позивачем заявлено такі вимоги:
1) визнати протиправним та дискримінаційним, і скасувати рішення ГУ ПФУ в м.Києві про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок та припинення виплати пенсії, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу;
2) визнати протиправними та дискримінаційними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в м.Києві щодо неповідомлення позивача про виплату пенсії через поштове відділення та про припинення виплати пенсій;
3) визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 24 травня 2017 року;
4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві поновити та виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недоотримані нею пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 24 травня 2017 року до фактичного виконання ГУ ПФУ в м. Києві рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, починаючи з 24 травня 2017 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсію на банківський рахунок довічно;
5) стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві коштів в сумі 100,000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких ГУ ПФУ в м. Києві припинив виплату пенсії позивачу та відмовив у перерахуванні її на визначений нею банківський рахунок.
25. Аналізуючи зміст вказаних вимог, Верховний Суд дійшов висновку, що три із зазначених вимог є самостійними немайновими та до однієї вимоги заявлено похідну, а тому позивачу необхідно було при зверненні до суду з позовом сплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн (по 840,8 грн. за кожну вимогу), що вірно було визначено судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху.
26. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, а апеляційний суд залишаючи таке рішення без змін, обґрунтовано дійшли висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову.
27. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання.
28. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -