Постанова
Іменем України
23 червня 2021 року
м. Київ
справа № 200/8749/15-ц
провадження № 61-13774св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську раду, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(письмового провадження) касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в складі судді Варенко О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4,та просив визнати недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. Б., зареєстрований в реєстрі за № 11194, та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, запис в реєстровій книзі № 4384 за реєстрованим № 496-477 від 14 січня 2002 року.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. Б., зареєстрований в реєстрі за № 11194.
Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, запис в реєстровій книзі № 4384 за реєстрованим № 496-477 від 14 січня 2002 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304, 50 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 228, 80 грн, а всього - 1 533, 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304, 50 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 228, 80 грн, а всього - 1 533, 30 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року роз`яснено, не змінюючи її змісту, наступним чином: право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначити за ОСОБА_2 після скасування договору дарування від 01 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. В., зареєстрованого в реєстрі за № 11194.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про розʼяснення резолютивної частини рішення, ОСОБА_3, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4, оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 залишено без руху у звʼязку з несплатою судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2020 року ОСОБА_3, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, неповне дослідження обставин справи.
Вказував, що суд не дослідив апеляційну скаргу в частині клопотання про застосування пільги щодо сплати судового збору. Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнені законні представники дітей-інвалідів. До апеляційної скарги додано копію свідоцтва дитини-інваліда, в інтересах якої подано скаргу, тому безпідставними є висновки апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.