Постанова
Іменем України
23 червня 2021 року
м. Київ
справа № 296/1205/17
провадження № 61-21476св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи за позовом ОСОБА_1 :
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Житомирська міська рада,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, комунальне підприємство "Агентство з управління майном", приватне підприємство "ТАІС-1",
учасники справи за позовом ОСОБА_3 :
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: Житомирська міська рада, приватне підприємство "ТАІС-1", ОСОБА_11,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_11 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Житомирської міської ради про скасування рішень, визнання свідоцтв недійсними та визнання належності нерухомого майна співвласникам багатоквартирного будинку.
Позов мотивувала тим, що їй та третім особам як власникам квартир багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 належать допоміжні приміщення, що знаходяться в зазначеному будинку, а саме: коридор загальною площею 2,4 м?, колясочна загальною площею 10,7 м?, підсобне приміщення загальною площею 1,4 м?, підсобне приміщення загальною площею 4,7 м?, що разом становить 19,2 м?, а також приміщення загального користування, до яких належить тамбур загальною площею 4,9 м?, коридор загальною площею 4,9 м?, коридор загальною площею 15,9 м?, що разом становить 25,7 м?.
З листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17 листопада 2016 року за № 25/ш-10489 їм стало відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 листопада 2012 року за № 466 територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 19,20 м?, розташовані у вказаному будинку.
Указувала, що додатками № 1 та № 2 до рішення Житомирської міської ради від 06 вересня 2016 року за № 328 "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках" затверджено перелік об`єктів нерухомого майна, що відноситься до комунальної власності міста Житомира, а саме: нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, а також перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках, а саме: нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 .
Посилаючись на те, що Житомирська міська рада, приймаючи оскаржувані рішення № 466 від 07 листопада 2012 року та № 328 від 06 вересня 2016 року, порушила вимоги статті 369 ЦК України, статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ОСОБА_1 просила:
- скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради 07 листопада 2012 року за № 466;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконкомом Житомирської міської ради 15 листопада 2012 року на нежитлові приміщення загальною площею 19,20 м?, що розташовані в АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення Житомирської міської ради від 06 вересня 2016 року за № 328 "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках" в частині затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, які належать до комунальної власності, а саме: нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та в частині зазначення вказаних приміщень у переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках;
- визнати факт належності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, на праві власності наступних приміщень: коридору загальною площею 2,4 м?, колясочної загальною площею 10,7 м?, підсобного приміщення загальною площею 1,4 м?, підсобного приміщення загальною площею 4,7 м?, що разом становить 19,2 м? в будинку по АДРЕСА_1 .
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "ТАІС-1", ОСОБА_11 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Окрім обставин, на які посилалася ОСОБА_1, зазначала, що 23 травня 2017 року Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирського міського голови ОСОБА_12 та ПП "ТАІС-1" уклали договір купівлі-продажу приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., відповідно до пункту 1.1. якого територіальна громада міста Житомира передала у власність ПП "ТАІС-1" нежитлові приміщення загальною площею 19,2 м?, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЖТ141171861135, виданої 06 липня 2017 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецький І. В. зареєстрував за ОСОБА_11 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 19,4 м?.
Посилаючись на те, що територіальною громада міста Житомира відчужила нерухоме майно, яке є власністю співвласників багатоквартирного будинку, ОСОБА_3 просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 23 травня 2017 року, укладений між територіальною громадою міста Житомира та ПП "ТАІС-1";
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 19,4 м? у власність співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 25 січня 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 та справа за позовом ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 листопада 2012 року за № 466;
- визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане виконкомом Житомирської міської ради 15 листопада 2012 на нежитлові приміщення загальною площею 19,20 м?, відповідно інвентарної справи № 16581, що розташовані у АДРЕСА_1 ;
- скасовано рішення Житомирської міської ради від 06 вересня 2016 року за № 328 "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках" в частині затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, а саме: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, та в частині зазначення вказаного приміщення в переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках;
- визнано факт належності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, на праві власності наступних приміщень: коридору загальною площею 2,4 м?, колясочної загальною площею 10,7 м?, підсобного приміщення загальною площею 1,4 м?, підсобного приміщення загальною площею 4,7 м?, що разом становить 19,2 м?, в будинку по АДРЕСА_1 до 07 листопада 2012 року.
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що спірні нежитлові приміщення є допоміжними, а тому в силу вимог закону належать на праві спільної сумісної власності всім співвласникам багатоквартирного будинку та не підлягають окремій приватизації. Оскільки розпорядження таким майном можливе лише за згодою всіх його співвласників, оспорені рішення органу місцевого самоврядування є незаконними.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд зазначив, що позивачка не навела передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав недійсності правочину, а також врахував, що на момент укладення оспорюваного договору територіальна громада міста Житомира була власником спірних нежитлових приміщень. Суд також не вбачав за можливе витребувати з володіння ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3, оскільки співвласникам багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності належали допоміжні приміщення, а не квартира як об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення, яким:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 23 травня 2017 року, укладений між територіальною громадою міста Житомира та ПП "ТАІС-1";
- витребувано з володіння ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 19,4 м? у власність співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд установив наявність передбачених статтею 215 ЦК України підстав для визнання вказаного правочину недійсним, оскільки продавець (територіальна громада міста Житомира) не був власником відчужуваних нежитлових приміщень у силу вимог закону, а свідоцтво про право власності Житомирської міської ради на вказане майно скасоване в межах розгляду цієї справи. Оскільки квартира АДРЕСА_3 утворена внаслідок переобладнання допоміжних приміщень, які належали співвласникам багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції вважав за можливе витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 саме квартиру як об`єкт нерухомого майна.
Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.
Аргументи учасників справи
26 листопада 2019 року ОСОБА_11 подала до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року та просила її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- апеляційний суд безпідставно встановив факт незаконного переобладнання нежитлових приміщень у квартиру, не надавши оцінки декларації про готовність об`єкта до експлуатації;
- права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України;
- суд не врахував, що 24 січня 2018 року відповідачка відчужила квартиру № 1А ОСОБА_13, а тому позов про витребування майна з чужого незаконного володіння пред`явлений до особи, яка не володіє спірним майном, та не може бути задоволений.
У лютому 2019 року від ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивачка просила залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що апеляційний суд зробив правильний висновок про незаконність відчуження Житомирською міською радою нерухомого майна, яке їй не належало. Вважає, що доводи касаційної скарги про вибуття з власності ОСОБА_11 спірного нерухомого майна не заслуговують на увагу, оскільки на момент пред`явлення ОСОБА_3 позову саме ОСОБА_11 була власницею квартири № 1А, а дії з відчуження квартири вчинені відповідачкою після початку судового розгляду.
Житомирська міська рада у лютому 2019 року подала заяву, в якій підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Предметом касаційного перегляду є постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 . Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося, а тому Верховним Судом не переглядається.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року справа призначена до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, співвласниками якого є позивачі та треті особи, належать допоміжні приміщення, що знаходяться у цьому будинку, а саме: коридор загальною площею 2,4 м?, колясочна загальною площею 10,7 м?, підсобне приміщення загальною площею 1,4 м?, підсобне приміщення загальною площею 4,7 м?, що разом становить 19,2 м?.
Позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5 на підставі договору дарування квартири від 06 липня 2001 року. Позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 42 в цьому ж будинку з 16 листопада 2000 року.
На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 листопада 2012 року за № 466 територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради 15 листопада 2012 року видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 19,20 м?, що розташовані по АДРЕСА_1 .
23 травня 2017 року територіальна громада міста Житомира в особі Житомирського міського голови ОСОБА_12 та ПП "ТАІС-1" в особі директора Сидорчук О. М. уклали договір купівлі-продажу приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. та зареєстрований в реєстрі за № 5132, відповідно до пункту 1.1. якого територіальна громада передала у власність покупця ПП "ТАІС -1" нежитлові приміщення загальною площею 19,2 м?, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЖТ141171861135, виданої 06 липня 2017 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецький І. В. зареєстрував за ОСОБА_11 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 19,4 м?.
Доказів на підтвердження передання у власність ОСОБА_11 нежитлових приміщень, їх переведення у житловий фонд та присвоєння юридичної адреси до реєстрації за відповідачкою права власності на квартиру матеріали справи не містять.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 03/18 від 11 липня 2018 року квартира АДРЕСА_3, загальною площею 19,4 м?, житлова площа 15 м?, що належить ОСОБА_11, була утворена в результаті реконструкції підсобних (допоміжних) приміщень в будинку по АДРЕСА_1, до яких належали: коридор загальною площею 2,4 м?; колясочна загальною площею 10,7 м?; підсобне приміщення загальною площею 4,7 м?, що разом становлять 19,2 м?, які згідно нормативно-правових актів належать власникам квартир будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців; утворення квартири проведене з порушенням Державних будівельних норм України і не відповідає вимогам нормативно-правових актів - ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", а саме: площа квартири - 19,4 м? (згідно пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 мінімальна площа однокімнатної квартири - АДРЕСА_7 згідно пункту 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 мінімальна площа суміщеного санвузла - 3,8 м?.)