Постанова
Іменем України
16 червня 2021 року
місто Київ
справа № 754/51/19
провадження № 61-22524св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація,
третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,
особи, які приєдналися до касаційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_2 29 грудня 2018 року звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РДА), Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління ЖКГ Деснянської РДА) про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року підсудність позову визначено Дніпровському районному суду міста Києва.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом (у новій редакції) до Деснянської РДА, третя особа - Управління ЖКГ Деснянської РДА, у якому просили визнати за ними право користування житловим приміщенням із окремим входом на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлових приміщень, загальною площею 85, 4 кв. м, житловою площею 51, 2 кв. м; зобов`язати Деснянську РДА видати на ім`я ОСОБА_1 ордер на проживання серії "Б".
Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15 травня 1995 року № 142 "Про передачу основних фондів комунальної власності міста" закріплено на праві господарського відання за Державною комунальною будівельною корпорацією "Київміськбуд" житловий фонд та об`єкти соціально-побутового призначення, зокрема гуртожиток на АДРЕСА_1 .
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) від 14 жовтня 2004 року № 1881 змінено статус гуртожитку на АДРЕСА_1 на жилий будинок для малосімейних з 01 листопада 2004 року.
На підставі розпорядження КМДА від 04 грудня 2004 року № 2240 жилий будинок на АДРЕСА_1 передано до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва та зобов`язано Акціонерне товариство холдингову компанію "Київміськбуд" як балансоутримувача надати житлові приміщення сім`ям, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на обліку.
З вересня 1998 року відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_1 разом із дочкою тимчасово були поселені як родина потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи у квартиру АДРЕСА_2, а з 29 грудня 2005 року зареєстровані у цьому помешканні.
10 липня 2007 року сім`я позивача ОСОБА_1 збільшилася на одну особу, а у 2010 році вона разом із позивачем ОСОБА_2 одружилися та стали проживати у займаному позивачем ОСОБА_1 помешканні.
Оскільки займана житлова площа не відповідала встановленим законодавством санітарним нормам, тому 23 лютого 2011 року до КМДА подано заяву про збільшення житлової площі у зв`язку із збільшенням складу сім`ї.
За наслідками розгляду заяви 20 листопада 2011 року заступником голови КМДА надано доручення щодо врегулювання житлових проблем сім`ї ОСОБА_1, згідно з яким родині надано додаткове приміщення на першому поверсі на АДРЕСА_1, загальною площею 85, 4 кв. м.
Листом від 20 квітня 2011 року АТ ХК "Київміськбуд" повідомлено, що за отриманням відповідного ордера на надане додаткове приміщення першого поверху позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутися до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення " ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ДП "Екос").
Ордер на додатково надане приміщення ДП "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" позивачу ОСОБА_1 пообіцяли видати після завершення реконструкції цього приміщення, про що зазначено у листі від 26 квітня 2012 року.
Крім того, у цьому листі повідомлено про те, що Деснянською РДА видано розпорядження від 15 жовтня 2007 року № 1489, відповідно до якого надано дозвіл на перепланування згідно з наданим проектом нежилих приміщень перших поверхів у будинках на АДРЕСА_1 та 12-б ДП "Екос", яким у зв`язку із важким фінансовим станом підприємства позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл за власні кошти зробити перепланування наданого її родині приміщення на першому поверсі на АДРЕСА_1, загальною площею 85, 4 кв. м, та після завершення робіт позивачу буде виданий ордер серії "Б".
Після перепланування приміщень 25 червня 2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу ордера серії "Б", проте знову ж таки отримала відмову.
У листі від 05 липня 2018 року Деснянська РДА посилається на те, що немає точного визначення щодо статусу та призначення (житлове/нежитлове) приміщення на першому поверсі у будинку на АДРЕСА_1, загальною площею 85, 4 кв. м, яке займає родина позивача.
Проте, відповідно до отриманої позивачем копії поверхового плану першого поверху будинку АДРЕСА_1, відповідно до акта результатів огляду будинку, складеного КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" від 20 жовтня 2014 року, відповідно до даних технічного паспорта, складеного Київським міським БТІ, займані родиною позивачів приміщення, загальною площею 85, 4 кв. м, є житловими та зазначені як квартира АДРЕСА_3 .
Попри наведені обставини відповідач відмовляється визнавати за позивачами право на користування спірною нерухомістю та не надає ордер на переплановане за кошти позивачів приміщення, що є підставою їх звернення з позовом до суду.
Стислий виклад заперечень відповідача
Деснянська РДА заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги письмові заяви сторін щодо предмета спору, керуючись положеннями законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивачів щодо визнання за ними права на користування приміщеннями, загальною площею 85, 4 кв. м, розташованими на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 . Відповідно, відсутні правові підстави для видання позивачу ОСОБА_1 ордера на зазначені приміщення, оскільки судом встановлено, що спірне приміщення віднесено до категорії нежитлових приміщень та немає рішення відповідача про зміну статусу спірного нежитлового приміщення та визначення його статусу як житлового, що позбавляє відповідача права надати таке приміщення фізичним особам для проживання, а суд не є компетентним органом як щодо прийняття приміщення в експлуатацію, здійснення його інвентаризації, так й щодо зміни правового статусу такого приміщення.
Суд встановив факт самовільного зайняття та користування позивачами спірними приміщеннями.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_4, загальною площею 85, 4 кв. м, що складається з житлових приміщень, загальною площею 51, 2 кв. м: № 29, площею 22, 9 кв. м, № 28, площею 12, 3 кв. м, № 30, площею 7, 0 кв. м, № 31, площею 9, 0 кв. м, та місць загального користування, загальною площею 34, 2 кв. м: № 27 коридор, площею 15, 6 кв. м, № 35 коридор, площею 2, 4 кв. м, № 32 тамбур, площею 1, 9 кв м, № 33 санвузол, площею 3, 4 кв. м, № 34 санвузол, площею 1, 1 кв. м, № 36 душова, площею 1, 3 кв. м, № 38 душова, площею 1, 5 кв. м, № 37 кухня, площею 7, 0 кв. м.
Зобов`язано Деснянську РДА видати на ім`я ОСОБА_1 ордер серії "Б" на проживання у квартирі АДРЕСА_4 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених фактичних обставин, які підтверджуються поданими позивачами доказами, є всі підстави для визнання законним проживання позивачів у спірній переобладнаній квартирі та видачі відповідного ордера для завершення процедури приватизації. За весь час проживання позивачів у спірному приміщенні майно утримувалося у належному стані та використовувалося відповідно до його функціонального призначення. Апеляційний суд вважав, що своїми діями Деснянська РДА порушує житлові права позивачів та чинне законодавство України, адже вселення родини до приміщення на першому поверсі, загальною площею 85, 4 кв. м, та постійне проживання в ньому відбувалося на законних підставах.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Деснянська РДА 17 грудня 2019 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник обґрунтовує вимоги касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник зазначає, що:
- відповідно до частини першої статті 58 ЖК Української РСР єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, виданий виконавчим комітетом відповідної ради на підставі рішення про надання жилого приміщення будинку державного або громадського житлового фонду. Дозвіл (усний чи письмовий), незалежно від суб`єкта його видання, не є правовою підставою для зайняття жилого приміщення та визнання права користування ним, оскільки положеннями житлового законодавства України не передбачений;
- невід`ємними складовими у правочині щодо видання ордера про право зайняття жилого приміщення є дотримання принципу черговості, надання житлової площі виключно в межах встановленого розміру та перебування приміщення у складі житлового фонду;
- ухваливши рішення про зобов`язання Деснянської РДА видати ОСОБА_1 ордер на спірне приміщення, суд апеляційної інстанції порушив принципи рівності, черговості, що, у свою чергу, призвело до порушення прав 4 056 родин у Деснянському районі м. Києва, які потребують поліпшення житлових умов і були зараховані до відповідної черги значно раніше ніж позивач ОСОБА_1 ;
- враховуючи, що ОСОБА_2 на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, у Деснянській РДА не перебуває, він відповідно до вимог статті 34 ЖК Української РСР не має права на отримання житла з державного житлового фонду;
- апеляційний суд усупереч правилам статті 47 ЖК Української РСР визнав за позивачами право користування спірним приміщенням, площею 85, 4 кв. м, коли ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_52 мають право на отримання з державного житлового фонду житлового приміщення площею не більше 27, 3 кв. м (13, 65 кв. м х 2 особи);
- суд апеляційної інстанції не врахував, що саме переобладнання, перепланування, ремонт та реконструкція не є доказом відповідності приміщення вимогам, які висуваються до жилого, а також не є правовою підставою вважати спірне приміщення жилим;
- спільне майно багатоквартирного будинку (приміщення загального користування, допоміжні приміщення) не можуть бути поділені між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (частини перша, друга статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку");
- суд апеляційної інстанції, прийнявши доводи позивачів відносно доручення заступника голови КМДА від 20 листопада 2011 року щодо врегулювання житлових проблем позивачів, не з`ясував, яким чином надавалося таке доручення, врахувавши як достатній доказ лист ЖУ "Лівобережне" АТ ХК "Київміськбуд" від 26 квітня 2012 року № 587;
- дозвіл на проведення робіт з перепланування надавався саме ДП "Екос", а не ОСОБА_1 . Апеляційний суд не встановив, коли саме, на яких підставах та яким документом ДП "Екос" делегував свої права щодо проведення перепланування позивачеві;
- факт належності спірного приміщення до жилих судом у межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом не з`ясовувався, а тому не встановлювався;
- постанова суду апеляційної інстанції не містить жодного обґрунтування встановлення обставин того, що позивачі за весь час проживання у спірному будинку утримували майно у належному стані та використовували його відповідно до його функціонального призначення;
- безпідставним є посилання суду апеляційної інстанції на положення Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як на підставу для визнання права користування, видання ордера та подальшу приватизацію спірного приміщення;
- спірне приміщення ОСОБА_1 зайняла не у зв`язку з самостійним переселенням із зон безумовного (обов`язкового), гарантованого добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю, а з метою збільшення займаної житлової площі, тобто поліпшення житлових умов;
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили вимоги про визнання права користування спірним приміщенням та зобов`язання видати ордер на нього, проте вимоги щодо приватизації спірного приміщення судами не розглядалися, а отже судові рішення за такими вимогами не приймалися до розгляду;
- матеріали справи не містять доказів розпочатої процедури приватизації спірного приміщення у зв`язку з чим висновок апеляційного суду про необхідність видання відповідного ордера для завершення процедури приватизації не відповідає дійсності;
- суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", які, на переконання Деснянської РДА, не підлягають застосуванню.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_1 у січні 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із відзивом, у якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги Деснянської РДА, залишити без змін постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Деснянської РДА.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року прийнято заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 .
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у 2019 році, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд в межах доводів касаційної скарги перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15 травня 1995 року № 142 "Про передачу основних фондів комунальної власності міста" закріплено на праві господарського відання за державною комунальною будівельною корпорацією "Київміськбуд" житловий фонд та об`єкти соціально-побутового призначення, які закріплені за підприємствами, що входять до складу корпорації "Київміськбуд", станом на 01 січня 1995 року.
Пунктом 2 зазначеного рішення вирішено підприємствам, названим у додатку, передати корпорації "Київміськбуд" основні фонди, зазначені в пункті 1 цього рішення, у встановленому законодавством порядку.
До житлового фонду і об`єктів соціально-побутового призначення організацій корпорації "Київміськбуд" входив гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1, залишковою вартістю 0, 4 млн. карб.
З вересня 1998 року відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_52 тимчасово були поселені, як родина потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи, у квартиру АДРЕСА_2, що на праві господарського відання закріплений за державною комунальною будівельною корпорацією "Київміськбуд"
Розпорядженням КМДА від 14 жовтня 2004 року № 1881 "Про зміну статусу гуртожитків на АДРЕСА_5", із змінами, внесеними розпорядженням КМДА від 04 грудня 2004 року № 2240, змінено статус гуртожитків на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 на жилі будинки для малосімейних з 01 листопада 2004 року, зобов`язано АТ ХК "Київміськбуд" передати будинки до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, а також зобов`язано Деснянську РДА затвердити рішення про надання у встановленому порядку сім`ям, які постійно проживають, перебувають на квартирному обліку та зареєстровані у зазначених жилих будинках, займаних ними жилих приміщень та видачу їм ордерів.
Згідно з паспортними даними ОСОБА_1, яка має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 3, з 29 грудня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .
Розпорядженням Деснянської РДА від 15 жовтня 2007 року № 1489 "Про розгляд звернень з питань перепланування приміщень та будівництва погребів, балконів" надано дозвіл ДП "Екос" на перепланування згідно з наданим проектом перепланування нежилих приміщень перших поверхів під житлові квартири у будинках на АДРЕСА_5 .
До початку робіт з перепланування зобов`язано ДП "Екос" отримати згоду у співвласників жилих приміщень у порядку, встановленому законом.
23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до голови КМДА із заявою про сприяння у поліпшенні житлових умов родини ОСОБА_1, яка складається з чотирьох осіб: ОСОБА_1, її доньки ОСОБА_53, онуки ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_2, та чоловіка ОСОБА_2, з яким заявником повторно зареєстровано шлюб у 2010 році, ураховуючи, що донька та онука заявника мають статус потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.
На квартирний облік зараховано ОСОБА_1 разом із донькою з 01 березня 2011 року на загальних підставах.
Згідно з листом АТ ХК "Київміськбуд" від 20 квітня 2011 року № 3044/0/2-11 на виконання доручення заступника голови КМДА Кучука М. І. з врегулювання житлових питань родини ОСОБА_1 ХК "Київміськбуд" сприяла зарахуванню ОСОБА_1 на чергу квартирного обліку у Деснянській районній у м. Києві адміністрації та рекомендовано ОСОБА_1 отримати ордер серії "Б" на займане приміщення.
Відповідно до витягу з протоколу № 12 спільного рішення адміністрації та первинної профспілкової організації ДП "Екос" ХК "Київміськбуд" від 16 червня 2011 року на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2011 року у справі № 2-426/11 видано ордер Семенчук С. М., склад сім`ї якої: вона та дочка ОСОБА_52, на займане житлове приміщення кімнату № 8, жилою площею 14, 8 кв. м, у загальній квартирі АДРЕСА_8, яка згідно з поточною інвентаризацією БТІ відповідає кімнаті № 22 гуртожитку. На квартирному обліку перебуває з 01 березня 2011 року на загальних підставах, родиною з двох осіб (вона та дочка). Справа № 22721 . Прийнято рішення про залишення на квартирному обліку.
Апеляційний суд вважав встановленим, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 20 листопада 2011 року заступником голови КМДА видано доручення щодо врегулювання житлових проблем сім`ї ОСОБА_55, згідно з яким родині надано додаткове приміщення на першому поверсі на АДРЕСА_1, загальною площею 85, 4 кв. м.
Листом ДП "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" від 26 квітня 2012 року № 587 ОСОБА_2 повідомлено, що враховуючи розпорядження Деснянської РДА від 15 жовтня 2007 року № 1489 та важкий фінансовий стан підприємства, надано дозвіл ОСОБА_1 за власні кошти зробити перепланування наданого її родині додаткового приміщення на першому поверсі будинку на АДРЕСА_1, загальною площею 85, 4 кв. м, у житлове, та зобов`язано після завершення виконання відповідних робіт повідомити ДП "Екос".
Застережено, що тільки після завершення перепланування зазначеного приміщення в житлове та внесення відповідних змін в поверховий план будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 буде виданий ордер серії "Б" та укладений договір про компенсаційні витрати житлового фонду на займане приміщення.
Згідно з розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12 вересня 2012 року № 1605 та додатком № 1 до нього прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчий житловий фонд, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1, та передано його до сфери управління Деснянської РДА, що також відповідає розпорядженню Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29 листопада 2012 року № 2131 "Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ "ХК "Київміськбуд" в комунальну власність територіальної громади м. Києва до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій".
Згідно з актом результатів огляду житлового будинку на АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2014 року, складеним комісією КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району, комісією виявлено, що ОСОБА_1 без дозвільної документації фактично використовує приміщення на першому поверсі, загальною площею 85, 4 кв. м, з них: житлові приміщення: № 29, площею 22, 9 кв. м, № 28, площею 12, 3 кв. м, № 30, площею 7, 0 кв. м, № 31, площею 9, 0 кв. м (загалом 51, 2 кв. м житлової площі), та місця загального користування: № 27 коридор, площею 15, 6 кв. м, № 35 коридор, площею 2, 4 кв. м, № 32 тамбур, площею 1, 9 кв. м, № 33 санвузол, площею 3, 4 кв. м, № 34 санвузол, площею 1, 1 кв. м, № 36 душова, площею 1, 3 кв. м, № 38 душова, площею 1, 5 кв. м, № 37 кухня, площею 7, 0 кв. м (загалом 34, 2 кв. м).
Експлікація приміщень викладена згідно з поверховим планом БТІ 2005 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Опалювальна площа приміщення становить 83, 5 кв. м. Приміщення обладнані системою центрального опалення, водо- та електропостачання, каналізацією.
Розпорядженням Деснянської РДА від 30 січня 2015 року № 48 закріплено на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" майно, що віднесено до сфери управління Деснянської РДА, зокрема, будинок АДРЕСА_1 .
04 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.
Згідно з письмовими вимогами КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" від 14 листопада 2016 року та від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропоновано у добровільному порядку звільнити безпідставно зайняте нежитлове приміщення, загальною площею 85, 4 кв. м, на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом Деснянської РДА від 15 травня 2018 року № 16-2334 повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно з розпорядженням Деснянської РДА від 30 січня 2015 року № 48, приміщення на 1 поверсі, яке займає ОСОБА_1 з родиною, є нежитловим приміщенням і відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянської РДА із заявою про видання їй ордера на квартиру АДРЕСА_4, зазначаючи, що приміщення на першому поверсі на АДРЕСА_1, загальною площею 85, 4 кв. м, надано ОСОБА_1 та її родині на підставі доручення заступника голови КМДА Кучука М. І.
До заяви долучено копії технічних паспортів на приміщення будинку АДРЕСА_1, які містять розбіжності щодо визначення статусу займаного ОСОБА_1 приміщення, що є підставою для відмови у виданні ОСОБА_1 ордера на таке приміщення, про що зазначено у листі Деснянської РДА від 05 липня 2018 року № 102-102/л-1274-2617.
Згідно з актом, складеним комісією Житлово-експлуатаційної дільниці № 302 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", від 14 вересня 2018 року під час обстеження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що в нежитловому приміщенні на першому поверсі зазначеного будинку фактично проживають фізичні особи в кількості 4 осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_54, ОСОБА_52, які займають нежитлове приміщення, площею 84, 5 кв. м.
За даними Відділу квартирного обліку та розподілу житлової площі Деснянської РДА (довідки від 28 березня 2019 року № 496 та від 04 квітня 2019 року № 499) ОСОБА_2 на квартирному обліку в Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації не перебуває.
ОСОБА_1 дійсно перебуває на квартирному обліку з 01 березня 2011 року у складі сім`ї з 2-х осіб: ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_52, порядок забезпечення житлом - загальна черга.
Досліджуючи питання про те, чи є спірні приміщення житловими, апеляційний суд вважав встановленим, що факт належності спірного приміщення до житлового підтверджується також рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі №754/2242/13-ц, яким переглянуте за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85, 4 кв. м.
У межах цієї справи судом встановлено, що листом БТІ від 14 травня 2015 року № 6235 надіслано копію технічного паспорта та копію поверхового плану № 1 першого поверху будинку, що розташований в АДРЕСА_1, відповідно до якого план був погашений (анульований) 29 жовтня 2013 року. З 29 жовтня 2013 року виданий новий план № 2 першого поверху будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого займані позивачами приміщення є житловими.