ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 484/3245/15-а
адміністративне провадження № К/9901/19795/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у складі колегії суддів: Ступакової І.Г. (суддя-доповідач), Бітова А.І., Лук`янчук О.В. у справі №484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі - відповідач 1, Первомайське ОУПФ), Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
1.1. визнати неправомірними дії відповідача 1 по припиненню і невиконанню постанови Первомайського міськрайонного суду від 29.03.2012 №1421/1041/12 в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду №2-948/10 від 13.05.2010;
1.2. зобов`язати відповідача 1 негайно поновити виплату його державної (основної і додаткової) пенсії та виплачувати її протягом життя як інваліду - ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2 групи в розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, як визначено у постанові Первомайського міськрайонного суду від 12.05.2010 №2-948/10 з урахуванням змін прожиткового мінімуму та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату його пенсії за рахунок державного бюджету України;
1.3. розрахувати з 01.04.2014 заборгованість його пенсії в розмірі визначеної постановами Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 справа № 2-948/10 та від 29.03.2012 справа №1421/1041/12 з урахуванням змін прожиткового мінімуму;
1.4. розрахувати з 01.04.2014 суми індексу інфляції та 3% річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості;
1.5. подати звіт до Первомайського міськрайонного суду про виконання постанови у справі №484/3245/15-а провадження №2-а/484/83/17;
1.6. стягнути з відповідача 1 на користь позивача суми заборгованості пенсії, індексу інфляції, 3% річних за користування чужими коштами та моральну шкоду в сумі 32 428,00 грн. за цим адміністративним позовом.
2. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, позовні вимоги задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії Первомайського ОУПФ щодо зменшення з 01.08.2014 розміру пенсії ОСОБА_1 .
2.2. Зобов`язано Первомайське ОУПФ поновити з 01.08.2014 виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010 виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.
2.3. Зобов`язано Первомайське ОУПФ провести з 01.08.2014 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.
2.4. Зобов`язано Первомайське ОУПФ провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
2.5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.6. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду.
2.7. Зобов`язано Первомайське ОУПФ подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.
3. 26.03.2018 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017.
4. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, Первомайському ОУПФ встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - тривалістю 2 (два) місяці та відмовлено в стягненні з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Первомайського ОУПФ Любченко В.В. штрафу за наслідками розгляду звіту.
5. 07.09.2018 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017.
6. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, відмовлено Первомайському ОУПФ у затвердженні звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання даної постанови суду - тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даною ухвалою. Також, відмовлено у стягненні з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Первомайського ОУПФ Любченко В.В. штрафу за наслідками розгляду звіту.
7. 20.03.2019 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017.
8. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (правонаступнику Первомайського ОУПФ, надалі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) у затвердженні звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Також, стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни (надалі - Сичугова О.А. ) штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 40140,00 грн., за наслідками розгляду звіту, поданого 20.03.2019 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017. Стягнення штрафу ухвалено провести наступним чином: половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 20070,00 грн. - стягнути на користь ОСОБА_1, а половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 20070,00 грн. - стягнути до Державного бюджету України.
9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 задоволено частково. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 в частині стягнення з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - скасовано. В іншій частині ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 залишено без змін.
10. 12.12.2019 до суду першої інстанції надійшов звіт Первомайського ОУПФ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.20107.
11. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 відмовлено ГУ ПФУ в Миколаївській області у затвердженні звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 - тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Також, стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040,00 грн., за наслідками розгляду звіту, поданого 12.12.2019 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017. Стягнення штрафу ухвалено провести наступним чином: половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020,00 грн. - стягнути на користь ОСОБА_1, а половину суми штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020,00 грн. - стягнути до Державного бюджету України.
12. 16.03.2020 ГУ ПФУ в Миколаївській області оскаржено дану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
13. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 - без змін.
14. 18.05.2020 начальником ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичуговою О.А. також оскаржено дану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
15. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020.
15.1. Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи норми частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 вже була розглянута судом апеляційної інстанції, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Миколаївській області, поданої 18.05.2020.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
16. Начальником ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичуговою О.А. подано касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що оскаржуваною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 вирішено питання щодо обов`язків начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А., а тому остання мала право на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку. Скаржник зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області, а не начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А., а відтак у суду апеляційної інстанції не було підстав для застосування частини 2 статті 299 КАС України.
17. Позивач - ОСОБА_1, подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
17.1. На обґрунтування відзиву посилається на те, що відповідач так і не виконав постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 та постійно перешкоджає її виконанню.