ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 808/3711/17
адміністративне провадження № К/9901/58272/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С. (головуючий), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В. у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - уповноважена особа Фонду) Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:
1.1 - визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину по перерахуванню ПрАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на її банківський рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 200 000 грн;
1.2 - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Платинум Банк" за рахунок Фонду;
1.3 - зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).
2. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 13 березня 2018 року позов задовольнив.
Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П. щодо застосування наслідків нікчемності правочину по перерахуванню ПрАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 200 000 грн.
Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П. щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Платинум Банк" за рахунок Фонду.
Зобов`язав уповноважену особу Фонду Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду.
2.1 Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення виходив із того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суд виходив із того, що уповноважена особа Фонду хоча і наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних та застосування у зв`язку з цим відповідних наслідків, проте таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.
Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що визнаючи договір банківського рахунку позивача нікчемним на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, уповноваженою особою Фонду не наведено обґрунтувань, з яких підстав відповідач дійшов до висновку, що наведений правочин по перерахуванню ПАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок позивача № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 200 000 грн має ознаки нікчемності у розумінні положень Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.
3.1 Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що Законом №4452-VI визначено як обов`язок уповноваженої особи Фонду у визначені строки скласти Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов`язок протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними на підставі статті 38 зазначеного Закону. При цьому визнання правочину нікчемним має наслідком не включення особи до Переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню за рахунок фонду.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 11 січня 2017 року прийняті та доведені до відома керівників всіх структурних підрозділів ПАТ "Платинум Банк" накази уповноваженої особи Фонду №3-Ф "Про призупинення повноважень", №5-Ф "Про скасування довіреностей", №6-Ф " Про передачу документів, печаток, штампів та інших цінностей" та наказ №2-Ф "Про заборону видаткових операцій", відповідно до якого заборонено з 11 січня 2017 року здійснювати у банку будь-які видаткові банківські операції - безготівкові та готівкові, здійснювати оплату за укладеними правочинами без дозволу уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П .
Апеляційний суд дійшов висновку про правомірність віднесення правочину позивача до нікчемного, оскільки в період заборони здійснення видаткових банківських операцій банком здійснена банківська операція без дозволу уповноваженої особи Фонду, що мало наслідком надання окремому кредитору переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 26 грудня 2016 року між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір про надання банківських послуг фізичним особам на підставі заяви/анкети-договору №1-1-9РV8PY (далі - Договір), на підставі та за умовами якого ПАТ "Платинум Банк" відкрив позивачу поточний рахунок в національній валюті України та в іноземній валюті № НОМЕР_2, на який зобов`язувався приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, на зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
4.2 На відкритий на ім`я позивача банківський рахунок 11 січня 2017 року ПАТ "Запоріжсталь-АГ" перераховано 200 000 грн у безготівковій формі за платіжним дорученням №5 від 11 січня 2017 року. Доказом наведеної обставини є відповідне платіжне доручення ПрАТ " Запоріжсталь -АГ" від 11 січня 2017 року та виписка по особовим рахункам позивача з 11 січня по 19 квітня 2017 за формою 281 від 19 квітня 2017 року, які містяться в матеріалах справи.
4.3 Рішенням Національного банку України №14-ош/БТ від 10 січня 2017 року ПАТ "Платинум Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних.
4.4 На підставі зазначеного рішення, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 11 січня 2017 року №85 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
4.5 Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року №95-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24 лютого 2017 року №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Запроваджено процедуру ліквідації ПАТ "Платинум Банк" строком на два роки з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду Ірклієнка Ю.П.
4.6 З 15 лютого 2017 року Фонд розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ "Платинум Банк" за договорами, строк дії яких закінчився до 10 січня 2017 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).
4.7 7 травня 2017 року, з підстав невиплати позивачу з Фонду належних грошових коштів за укладеним Договором, позивач звернулася до директора-розпорядника Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ "Платинум Банк".
4.8 Листом Фонду від 30 травня 2017 року вих. №37-036-11235/17 позивача повідомлено, що з 1 березня 2017 року Фонд почав виплати коштів вкладникам ПАТ "Платинум Банк". Також, для отримання належних грошових коштів необхідно звернуться до відділень будь-якого банку - агенту Фонду.
4.9 Однак, станом на 30 травня 2017 року у Фонда була відсутня інформація про включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Платинум Банк".
4.10 12 червня 2017 року позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду з листом щодо включення її до переліку вкладників ПАТ "Платинум Банк", які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування.
4.11 Листом відповідача від 20 липня 2017 року вих. №10/6229-Л позивача повідомлено, що відповідно до статей 36, 38 Закону №4452-VI встановлена нікчемність правочину по перерахуванню юридичною особою з власного рахунку на поточний рахунок позивача грошових коштів. Наведений правочин був визнаний відповідачем нікчемним з підстави, передбаченої пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, а саме, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Визнаючи правочин нікчемним, відповідач також послався на частину третю статті 36 Закону №4452-VI, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом з ринку, є нікчемними.
4.12 Крім того, 19 червня 2017 року на адресу позивача від уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П. надійшло письмове повідомлення про нікчемність правочинів №10/4679-Л від 31 травня 2017 року, у якому позивача повідомлено про нікчемність правочину по перерахуванню ПрАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 200 000 грн на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №5 від 29 грудня 2016 року, згідно зі статтею 36 та пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що розрахункова банківська операція від 11 січня 2017 року з безготівкового перерахування грошових коштів на її рахунок не є окремим правочином в розумінні Цивільного кодексу України, а являється лише свідченням руху певної суми коштів з одного банківського рахунку на інший, тобто є діями банківської установи в межах виконання умов укладеного з нею договору банківського рахунку для фізичних осіб.
Крім того, посилається на те, що укладений між нею та ПАТ "Платинум Банк" договір банківського рахунку не передбачає платіж чи передачу іншого майна банку на його користь з метою надання останньому переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Не передбачає таких умов і власне операція безготівкового перерахування грошових коштів від 11 січня 2017 року на її рахунок, що є необхідною умовою для визнання правочину нікчемним на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
6. На касаційну скаргу відповідач подав відзив. На обґрунтування відзиву посилається на те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.