Постанова
Іменем України
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 569/3418/19
провадження № 61-17088св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд",
відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у складі судді Панас О. В., постанову Рівненського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С. та касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року у складі судді Панас О. В., постанову Рівненського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі - Асоціація "Рівнеагробуд") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" (далі - ТОВ "Приват Євробуд") про стягнення збитків та визнання відсутнім права на користування нерухомим майном.
Позовна заява мотивована тим, що 21 квітня 2003 року КП "Рівненське МБТІ" Асоціацї "Рівнеагробуд" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме - на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4) за адресою: АДРЕСА_1
У подальшому на підставі рішення Ради асоціації від 15 липня 2004 року вказану будівлю передано до статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне". 03 червня 2014 року між ТОВ "Агробуд-Рівне" (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору позики від 18 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 .
В подальшому ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю на АДРЕСА_1, оформивши право власності на це майно на своє ім`я на підставі договору іпотеки від 03 червня 2014 року.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі № 569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 на користь Асоціації "Рівнеагробуд". Зобов`язано ОСОБА_1 передати Асоціації "Рівнеагробуд" вказану нежитлову будівлю.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 у період з 12 листопада 2014 року до 09 грудня 2016 року використовував адміністративну будівлю на АДРЕСА_1 шляхом передачі приміщення в оренду третім особам через ТОВ "Приват Євробуд", в якому він є власником 99,656% статутного капіталу.
Тому, відповідно до статті 390 ЦК України, відповідачі могли отримати дохід у вигляді отриманої за цей період орендної плати за передачу вищезазначеної будівлі в оренду в розмірі 4 123 095,47 грн, які позивач вважає власними збитками (упущеною вигодою).
На підставі викладеного Асоціація "Рівнеагробуд" просила солідарно стягнути з відповідачів дохід у вигляді отриманої за цей період орендної плати за передачу вищезазначеної будівлі в оренду в розмірі 4 123 095,47 грн; визнати відсутнім у період з 20 листопада 2014 року по 09 грудня 2016 року права на користування ОСОБА_1 та ТОВ "Приват Євробуд" нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Асоціація "Рівнеагробуд" про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.
Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, який був повноправним власником нерухомого майна на АДРЕСА_1 з моменту набуття в установленому законом порядку права власності на нього 12 листопада 2014 року до набуття рішенням про витребування його з незаконного володіння 09 серпня 2017 року, у відповідності до положень статті 319 ЦК України належним чином утримував таке майно, проводив поточні ремонтні роботи, здійснював поліпшення такого майна, сплачував комунальні послуги за це майно.
У зв`язку з цим, посилаючись на частини третю, четверту статті 390 ЦК України, ОСОБА_1 звернувся з цим зустрічним позовом до суду.
Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив стягнути з Асоціації "Рівнеагробуд" 925 096,70 грн в якості відшкодування необхідних витрат на утримання та збереження згаданого нерухомого майна, та 15 999 500 грн - в якості відшкодування здійснених витрат на поліпшення цього нерухомого майна у сумі, на яку збільшилася вартість такого нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" збитки (упущену вигоду) в сумі 745 943,58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" понесені судові витрати по оплаті судового збору при пред`явленні позову в сумі 10 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 189,15 грн в прибуток державного бюджету.
У задоволенні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання відсутнім права на користування ОСОБА_1 та ТОВ "Приват Євробуд" відмовлено.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у період з 12 листопада 2014 року по 09 грудня 2016 року Асоціація "Рівнеагробуд", будучи власником адміністративної будівлі, не мала будь-яких договірних відносин щодо передачі прав володіння та користування такою будівлею з ОСОБА_1 та ТОВ "Приват Євробуд". Водночас, ОСОБА_1 у вказаний період використовував вищезазначене нерухоме майно шляхом передачі його в оренду для ТОВ "Приват Євробуд", в якому він є власником 99,656% статутного капіталу, яке в свою чергу передавало дане майно в суборенду для третіх осіб.
Оскільки, відповідач користувався цією нерухомістю без достатньої правової підстави, тому судом встановлено наявність підстав для передання доходів від користування безпідставно набутим майном відповідно до частини другої статті 390, статей 1212, 1214 ЦК України.
При цьому, суд вважав, що у позивача виникло право вимагати у відповідача передання доходів за користування його майном за період з 03 лютого 2016 року (дата відкриття провадження у справі про витребування майна) до 09 грудня 2016 року (останній день перебування у власності позивача нерухомого майна, яке було витребувано у відповідача).
Враховуючи те, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення доходів, що були отримані або могли бути отримані відповідачем за період з 12 листопада 2014 року по 20 лютого 2016 року відсутні підстави для задоволення позову про стягнення збитків за відповідний період.
Відтак, ОСОБА_1 в період з 21 лютого 2016 року по 09 грудня 2016 року міг отримати доходи від користування нежитловою будівлею адміністративним будинком (літ. А-4) на АДРЕСА_1 в сумі 77 702,46 грн за один місяць ((35 грн*211,7 кв. м)+(100 грн.*158,4 кв. м)+ (90 грн*211 кв. м)+(70 грн*206,5 кв. м)+(80 грн*227,6 кв. м)+(233,33 грн* 12 кв. м)) або 2590,08 грн за один день. Тобто, стягненню підлягають доходи які відповідач міг отримати від користування витребуваним нерухомим майном за 9 місяців та 18 днів - 745 943,58 грн ((77702,46 грн*9місяців)+(2590,08 грн*18 днів)).
Разом із тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до ТОВ "Приват Євробуд".
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, заявлені позивачем за зустрічним позовом до стягнення, які пов`язані з витратами на постачання електроенергії, вивезення твердих побутових відходів, централізовану охорону майна, подачу води та прийняття стічних вод, постачання теплової енергії, на заробітну плату найманим працівникам, поточний ремонт, забезпечення іншої супутньої діяльності, не є необхідними витратами саме на утримання і збереження майна у розумінні частини 3 статті 390 ЦК України.
Крім того, місцевим судом зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не подано будь-яких доказів фактичного здійснення невідокремлюваних поліпшень адміністративної будівлі про які зазначено, зокрема, заміна вікон, ремонт покрівлі тощо.
У червні 2020 року до суду надійшла заява Асоціація "Рівнеагробуд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року заяву Асоціація "Рівнеагробуд"про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" понесені нею судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 9 110 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, дослідивши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийнявши до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги), співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та розмір позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню частково.
Визначаючи розмір такого відшкодування, місцевий суд виходив з того, що сума коштів, яка може бути врахована як оплата за надані послуги, становить 9 110 грн, що становить 10 % від сплаченої стороною суми за надані послуги відповідно до наданого суду договору та підтверджена платіжним дорученням про оплату, що, на думку суду, є розумним розміром.
Не погодившись з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Не погодившись з додатковим рішенням місцевого суду, Асоціація "Рівнеагробуд" подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
При цьому зазначено, щосамостійне застосування судом для прийняття рішення належних норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. З огляду на це місцевим судом правильно застосовано при вирішенні правовідносин положення частини другої статті 390, статей 1212, 1214 ЦК України.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року додаткове рішення місцевого суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щозаявник не надав суду достатніх належних і допустимих доказів на належне обґрунтування понесених витрат на правову допомогу саме у розмірі 959 509,84 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення первісних позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що оскільки майно було витребувано у добросовісного володільця - ОСОБА_1, який заволодів таким майном на підставі цивільного договору, який не було визнано недійсним, про що сторони під час судового засідання не заперечували, то можна дійти висновку про те, що нерухоме майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав.
Крім того, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою наявність договору оренди, укладеного 20 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Приват Євробуд".
Короткий зміст вимог касаційної скарги Асоціації "Рівнеагробуд"
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, Асоціація "Рівнеагробуд", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення місцевого суду від 16 липня 2020 року та скасувати постанову апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року за результатами перегляду додаткового рішення.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що час, витрачений представником Асоціації "Рівнеагробуд" - адвокатом Грабовським В. А. на аналіз та вивчення матеріалів справи є цілком співмірним із тим обсягом доказів, які слід було проаналізувати для ефективного захисту інтересів сторони.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 Асоціація "Рівнеагробуд" просила відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалами Верховного Суду від 19 листопада 2020 року, від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
14 грудня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 21 квітня 2003 року КП "Рівненське МБТІ" Асоціації "Рівнеагробуд" видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4) за адресою: АДРЕСА_1 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 408448 про реєстрацію права власності на це нерухоме майно.
Відповідно до постанови Ради асоціації від 15 липня 2004 року № 6 вирішено в якості внеску Асоціації "Рівнеагробуд" в статутний фонд ТОВ "Агробуд-Рівне" внести нежитлове приміщення, що належить асоціації "Рівнеагробуд", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням установчих зборів Учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 28 липня 2004 року, оформленим протоколом № 1 від 28 липня 2004 року засновниками ТОВ "Агробуд-Рівне" виступили Асоціація "Рівнеагробуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
06 вересня 2004 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі Розпорядження міського голови від 02.09.2004 року № 1974-р ТОВ "Агробуд-Рівне" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4) за адресою: АДРЕСА_1 .
03 червня 2014 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ТОВ "Агробуд-Рівне" (Іпотекодавець) укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з пунктом 1.1. якого вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, які випливають з договору позики від 18 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2, за умовами якого Позичальник зобов`язаний Іпотекодержателю не пізніше 18 липня 2014 року повернути позику у розмірі 6 000 000 грн, сплатити штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених договором позики та чинним законодавством України.
Предметом іпотеки за договором іпотеки від 03 червня 2014 року є нерухоме майно - нежитлова будівля, адміністративний будинок, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю на АДРЕСА_1, і оформив право власності на це майно на своє ім`я на підставі договору іпотеки від 03 червня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 листопада 2014 року № 29344732.
20 листопада 2014 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Приват Євробуд" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_1 передав ТОВ "Приват Євробуд" у тимчасове платне користування та володіння нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1 512 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір орендної плати за один місяць складає 810 грн, строк дії оренди становить 1090 днів.
В подальшому, ТОВ "Приват Євробуд" укладало із фізичними особами-підприємцями та підприємствами численні договори суборенди приміщень у цій будівлі.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі № 569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1 512 кв. м за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Зобов`язано ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1 512 кв. м за адресою АДРЕСА_1 без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1 512 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 817/364/17 в адміністративному позові ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Олинець А. М., третя особа: Асоціація "Рівнеагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2016 року № 30025338 відмовлено.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено обставини:
- власником нерухомого майна - нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею: 1 512 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 є Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд";
- ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, яке вибуло з володіння власника не з його волі.
13 червня 2016 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Олинець А. М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею: 1 512 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, - за Асоціацією "Рівнеагробуд". Підставою для державної реєстрації права власності на відповідну будівлю стало рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі № 569/1221/16-ц.