Постанова
Іменем України
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1332/2009
провадження № 61-19387св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Свидівоцька сільська рада Черкаського району, Громадське об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро",
особа, яка подавала апеляційну скаргу,- Асоціація керівників шкіл м. Черкаси,
особа, яка подавала заяву про приєднання до апеляційної скарги, - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" про визнання права власності на будинок
за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Єльцова В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
03 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на дачний будинок, позначений в технічній документації літ. "А-ІІ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що він є членом Громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро" (далі - ГО "ДК "Дніпро"), який 27 грудня 2005 року отримав від Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 01 березня 2008 року між землевласником - Свидівоцькою сільською радою та землекористувачем - ГО "ДК "Дніпро" було укладено угоду про плату за фактичне користування землею загальною площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 надало йому дозвіл на будівництво дачного будинку площею 36 кв. м на місці причепа-трейлера. Після цього, він розробив та затвердив проект 27-07-09-АБ дачного будинку на території бази відпочинку. 15 жовтня 2008 року між ним і ТОВ "ЧеркасизалізобетонСтрой" був укладений договір підряду та споруджений будинок для відпочинку. Згодом йому стало відомо, що ГО "ДК "Дніпро" отримало технічний паспорт на збудований ним будинок з метою оформлення на нього права власності. Вважає, що такими діями порушуються його майнові права на будинок відпочинку, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 10 листопада 2009 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок, позначений в технічній документації літ. "А-ІІ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що Свидівоцька сільська рада Черкаського району визнала позовні вимоги, а ГО ДК "Дніпро" проти визнання позовних вимог не заперечувало, тому суд, зазначивши, що визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Асоціація керівників шкіл м. Черкаси, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказувала на те, що визнання права власності на будинок для відпочинку працівників освіти перешкоджає реалізації статутної діяльності Асоціації керівників шкіл м. Черкаси. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 вересня 2010 року у справі № 2а-2584/10 визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 листопада 2005 року № 128 "Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ГО "ДК Дніпро", на підставі якого ГО "ДК Дніпро" видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27 грудня 2005 року, оскільки рішення ґрунтується на нормах права щодо підстав набуття права власності, та прийняте з перевищенням повноважень. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року і справі № К/9991/34858/11, К/9991/35352/11 постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 вересня 2010 року у справі № 2а-2584/10 залишена без змін, рішення першої інстанції набрало законної сили в частині скасування рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради. Відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно ГО "ДК Дніпро" від 27 грудня 2005 року є похідним від рішення Свидівоцької сільської ради від 29 листопада 2005 року № 128 і втратило чинність з моменту визнання рішення протиправним та його скасування. Зазначеним рішенням встановлено, що Виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради не врахував право користування Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (правонаступник - управління освіти) земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку, посвідчене державним актом відповідно до розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року № 45-р. Право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить винятково відповідній територіальній громаді в особі міської ради як органу місцевого самоврядування. Дозволи на здійснення будівельних робіт будинків бази відпочинку не надавались, земельна ділянка для цих потреб не відводилась, оскільки з 1995 року управлінню освіти виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення. З аналізу зазначених судових рішень видно, що у ГО "ДК Дніпро" повноважень щодо надання дозволів на будівництво не передбачено законодавством України, тобто його посадові особи діяли з перевищенням повноважень.
17 листопада 2020 року прокурор Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, яка мотивована тим, що земельна ділянка, на якій побудована база відпочинку вчителів, знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання - під базу відпочинку вчителів. Право постійного користування виникло в суб`єкта користування до 01 січня 2002 року і після цієї дати воно зберігається.
Отже, на час прийняття оспорюваного рішення суду відповідна земельна ділянка не була вільною та знаходилась у постійному користуванні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, відповідне право якого на цю земельну ділянку припинено не було, тому будь-яке будівництво на ній без надання відповідних дозволів було неможливим. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушені права територіальної громади міста Черкаси, а тому судове рішення підлягає скасуванню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 17 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації керівників шкіл м. Черкаси та за заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року закрив з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що Асоціація керівників шкіл м. Черкаси не є власником земельної ділянки чи майна, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1, та не володіє речовими правами на таке майно, а статутна діяльність асоціації жодним чином не пов`язана із вказаним майновим комплексом. За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Асоціації керівників шкіл м. Черкаси при вирішенні спору не вирішувалися. Ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника, тому немає підстав для висновку, що оскаржуваним рішенням допущено порушення їх прав та інтересів.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2020 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказує те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2-1261/2008, від 25 квітня 2018 року та від 11 червня 2020 року у справі № 686/4063/15-ц.
Касаційна скарга мотивована неврахування апеляційним судом того, що Асоціація керівників шкіл м. Черкаси є громадською організацією директорів та заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів міста Черкаси, які на добровільних засадах об`єднались для виконання статутних завдань. Згідно зі статутом зазначеної організації основними завданнями асоціації є аналіз стану і перспектив розвитку системи управління школою, фінансового забезпечення, представництво та захист інтересів своїх членів у державних та громадських органах, співпраця з управлінням освіти міськвиконкому. Отже, особливістю функціонування особи, яка подала апеляційну скаргу, є те, що входження до складу громадської організації відбувається за посадою - як представників навчальних закладів міста Черкаси, і особливістю функціонування асоціації є комплексне представництво інтересів усіх освітніх установ міста через одну організацію. Перебування частин цілісного майнового комплексу на балансі загальноосвітніх навчальних закладів міста зумовлює їх спільне право на користування майном комунальної власності, а вибуття його частини у приватну власність породжує порушення майнового права всіх і кожного окремо закладу освіти. При цьому саме на керівників навчальних закладів покладено обов`язок щодо представництва інтересів закладів у судах та захист їх майнових прав.
Зазначає, що Асоціація керівників шкіл м. Черкаси є організацією, яка консолідує їх спільні інтереси та наділена згідно зі статутом повноваженнями на захист порушених інтересів і прав її членів у державних органах, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. До розгляду справи не були залучені ні навчальні заклади міста, хоча оспорюване рішення стосується їх прав та обов`язків.
Спірний будинок розміщений на землях рекреаційного призначення, законність використання яких вже сама по собі становить суспільний інтерес. Відповідно, вказаний спір безпосередньо стосується інтересів територіальної громади та прав її членів (працівників галузі освіти та учнів) на відпочинок та оздоровлення, відтак інтересів держави, оскільки інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та у спосіб, який відноситься до їх відання.
У березні 2021 року Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, в якому вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню. При цьому зазначив, що право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить лише відповідній територіальній громаді в особі міської ради як органу місцевого самоврядування. Дозволи на здійснення будівельних робіт у будинках бази відпочинку не надавалися, не відводилась земельна ділянка для цих потреб, оскільки з 1995 року управлінню освіти виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення. Повноважень щодо надання дозволів на будівництво у ГО "ДК Дніпро" не передбачено законодавством України, тобто його посадові особи діяли з перевищенням повноважень. Суд апеляційної інстанції належно не дослідив наявність порушених прав Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, як представника навчальних закладів міста Черкаси, що унеможливило встановлення необхідних фактичних обставин і призвело до обмеження реалізації права на доступ до правосуддя.
У березні 2021 року Асоціація керівників шкіл м. Черкаси також подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
У травня 2021 року Черкаська обласна прокуратура подала заяву в якій просила врахувати висновок Верховного Суду викладений у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 2-229/2010.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 квітня 2021 року справа № 2-1332/2009 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 є членом ГО "ДК Дніпро", і йому було надано дозвіл на будівництво нового дачного будинку загальною площею 36 кв. м на місці причепа-трейлера.
27 грудня 2005 року ГО "ДК Дніпро" отримало від Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
До переліку об`єктів, які увійшли в зазначене свідоцтво, було включено і будинок ОСОБА_1 під літ. "А-ІІ".
На підтвердження права користування землею, на якій знаходиться база відпочинку, 01 березня 2008 року між Свидівоцькою сільською радою як землевласником та ГО "ДК Дніпро" як землекористувачем було укладено угоду № 114 про плату за фактичне користування землею, загальною площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом засідання правління ГО "ДК Дніпро" від 23 серпня 2008 року № 10 ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво дачного будинку площею 36 кв. м на місці причепа-трейлера.
Отримавши дозвіл на будівництво, ОСОБА_1 у відведеному місці та за власні кошти збудував такий будинок.
Водночас ГО "ДК Дніпро" отримало технічний паспорт на збудований позивачем будинок з метою оформлення права власності на нього. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.