ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/16803/19
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М., (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
у письмовому провадженні без виклику сторін,
розглянувши заяву громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020
за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"
про стягнення 187 785,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.1. Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" (далі - ТОВ "Массмарт", відповідач) про стягнення 187 785,00 грн паушальної суми.
1.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/16803/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/16803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 187 758, 00 грн паушальної суми та судовий збір.
1.4. ТОВ "Массмарт" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/16803/19.
1.5. 29.03.2021 представником Спілки подано до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначено про те, що докази фактичного понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення.
1.6. Постановою Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №910/16803/19: касаційну скаргу ТОВ "Массмарт" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 скасовано; рішення господарського суду міста Києва 10.08.2020 залишено в силі; стягнуто з громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач, заявник) на користь ТОВ "Массмарт" 5 633,55 грн судового збору за розгляд касаційної скарги; доручено господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.
1.7. 08.06.2021 судді-доповідачу передано заяву Спілки, направлену на електронну адресу Суду в той же день, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі №910/16803/19.
1.8. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Спілкою надано: копію додаткової угоди від 23.12.2020 до договору від 14.01.2020 №01/2020 про надання професійної правничої допомоги; копію наказу АО "Інтелкрафтс" від 12.01.2021; копію акту затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції від 02.06.2021; копію платіжного доручення від 01.06.2021 №1697.
1.9. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 вирішено здійснити розгляд заяви Спілки про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16803/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
1.10. У зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.06.2021, який наявний в матеріалах справи, та визначено нову колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. у зазначеній справі.
1.11. Дослідивши заяву позивача про стягнення судових витрат у справі, судова палата дійшла такого висновку.
1.12. Згідно із частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
1.13. Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
1.14. Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
1.15. Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
1.16. З огляду на те, що вимоги касаційної скарги відповідача Верховним Судом задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 про задоволення позовних вимог Спілки у справі №910/16803/19 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2020 про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін, заява позивача про вирішення питання розподілу судових витрат при касаційному перегляді справи, відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.