ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 640/17426/19
адміністративне провадження № К/9901/20979/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег"
до Антимонопольного комітету України
треті особи: Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-Нова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект"
про визнання протиправним та скасування рішення,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 (суддя - Добрянська Я.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов В.Ю., Ключкович В.Ю.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Казбег" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-Нова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект", в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.08.2019 №11645-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" від 01.08.2019 №UA-2019-06-14-002549-b.b1.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Казбег" правильно заповнило інформацію та виконало умови тендерної документації, відтак висновки відповідача в даній частині не відповідають фактичним обставинам справи та поданим документам. На думку позивача, спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості та породжує його неоднозначне трактування, що суперечить вимогам частини 11 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.08.2019 №11645-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" від 01.08.2019 №UA-2019-06-14-002549-b.b1.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що заповнення технічної специфікації позивачем у спосіб, на який посилається відповідач у спірному рішенні, не є помилкою та не призводить до порушення умов тендерної документації.
5. Також суд зазначив, що зважаючи на можливість подання учасниками процедури закупівлі електрофільтрів різної конструкції, деталізація позивачем типу ригельної балки у тендерній пропозиції не спростовує наявності у такого учасника обладнання "Ригельна балка", а навпаки підтверджує готовність найоптимальнішого виконання предмету закупівлі.
6. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Антимонопольний комітет України безпідставно здійснив висновок про наявність порушень щодо процедури закупівлі. Апеляційний суд вказав, що відповідач не з`ясував технічних назв конструкції та типу їх одиниць вимірювання/одиниць обліку за Класифікатором системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96 та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість доводів скаржника у вказаній частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У серпні 2020 року Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020.
8. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
9. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме можливості замовника не відхиляти пропозицію учасника відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі не виконання таким учасником вимог документації в повній мірі.
10. Скаржник вказує на те, що специфікація (додаток 4 проекту договору), надана позивачем у складі тендерної пропозиції, не містить інформації, зокрема:
- у третій колонці "Кількість (шт.)" в пп.: 1.4; 1.5; 1.7; 1.8; 1.9; 1.10; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14;
- у четвертій колонці під назвою "Вага (тон.)" в пп.: 1.1; 1.2; 1.6; 1.15; 1.16; 1.17; 1.18; 1.19.
Антимонопольний комітет України вважає, що зазначене свідчить про те, що пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації в цій частині, а тому Замовник, не відхиливши пропозицію позивача, порушив вимоги ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, зокрема, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.
11. Також, скаржник зазначає про те, що справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, хоча відповідачем подавалося клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, на думку відповідача, справа, яка безпосередньо стосується забезпечення потреб держави та територіальної громади, не може бути віднесена до справ незначної складності.
12. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 для розгляду справи №640/17426/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" (замовник) оголошено про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) UA-2019-06-14-002549-b, предметом якої є роботи з реконструкції системи очистки вихідних газів (встановлення електрофільтра на котел ст. №4) згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
17. В ході проведення процедури закупівлі замовником прийняті рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" переможцем та рішення про намір укласти договір.
18. Не погоджуючись із такими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" 30.07.2019 звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою №1136, у якій просило: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" переможцем та рішення про намір укласти договір з Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег".
19. За результатами розгляду вказаної скарги Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №11645-р/пк-пз від 21.08.2019, яким зобов`язано Державне підприємство "Калуська теплоелектроценталь-Нова" відмінити процедуру закупівлі - ДК 021:2015:99999999-9 - роботи з реконструкції системи очистки вихідних газів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-14-002549-b.
20. Пунктом 11 додатку №6 до тендерної документації передбачено надання учасником у складі тендерної документації заповнених та завірених підписом: технічних вимог до предмета закупівлі (додаток №2 договору); графік виконання робіт (додаток №3 договору); специфікацію (додаток №4 договору). При цьому, терміни виконання робіт та поставки обладнання зазначені замовником в додатках №3, №4 договору є обов`язковими і не підлягають корегуванню.
21. Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації допускається наявність в тендерних пропозиціях учасників формальних (несуттєвих) помилок, що не призводить до відхилення такої пропозиції.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з, оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Технічними помилками будуть вважатися друкарські та граматичні помилки, арифметичні помилки, відсутність відбитків печаток на окремих документах та інші помилки, що не впливають на зміст пропозиції.
22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Казбег" у Додатку №4 до проекту Договору, визначив:
етап № 1: Поставка елементів електрофільтра,
етап № 2: Поставка елементів електрофільтра,
етап № 3: Проектування та будівництво.
Вказані етапи повністю співпадають з Додатком №3 до проекту Договору (Графік виконання робіт). При цьому, розподіл робіт на етапи узгоджується з Тендерною документацією - замовник визначив, що етапи виконання повного комплексу робіт та поставки іншого обладнання надає підрядник в складі пропозиції (Додаток №3 до проекту Договору).
У проекті Специфікації (Додаток № 4 до проекту Договору) замовник зазначив, що перелік обладнання може корегуватися за погодженням з Замовником на стадії укладання Договору. Повний перелік обладнання та елементів електрофільтра та терміни поставки незазначеного обладнання надає Підрядник в складі пропозиції.
23. Специфікація додатку 4 проекту договору містить колонки: Кількість (шт.); вага (тон); Вартість (з ПДВ); Всього без ПДВ; ПДВ; Всього з ПДВ.
24. Відповідно до пояснень представника позивача та замовника процедури закупівлі, матеріали, які вимірюються в тонах, відображені позивачем у специфікації у колонці "вага (тон)" (пп.: 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14), а товар, який вимірюється штуками - відображені в колонці "кількість (шт.)" (пп.: 1.1, 1.2, 1.6, 1.15, 1.17, 1.18, 1.19).