ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/1276/19
справа № 924/1276/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року (головуючий - Павлюк І. Ю., судді: Демидюк О. О., Савченко Г. І.) у справі
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради
до: 1. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", 2. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно у комунальну власність,
(за участю представника прокуратури - Біньковська А.В.)
Вступ
1. Справу ініціював прокурор, звернувшись до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (далі - Біржа, відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2). Прокурор вказував на порушення приватизаційного законодавства при проведенні аукціону з реалізації комунального майна, що свідчить про недійсність укладеного між відповідачами за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013.
2. Суди обох інстанцій констатували порушення вимог приватизаційного законодавства при відчуженні майнового комплексу комунальної власності на користь ОСОБА_1 та наявність у зв`язку з цим підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.
3. Однак суди по-різному оцінили наведені прокурором та позивачем причини пропуску строку позовної давності: суд першої інстанції відмовив у позові з підстав спливу строку позовної давності, а суд апеляційної інстанції визнав наведені в позовній заяві причини пропуску такого строку поважними та позов задовольнив.
4. Відповідач-2 вважає, що суд апеляційної інстанції не мав права надавати повторну оцінку доводам прокурора в обгрунтування причин пропуску позовної давності, які вже були відхилені судом першої інстанції.
5. Верховний Суд має відповісти на питання, чи мав право суд апеляційної інстанції захистити порушене право позивача, надавши власну оцінку наведеному прокурором та позивачем обґрунтуванню причин пропуску строку позовної давності.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
6 Рішенням Хмельницької обласної ради (далі - Рада, позивач) від 18.05.2011 №22-4/2011 (зі змінами) затверджено Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, перелік об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні.
7 Вказаним рішенням:
- делеговано Біржі на період дії цієї Програми повноваження обласної ради на здійснення приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області;
- до переліку об`єктів, які підлягають продажу на аукціоні, включено майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - майновий комплекс);
8 22.10.2012 між Радою та Біржею укладено договір № 145 про надання послуг з організації приватизації майна на конкурентних засадах.
9 02.11.2012 між Радою, ТОВ "Подільська незалежна оцінка" та Біржею укладено договір на проведення незалежної оцінки, за умовами якого ТОВ "Подільська незалежна оцінка" взяла на себе зобов`язання визначити ринкову вартість майнового комплексу для реалізації через аукціон, яка склала 1 074 100 грн.
10 Призначений на 12.12.2012 аукціон з продажу майнового комплексу не відбувся у зв`язку з відсутністю торгівельного попиту.
11 Листом від 12.12.2012 №2451/01-15 Рада повідомила Біржу про погодження зниження ціни майнового комплексу на 30% за рекомендацією постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій та запропонувала провести повторний аукціон.
12 09.01.2013 відбувся аукціон з продажу майнового комплексу з початковою ціною продажу 751 870 грн., переможцем якого визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 751 870 грн.
13 За результатами аукціону 30.04.2013 між Радою, від імені якої діє Біржа, та ОСОБА_1 укладений договір купівлі - продажу майнового комплексу, який продано за 751 870 грн. (далі - Договір). Майновий комплекс переданий ОСОБА_1 за актом прийому-передачі від 30.04.2013.
Короткий зміст позовних вимог
14 У грудні 2019 року заступник прокурора Хмельницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Ради звернувся до суду з позовом до Біржі та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору та зобов`язання відповідача-2 повернути майновий комплекс у комунальну власність.
15 Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури приватизації комунального майна при організації та проведенні аукціону з реалізації майнового комплексу, за результатами якого було укладено Договір, що є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
16 Прокурор також просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом, вказуючи, зокрема на обставину звернення в межах строку позовної давності (27.04.2016) з аналогічним позовом до суду цивільної юрисдикції у справі № 682/1182/16-ц, провадження у якій було закрито відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 з підстав порушення правил юрисдикції розгляду спору. Заяву прокурора щодо строку позовної давності підтримав позивач
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
17 Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року у позові відмовлено з підстав спливу строку позовної давності.
18 Суд першої інстанції констатував порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" при проведенні аукціону з продажу майнового комплексу, що свідчить про невідповідність оспорюваного Договору вимогам закону та є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
19 Однак, місцевий суд: (1) відхилив доводи прокурора про переривання строку позовної давності внаслідок подання аналогічного позову у справі №982/1182/16-ц, оскільки провадження цій справі було закрито з підстав порушення юрисдикції розгляду спору; (2) констатував обізнаність позивача з фактом порушення його прав ще на час звернення з позовом у справі № 982/1182/16-ц та (3) встановив сплив строку позовної давності для звернення з даним позовом ще у 2018 році. Оскільки прокурором та позивачем не наведено поважних причин пропуску позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем-2, то порушене право позивача не підлягає судовому захисту.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
20 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволений. Визнаний недійсним Договір; зобов`язано ОСОБА_1 повернути майновий комплекс у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі позивача.
21 Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про порушення при відчуженні майнового комплексу та укладенні Договору вимог приватизаційного законодавства, наявність правових підстав для визнання Договору недійсним та, як наслідок, необхідність повернення відповідачем-2 цього майна в комунальну власність.
22 Щодо питання застосування строку позовної давності апеляційний суд встановив, що перше звернення прокурора з позовом у справі №982/1182/16-ц відбулося 27.04.2016, тобто в межах строку позовної давності, а остаточне рішення про закриття провадження у цій справі прийнято Верховним Судом 31.07.2019. Вже 06.12.2019 прокурор подав аналогічний позов у даній справі, у якому просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.
23 Пославшись на правові висновки Верховного Суду в постановах від 15.05.2020 у справі №922/1467/19, від 27.08.2020 у справі №922/1948/19, апеляційний суд зазначив, що пропуск строку позовної давності в даному випадку пов`язаний з обставинами, які знаходяться поза межами волі прокурора, зокрема, з фактом прийняття судом відповідної позовної заяви у справі №982/1182/16-ц та її розгляду судом впродовж тривалого строку до закриття провадження у справі, а отже наведені причини пропуску строку позовної давності є поважними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24 Не погоджуючись із указаною постановою, відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача-2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
25 При поданні позовної заяви прокурором не було вмотивовано поважності причин пропуску строку позовної давності, що було встановлено судом першої інстанції. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності заново оцінивши ці ж самі доводи, які були відхилені судом першої інстанції. При цьому в апеляційній інстанції прокурором не подавались інші докази та не наводились інші об`єктивні обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, а отже апеляційний суд мав перевірити законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд застосував норми матеріального та процесуального права щодо поважності причин пропуску строку позовної давності без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц, Верховного Суду в постановах від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743.
Позиція інших учасників справи
26 Прокурор та позивач у відзивах на касаційну скаргу вважають висновки суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску позовної давності обґрунтованими і такими, що узгоджуються з усталеними висновками Верховного Суду про те, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості не перериває строку позовної давності проте може бути поважною причиною пропуску такого строку.