У Х В А Л А
22 червня 2021 року
м. Київ
Провадження № 11-2сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня
2020 року № 3509/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності",
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня
2020 року № 2299/3дп/15-20 суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та внесено до Вищої ради правосуддя подання про звільнення його з посади судді.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20 указане рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня
2020 року № 2299/3дп/15-20 залишене без змін.
Не погоджуючись із таким рішенням Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 подав скаргу до Великої Палати Верховного Суду, у якій просить його скасувати.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2021 року відкрила провадження за цією скаргою, а ухвалою від 24 березня 2021 року призначила її до розгляду.
22 червня 2021 року суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки товаришує та підтримує дружні стосунки зі скаржником ОСОБА_1 з часів навчання.
На переконання судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., ці обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у її неупередженості та/або об`єктивності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною першою статті 39 КАС установлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 КАС визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. у разі його входження у склад колегії суддів Великої Палати Верховного Суду при розгляді цієї скарги.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду