ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/1938/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" - Розенбойма Ю.О.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" (далі - ПМК-15)
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 (головуючий суддя - Таран С.В., судді Будішевська Л.О. і Поліщук Л.В..)
зі справи № 916/1938/20
за позовом ПМК-15
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" (далі - Товариство)
про стягнення 4 603 061,87 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано до господарського суду Одеської області про стягнення 4 636 821,14 грн.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на виконання субпідрядних робіт від 29.11.2019 №СТ-291119 (далі - Договір).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2020 (суддя Літвінов С.В.) закрито провадження у справі № 916/1938/20 у частині стягнення пені в сумі 27 489,29 грн. та 3% річних у сумі 6 269,98 грн.
4. Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2020 (суддя Літвінов С.В.): позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь ПМК-15 заборгованість у сумі 4 603 061,87 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 69 045,93 грн.
5. Рішення мотивовано доведеністю неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, що зумовлює правомірність заявлених вимог про стягнення з Товариства суми заборгованості за виконані позивачем на підставі вказаного договору роботи, а також вартості придбаних, але не використаних останнім матеріалів (щебню).
6. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021: задоволено апеляційну скаргу Товариства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; у задоволенні позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладено на ПМК-15; стягнуто з останнього на користь Товариства 103 568,90 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Постанову мотивовано недоведеністю позовних вимог у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПМК-15, зазначаючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 09.11.2020 з даної справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано частину четверту статті 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) всупереч висновкам щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.
10. При розгляді вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі вартості придбаного і завезеного позивачем на об`єкт будівництва щебню (та витрат з його доставки) апеляційним господарським судом було порушено частину четверту статті 165 та частину першу статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) також всупереч правовій позиції Верховного Суду.
Доводи інших учасників справи
11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Товариство направило до Верховного Суду заяву про розгляд даної справи без участі його представника.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
12.1. Товариством і Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації укладено договір від 14.11.2019 № 31/11 про закупівлю робіт - будівництва об`єкту (школи на 250 учнів).
12.2. На підставі вказаного договору ПМК-15 (субпідрядник) і Товариством (генпідрядник) укладено Договір, за яким позивач зобов`язався виконати на об`єкті будівельно-монтажні роботи за динамічною договірною ціною (з подальшими змінами до нього).
12.3. Ухвалою суду від 09.11.2020 було закрито провадження у справі в частині штрафних санкцій та 3% річних у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
12.4. За доводами позивача, заборгованість відповідача за Договором дорівнює 4 603 061,87 грн. (у тому числі ПДВ 20%), включаючи вартість закупленого, доставленого, але не використаного для виконання договірних робіт щебню (внаслідок розірвання відповідачем Договору).
12.5. Відповідач не заперечував факту виконання робіт, їх обсягу та якості, тобто визнав, що роботи виконані, але, на його думку, не відповідають розцінкам договірної ціни.
Такі твердження є безпідставними, оскільки базовим у Договорі є складання первинного розрахункового документа - динамічної договірної ціни (пункт 1.4 Договору). Відповідач у відповіді на позов підтверджує, що укладанню Договору передувала погоджена договірна ціна, в якій узгоджені всі складові з посиланням на ДСТУ Б.Д.1.1 .-1 :2013.
У відзиві відповідач також зазначає, що, не підписавши уточнену договірну ціну, він не надав згоди та не підтвердив вартість, склад, обсяг, види робіт, але не обґрунтовує, в зв`язку з чим акти виконаних робіт не відповідають договірній ціні, погодженій відповідачем, і яку ціну він вважає погодженою.
12.6. У відповідача були відсутні будь-які претензії до позивача стосовно погодженої договірної ціни, обсягу та якості виконаних робіт протягом усього терміну дії Договору та додаткової угоди до нього від 02.03.2020 №1. Відсутні також зауваження з боку відповідача при прийманні попередніх актів виконаних робіт та їх оплату (на дату подання позову загалом - 7 350 000 грн.).
12.7. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань з приймання та оплати виконаних робіт, тоді як пунктом 4.1 Договору передбачалося зобов`язання відповідача прийняти виконані роботи у позивача шляхом підписання актів виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів з дати отримання двох примірників актів та огляду виконаних робіт.
12.8. Акти відповідач отримав, але виконані роботи не прийняв і в своєму листі від 18.06.2020 відмовився приймати ці роботи з підстав, що не мають відношення до договірних відносин і до того ж виникли пізніше, ніж настав строк виконання зобов`язання відповідача з приймання відповідних робіт.
12.9. Протягом місячного строку розгляду актів виконаних робіт відповідач не надав позивачу аргументованої відмови, що передбачено пунктом 4.1 Договору (зокрема, які пункти чи позиції наданих відповідачу актів, на його погляд, не відповідають погодженій відповідачем договірній ціні, не зазначено дій щодо можливості усунення невідповідностей в актах - за їх наявності).
Отже, у відповідача наявна заборгованість за виконані роботи в сумі 1 892 762,20 грн.
12.10. Позивач закупив за відповідним договором постачання у ТОВ "Галіон X" закупівлю і доставку на об`єкт щебню, загальна вартість якого за даними актів та видаткових накладних становила 3 486 130,03 грн., для здійснення робіт на об`єкті (школа). Вартість щебня, закупленого, доставленого, але не використаного для виконання договірних робіт внаслідок невиконання положень пункту 8.11 Договору про прийняття та оплату виконаних позивачем робіт та розірвання відповідачем цього договору, становила 2 710 299,63 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
12.11. Станом на час розгляду даної справи відповідач борг не сплатив, документів на спростування позовних вимог не надав.
13. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.
13.1. За умовами Договору:
- субпідрядник зобов`язується на замовлення генпідрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до пункту 1.2 цього договору, що є його невід`ємною частиною, на об`єкті генпідрядника та передати виконані роботи генпідряднику за актом про прийняття виконаних робіт по договору за формою КБ-2в, КБ-3, а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору (пункт 1.1);
- склад, обсяги, об`єм, види робіт визначаються договірною ціною відповідно до розділу 2 цього договору. Будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до договору з уточненням договірної ціни (пункти 1.2, 1.3).
13.2. Розділ 2 Договору визначає ціну Договору, а також порядок розрахунків та фінансування робіт, проте не містить жодних умов щодо складу, обсягів, об`ємів та видів робіт, на виконання яких укладається даний договір, а також вартості кожного виду цих робіт. Не містить вказаних умов і решта положень Договору.
13.3. У матеріалах справи відсутня та учасниками справи не подано до суду узгоджена сторонами проєктно-кошторисна документація до Договору, яка підтверджувала б факт доручення відповідачем позивачу виконання конкретного складу (обсягу, об`єму) будівельних робіт з визначенням вартості кожного виду цих робіт.
Кошторис сторонами не був узгоджений, позивач має примірник кошторису, підписаний ним в односторонньому порядку.
13.4. На виконання Договору Товариство перерахувало ПМК-15 як попередню оплату кошти у загальній сумі 7 350 000 грн., а тому вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року на загальну суму 2 926 435 грн., яка визначена у підписаний сторонами та скріпленій їх печатками довідці за формою КБ-3 (акт за формою КБ-2в сторонами не подавався) оплачена відповідачем, що не заперечується учасниками справи.
13.5. За твердженням позивача, ним виконувалися додаткові роботи, окрім зазначених у підписаній відповідачем довідці за формою КБ-3, у той час як відповідач заперечує доручення ним ПМК-15 проведення додаткових робіт, як і саме їх виконання останньою.
13.6. Окрім підписаного без зауважень відповідачем акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на суму 2 926 435 грн., ПМК-15 було складено й надіслано відповідачу низку актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень-червень 2020 року. Ці акти підписані позивачем, а зі сторони Товариства не підписані.
13.7. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доручення Товариством позивачу виконання робіт, перелік яких зазначено у підписаних Товариством в односторонньому порядку актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень-червень 2020 року, відсутня узгоджена сторонами вартість кожної з цих робіт, а саме - відповідна проєктно-кошторисна документація до Договору, то позивачем не доведено замовлення Товариством цих робіт та їх виконання ПМК-15 на підставі Договору; крім того, представники обох сторін підтвердили, що, окрім позивача, до виконання будівельних робіт на об`єкті (школа) залучалися й інші субпідрядники.
13.8. Факт проставлення ОСОБА_1 (особою, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва) на актах приймання виконаних будівельних робіт відміток про підтвердження ним обсягу робіт для складання генпідрядного акта КБ-2в не створює для відповідача безумовного обов`язку з оплати за цими актами, оскільки, по-перше, актами законодавства та формою КБ-2в взагалі не передбачено необхідності проставлення особою, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва, будь-яких відміток на підтвердження об`єму (складу) робіт; по-друге, проставлення цих відміток не спростовує відсутності узгодженої сторонами проєктно-кошторисної документації до Договору.
13.9. ПМК-15 було заявлено до стягнення у справі заборгованість за Договором на підставі актів приймання виконаних робіт за березень, квітень, травень і червень 2020 року, між тим акти за березень і травень 2020 року у матеріалах справи відсутні, доказів їх направлення відповідачу та отримання їх останнім позивач не надав, а суд першої інстанції стягнув заборгованість за актами, яких немає в матеріалах справи.
13.10. Судом не прийнято доводи позивача про те, що відповідач частково оплатив вартість робіт, які включені до невизнаних відповідачем актів виконаних робіт, оскільки кошти в загальній сумі 7 350 000 грн. були перераховані позивачем як попередня оплата протягом грудня 2019 року - лютого 2020 року, в той час як субпідрядник просив стягнути заборгованість за роботи, виконані ним протягом березня-червня 2020 року.
13.11. Відсутність проєктно-кошторисної документації до Договору зумовлює недоведеність позивачем необхідності придбання та доставки на об`єкт будівництва щебню, про стягнення вартості якого заявлено у справі. За відсутності такої документації неможливо встановити, яку кількість щебню, якої вартості і фракції та для виконання яких саме робіт за Договором ПМК-15 мало його використати, та чи не придбано вказані матеріали за відсутності реальної потреби, тобто на ризик позивача. Позивачем не подано й доказів взяття Товариством на себе зобов`язань щодо забезпечення схоронності придбаних позивачем будівельних матеріалів, зокрема щебню, з приводу якого виник спір у справі.
13.12. Судом відмовлено у задоволенні клопотання ПМК-15 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі у зв`язку з відсутністю узгодженої сторонами проєктно-кошторисної документації до Договору, недоведеністю доручення позивачу виконання ним будівельних робіт, вказаних ним в актах за квітень і червень 2020 року, що свідчить про недоцільність та відсутність реальної потреби в призначенні й проведенні зазначеної експертизи.