ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 216/8709/15-а(2-а/216/17)
провадження № К/9901/42516/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Чабаненко С.В. від 14 вересня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у якому просив:
- визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення із заявою про призначення пенсії - з 15 травня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
Зобов`язано Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення із заявою про призначення пенсії - з 15 травня 2015 року.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
4. Суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності у трудовій книжці відомостей про характер виконуваної роботи та про зайнятість протягом повного робочого дня є неправомірною, оскільки, ані нормами Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162 (в редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02 серпня 1985 року № 252, із змінами, внесеними постановою Державного комітету СРСР з труду і соціальних питаннях від 19 жовтня 1990 року № 412), які діяли з 1974 року по 1993 рік, ані нормами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, які діють з 1993 року, не визначено обов`язковим внесення до трудових книжок даних про повний час зайнятості на робочому місці.
5. У зв`язку з неправомірними діями управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу ОСОБА_1 позбавлено права на призначення та отримання пенсії за віком відповідно до вимог законодавства, яке у свою чергу для отримання права на пенсійне забезпечення визначає лише умови щодо досягнення віку та трудовий стаж.
6. Показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено, що позивачу у період з 26 липня 1978 року по 27 жовтня 1978 року та з 01 липня 1991 року по 10 жовтня 1991 року працював на посаді електрозварювальника металоконструкцій ручного зварювання та електрозварювальника ручного зварювання повний робочий день.
7. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що судом першої інстанції не враховано, що на час спірного періоду роботи позивача з 26 липня 1978 року по 10 жовтня 1991 року діяли Списки, затверджені постановами Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року та № 10 від 26 січня 1991 року, згідно яких правом на пільгову пенсію користуються електрозварники ручного зварювання, та зайняті на напівавтоматичному зварюванні та автоматичному зварюванні під шаром флюсу, а електрозварникам, зайнятим на контактному та точеному зварюванні, а також на стиковому зварюванні пенсії призначаються на загальних підставах.
Оскільки позивач при зверненні до пенсійного органу не надав документів щодо виконуваної роботи у шкідливих умовах повний робочий день за час роботи електрозварником за період з 26 липня 1978 року по 27 жовтня 1978 року, з 01 липня 1991 року по 10 жовтня 1991 року не надано, унаслідок чого відсутні підстави для включення вищезазначених періодів до складу пільгового стажу для призначення пенсії за списком № 2.
9. Підпунктами "з" "і" "к" частин першої, частини третьої пункт 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 590 від 03 серпня 1972 року визначено, що, крім роботи в якості робочого або службовця, в загальний стаж роботи зараховується період навчання та служба в складі Збройних сил СРСР.
При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком робочим та службовцям, які працювали в тому числі на роботах зі шкідливими умовами праці (пп. "а" та "б" п. 16), періоди навчання та служби в складі Збройних сил СРСР прирівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії, до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.
10. Оскільки відсутні належні докази виконання позивачем роботи електрозварника у шкідливих умовах повний робочий день за період з 26 липня 1978 року по 27 жовтня 1978 року, з 01 липня 1991 року по 10 жовтня 1991 року, що підтверджують його право на включення цих періодів для призначення пенсії за списком № 2, зазначені обставини виключають наявність правових підстав для зарахування періоду навчання позивача з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1978 року, та служби в Радянській Армії з 10 листопада 1978 року по 11 листопада 1980 року відповідно до приписів Положення № 590 до складу пільгового стажу.
11. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі повторної заяви позивача від 19 травня 2016 року ОСОБА_1 з 21 лютого 2016 року призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до приписів пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі зменшенням пенсійного віку на 1 рік.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1978 року (10 місяців 24 дні) проходив навчання у Криворізькому міськпрофтехучилищі № 28;
з 26 липня 1978 по 27 жовтня 1978 року (3 місяці 2 дні) працював на посаді електрозварювальника у тресті "Дніпрометалургмонтаж" Криворізького котельна-монтажного заводу;
з 10 листопада 1978 року по 11 листопада 1980 року (2 роки 2 дні) проходив службу в Радянської Армії;
з 27 січня 1981 року по 23 травня 1988 року (7 років 3 місяці 27 днів) працював на посаді електрозварювальника Криворізького турбінного заводу "Восход";
з 01 червня 1988 року по 20 березня 1990 року (1 рік 9 місяців 20 днів) працював на посаді машиніста бульдозера Південного ГЗК;
з 28 березня 1990 року по 30 червня 1991 року (1 рік 3 місяці 11 днів) працював на посаді машиніста бульдозеру Старательської артіль "Прогрес";
з 01 липня 1991 року по 10 жовтня 1991 року (3 місяці 10 днів) працював на посаді електрозварювальника Дзержинського рудоремонтного заводу ДВО "ЮЖРУДА";
з 24 жовтня 1991 року по 05 травня 1994 року (2 роки 6 місяців 12 днів) працював на посаді електрогазозварювальника в Промисловому підприємстві "Кривбаспромводопостачання";
з 06 травня 1994 року по 22 березня 1999 року (4 роки 10 місяців 17 днів) працював на посаді слюсаря-ремонтника в Промисловому підприємстві "Кривбаспромводопостачання";
з 01 квітня 1999 року по 30 квітня 2016 року (17 років 1 місяць) працював на посаді машиніста бульдозера в Криворізькому ремонтно-будівельному управлінні.
14. 15 травня 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення 55 років, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до приписів пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
15. 30 квітня 2015 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалено рішення № 13, яким позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за списком № 2 періодів роботи з 26 липня 1978 року по 27 жовтня 1978 року, з 01 липня 1991 року по 10 жовтня 1991 року у зв`язку з ненаданням належних документів про умови праці за час виконання роботи електрозварника, оскільки правом на пільгову пенсію користуються лише електрозварювальники ручного зварювання, та зайняті на напівавтоматичному зварюванні та автоматичному зварюванні під шаром флюсу.
16. Уважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що посилаючись на відсутність у позивача уточнювальної довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, апеляційним судом порушено вимоги статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не взято до уваги долучені до матеріалів справи довідки, видані архівним відділом виконкому Криворізької міської ради, якими підтверджено факт ухилення підприємства-роботодавця від обов`язку передачі до архіву документів з кадрових питань та порушення Закону України "Про національний архівний фонд та архівні установи".
18. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції також не взято до уваги та не надано правової оцінки належності записів трудової книжки, показань належних свідків, долучених до матеріалів справи довідок архівних установ.