ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 640/404/20
адміністративне провадження № К/9901/18305/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/404/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет БЦ" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Ялик" - про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, прийняте в складі: головуючого судді Вовка П.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет БЦ" (далі - позивач, ТОВ "Паритет БЦ") звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Ялик" (далі - третя особа, ПП "Ялик"), з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2019 року №18143-р/пк-пз.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив про безпідставність оскаржуваного рішення з огляду на дотримання ТОВ "Паритет БЦ" вимог тендерної документації при наданні своєї пропозиції у спірній процедурі закупівлі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради було оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-27-001204-с) щодо предмету закупівлі "Будівництво школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1-а" на очікувану вартість 12 712 836,61 грн з ПДВ, з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 22 жовтня 2019 року 18:00 год.
4. 23 вересня 2019 року в цій закупівлі було проведено аукціон, участь у якому взяли такі учасники: ТОВ "Паритет БЦ", ПП "Ялик", ТОВ "Білоцерківська будівельна компанія Новобуд".
5. За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником було прийнято протокольне рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 08 листопада 2019 року) про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції TOB "Паритет БЦ" і було повідомлено про намір замовника укласти договір з TOB "Паритет БЦ" як з переможцем процедури закупівлі.
6. 18 листопада 2019 року ПП "ЯЛИК" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга щодо порушення Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2019-09-27-001204-с.
7. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 листопада 2019 року №17105-р/пк-пз скарга ПП "Ялик" була прийнята до розгляду.
8. 06 грудня 2019 року відбувся розгляд скарги ПП "Ялик", в результаті якого прийнято рішення №18143-р/пк-пз, яким Постійно діюча адміністративна колегія АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради скасувати рішення про визначення TOB "Паритет БЦ" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи не завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2019-09-27-001204-с.
9. Указане рішення мотивовано тим, що пропозиція TOB "Паритет БЦ" не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена.
10. Уважаючи рішення відповідача від 06 грудня 2019 року №18143-р/пк-пз щодо скасування рішення про визначення TOB "Паритет БЦ" переможцем процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, адміністративним позовом задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2019 року №18143-р/пк-пз.
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначення позивачем у своїй пропозиції інформації у більшому обсязі, ніж того вимагала тендерна документація (відомості про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" діє до 31 грудня 2017 року) не є свідченням невідповідності цієї пропозиції вимогам тендерної документації, у розумінні вимог частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", навіть з огляду на те, що такі відомості не є точними (адже вказана постанова Кабінету Міністрів України, в чинній редакції, діє до 31 грудня 2020 року). На думку судів попередніх інстанцій, позивачем було підтверджено той обсяг відомостей, який був визначений тендерною документацією.
V. Провадження в суді касаційної інстанції
13. 27 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АМК України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року.
14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О.О., суддям Дашутіну І.В., Яковенку М.М.
15. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
16. Скаржник указує, що ця справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, однак суд помилково відніс її до справ незначної складності та розглянув у порядку спрощеного позовного провадження.
17. Також скаржник наголошує на тому, що у наданому у складі пропозиції гарантійному листі, TOB "Паритет БЦ" гарантує, що в своїй діяльності дотримується постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації", що діє саме до 31 грудня 2017 року. Проте до зазначеної постанови вносили зміни від 06 листопада 2019 року №917 та наразі така постанова є чинною в редакції від 12 листопада 2019 року. Отже, на думку скаржника, пропозиція TOB "Паритет БЦ" не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена.
18. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 29 вересня 2020 року №1846/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
20. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
21. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
24. Частиною першою статті 3 Закону №922-VІІІ визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
25. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
26. Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
27. Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу.
28. У контексті приписів частини другої статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
29. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник уважає за необхідне до неї включити (частина третя статті 22 Закону №922-VІІІ).
30. Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону №922-VIII. Так, відповідно до частини четвертої цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
31. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (частина шоста статті 28 Закону № 922-VIII).
32. Частиною першою статті 30 Закону №922-VІІІ передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.