ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
м. Київ
справа № 816/1093/17
адміністративне провадження № К/9901/23421/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу №816/1093/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області, 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, постановлену у складі: головуючого судді Старосуда М.І., судді Лях О.П., Яковенка М.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (ГУ ДСНС України в Полтавській області, відповідач-1), 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області (далі - 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області, відповідач-2) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області №129 від 07 червня 2017 року про накладення на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту;
1.2 визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області №89 від 08 червня 2017 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України в Полтавській області та зараховано у розпорядження начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09 червня 2017 року на строк 2 місяці;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області №121 від 25 липня 2017 року, яким ОСОБА_1, перебуваючи у розпорядженні начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України в Полтавській області, звільнено зі служби за підпунктом 6 пункту 176 Положення (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 25 липня 2017 року;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09 червня 2017 року;
1.5. стягнути з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по час поновлення на роботі.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його було звільнено зі служби в ДСНС у зв`язку з систематичним невиконанням вимог контракту.
3. Позивач доводить, що один з наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на який відповідачі посилаються, обґрунтовуючи свої висновки про систематичність невиконання ним службових обов`язків, утратив чинність у зв`язку з оголошенням подяки. Таким чином, позивач уважає, що в спірних правовідносинах не було передбачених законом умов для його звільнення зі служби з указаних підстав.
4. Позивач також уважає, що відповідачі порушили порядок звільнення його зі служби, адже після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання вимог контракту його, замість звільнення, було переведено на іншу посаду, а лише потім звільнено зі служби, що не відповідає змісту вказаного виду дисциплінарного стягнення.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в органах ДСНС відповідно до контракту № 64/16 від 31 травня 2016 року, укладеного між ДСНС в особі начальника ГУ ДСНС України у Полтавській області та ОСОБА_1, строком на 5 років.
6. Наказом ГУ ДНСН України в Полтавській області від 07 червня 2017 року №129 за систематичні порушення службової дисципліни і систематичне невиконання умов контракту, порушення вимог законодавства, наказів МВС, МНС, ДСНС України, що призвело до їхнього порушення у службовій діяльності підрозділу, прийняття незаконних рішень, приниження їхньої честі, гідності, зневажливе ставлення до особового складу 16 ДПРЧ і неповагу до старших начальників, порушення порядку організації караульної служби та відкриту демонстрацію політичних поглядів під час виконання службових обов`язків, приховування фактів порушення службової дисципліни і заподіяння моральної шкоди державі підлеглим особовим складом, зниження ефективності управлінської діяльності в 16 ДПРЧ і втрати авторитету керівника, загострення стосунків у колективі на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.
7. Наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області від 08 червня 2017 року №89 у зв`язку із закінченням службового розслідування та прийняттям, за його результатами, рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту звільнено із займаної посади і зараховано в розпорядження начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук), із визначенням ним кола службових обов`язків підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 ДПРЗ (м. Кременчук) з 09 червня 2017 року терміном до двох місяців.
8. Наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області від 25 липня 2017 року № 121 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнено зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) (з виключенням з кадрів ДСНС) за підпунктом 6 пункту 176 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.
9. Не погоджуючись з наказами про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами службового розслідування підтверджується систематичне порушення ним вимог службової дисципліни.
12. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено:
12.1. визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області №129 від 07 червня 2017 року;
12.2. визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області №89 від 08 червня 2017 року;
12.3. визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області №121 від 25 липня 2017 року;
12.4. поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09 червня 2017 року;
12.5. стягнуто з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року в розмірі 48 802,14 грн.
13. Приймаючи протилежне рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявним у матеріалах справи доказами спростовуються висновки службового розслідування про систематичне порушення позивачем службової дисципліни.
14. Як зазначив суд апеляційної інстанції, контракт №64/16 укладений з ОСОБА_1 31 травня 2016 року, тоді як дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження згідно з наказом № 46, на яке посилається відповідач, доводячи систематичність порушення позивачем службової дисципліни, було накладено на позивача 14 березня 2016 року, тобто до укладення контракту, невиконання якого ставиться в провину позивачеві.
15. Суд апеляційної інстанції також уважав, що висновок службового розслідування не містить посилань на конкретні порушення службової дисципліни, які були підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку зі систематичним невиконанням вимог контракту.
16. Задовольняючи вимоги позивача про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції виходив із наданого позивачем розрахунку, відповідно до якого його розмір складає 48 802,14 грн і уважав, що між сторонами відсутній спір щодо його розміру.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. У касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
18. 11 березня 2019 року до Суду від відповідача-1 надійшла заява про часткову відмову від касаційної скарги, в якій відповідач-1 відмовився підтримувати вимоги касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у частині визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07 червня 2017 року, № 89 від 08 червня 2017 року № 121 від 25 липня 2017 року, поновлення на службі та просив переглядати рішення суду апеляційної інстанції лише в частині, що стосується стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
19. 09 червня 2021 року до Суду від відповідача-1 надійшла заява, у якій він підтримав вимоги касаційної скарги з урахування заяви про часткову відмову від неї та просив розгляд справи здійснювати без його участі.
20. Ураховуючи принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві, відповідно до якого учасники справи розпоряджається своїми процесуальними правами на свій розсуд, Суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови скаржника від частини аргументів касаційної скарги.
21. Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року підлягає перегляду в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги у цій частині відповідач-1 зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції не містить посилання на норми матеріального права, яким суд апеляційної інстанції керувався, стягуючи відповідні суми. Відповідач також зауважує, що суд апеляційної інстанції у рішенні не навів математичних розрахунків суми, що підлягає стягненню.
23. Відповідач-1 доводить, що суд апеляційної інстанції під час обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2017 року по 24 січня 2018 року не врахував, що в період з 09 червня 2017 року по 25 липня 2017 року позивач був зарахований у розпорядження начальника 2 Пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Полтавській області, продовжував проходити службу та отримав за цей період грошове забезпечення у розмірі 7 326,05 грн, на суму якого підлягала зменшенню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
24. Як зазначає відповідач-1, суд апеляційної інстанції на вказану обставину уваги не звернув, унаслідок чого стягнув суттєво більшу суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
25. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
26. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Шарапи В.М., Данилевич Н.А.
27. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
28. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 07 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
29. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О.О., суддям Дашутіну І.В., Яковенку М.М.
30. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року задоволено заяву судді Яковенка М.М. про самовідвід.
31. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О.О., суддям Дашутіну І.В., Мартинюк Н.М.
32. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 22 вересня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
33. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
34. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.
35. У судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року, учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
36. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 345 КАС України Суд, вирішив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.