Постанова
Іменем України
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 646/6362/15-к
провадження № 51-1108км18
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Слинька С.С., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора Мотолич М.Р.,
захисника (у режимі відеоконференції) Ісаєвої (Козир) Ю.В.,
виправданого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060001324, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сальниця Хмельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК, а саме у співучасті у виді пособництва в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів та в співучасті у виді пособництва в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, за таких обставин.
Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АТП "Карусель", юридична адреса: м. Харків, вул. Наріманова, 4/6, код ЄДРПОУ 37765878, та виконуючи, згідно статуту підприємства та посадових інструкцій організаційно-розпорядчі функції, без оформлення у передбачений законодавством України спосіб правочину на перевезення людей, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ранковий час, маючи умисел на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді недопущення поширення інформації про події, які відбувались під час масових у м. Харкові, пл. Повстання, 3, діючи у співучасті з невстановленими під час досудового розслідування особами у виді пособництва, надав транспортний засіб, а саме автобус марки "БАЗ-Еталон", моделі "А079.14", зеленого кольору, з бортовим номером " НОМЕР_1", д.н.з. " НОМЕР_2", під керуванням водія ОСОБА_3, у користування добре організованим та заздалегідь підготовленим невстановленим слідством особам у кількості більше чотирьох осіб, які мали при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, та котрі у проміжок часу з 16 до 20 год., перебуваючи поблизу Академії внутрішніх військ МВС України за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3,здійснили напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які там перебували як журналісти телеканалу "ІНФОРМАЦІЯ_3", ПрАТ "ІНФОРМАЦІЯ_4", та завдали ОСОБА_5 більше двох ударів у різні частини тіла та по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Урезультаті чого журналісти програми "Вікна-Новини" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не здійснили покладені на них професійні обов`язки.
Виправдовуючи ОСОБА_2 за вищевикладеним обвинуваченням суд вказав, що органом досудового розслідування неповно та недостовірно були встановлені обставини нападу ІНФОРМАЦІЯ_2 на журналістів телеканалу "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, з наданих прокурором доказів неможливо достовірно встановити осіб, які перешкоджали журналістам у їх діяльності, осіб-організаторів такого перешкоджання, а також коло осіб, які перевозились автобусом ТОВ "АТП Карусель", їх причетність та ступень участі у нападі на журналістів.
Крім того, суд послався на ст. 62 Конституції України відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також суд указав у своїх висновках про презумпцію невинуватості у кримінальному судочинстві, яка має значення як правова гарантія встановлення істини у справі та діє як система нормативних правил, одним з яких є обов`язок прокурора доказати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму його вини, мотив та мету вчинення злочину, що передбачено у ст. 91 КК.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК, а саме не доведений умисел обвинуваченого у пособництві добре організованим, заздалегідь підготовленим невстановленим слідством особам, так званим "тітушкам", в умисному перешкоджанні законної професійної діяльності журналістів та в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.
На підставі досліджених у суді доказів і проведеного правового аналізу районний суд відповідно п. 3 ч.1 ст. 373 КПК ухвалив виправдувальний вирок відносно ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Зазначає, що апеляційний суд у порушення вимог ч. 3 ст. 439 КПК при новому розгляді кримінального провадження не виконав вказівки Верховного Суду, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції. А саме: суд апеляційної інстанції при новому розгляді знову відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, їх безпосередньо не дослідив і власної оцінки обставинам кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 з огляду на статті. 22, 23, 94, 95 КПК не дав, що перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину й ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, у порушення вимог ст. 419 КПК апеляційним судом не прийнято до уваги та не дано належної оцінки доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення.
На касаційну скаргу прокурора захисник Ісаєва (Козир) Ю.В. в інтересах виправданого ОСОБА_2 подала заперечення, в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року - без зміни.