ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 902/483/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі
за позовом керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Альянс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,
2) Вороновицька селищна рада
про повернення земельної ділянки.
У судовому засіданні взяли участь представники: Генеральної прокуратури України - Костюк О. В., Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Парпальос В. В. (адвокат).
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У травні 2020 року Керівник Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Альянс" (далі - ТОВ "Агровін-Альянс") про зобов`язання ТОВ "Агровін-Альянс" повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокодастру у Вінницькій області земельну ділянку площею 24,6571 га, кадастровий номер 0520681400:03:003:0085 на території Гуменської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
1.2. Посилаючись на положення статей 83, 186-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) прокурор наголошував на тому, що Вінницькою місцевою прокуратурою під час виконання функцій, покладених законодавством на органи прокуратури, встановлені порушення вимог закону при розпорядженні землями державної власності, на яких розміщене громадське пасовище та які відносяться до категорії особливо цінних земель на території Гуменської сільської ради Вінницького району.
Вивченням питання дотримання Управлінням Держземагенства у Вінницькій області вимог земельного законодавства при наданні у власність громадянам вказаних земельних ділянок встановлено ряд порушень Закону. Зокрема, не проведено обов`язкової державної експертизи технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з категорії особливо цінних земель у власність громадян для ведення особистого селянського господарства.
Згідно інформації Державного підприємства Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 12.06.2018 № 6148, наданої на запит прокуратури щодо належності/не належності земельних ділянок, наданих у власність вказаних громадян до особливо цінних земель підтверджено належність спірних земельних ділянок до категорії особливо цінних земель. Встановлено, що згідно матеріалів крупномасштабного обслідування ґрунтів (арх. справа ДХУІ 14-3-14) на ділянках поширені: чорноземи опідзолені і слабореградовані та темно-сірі сильнореградовані середньосуглинкові (шифр агровиробничої групи ґрунтів 41д), лучні і чорноземно-лучні середньосуглинкові (шифр агровиробничої групи ґрунтів 133д) ґрунти, що також підтверджується доданим до листа/інформації фрагментом картограми агровиробничих груп ґрунтів Гуменської сільської ради Вінницького району.
Крім того, вивчено технічний звіт з аґровиробничого групування ґрунтів та картографічні матеріали, надані на вимогу Гуменською сільською радою та Державним підприємством Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, зокрема: попередній план ґрунтів; картограми агровиробничих ґрунтів; план землекористування.
Вивченням встановлено, що земельна ділянка площею 25,2542 га із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) Гуменської сільської ради Вінницького район, яка надана відповідно до наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області громадянам у власність площею по 1,89 га кожному відноситься, у відповідності до положень статті 150 ЗК України, до особливо цінних землях (шифр агрогрупи 41 д - чорноземи опідзолені і слабореградовані та темно-сірі сильнореградовані середньосуглинкові).
А отже, технічна документація із землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства підлягала обов`язковій державній землевпорядній експертизі. Такої експертизи проведено не було, що також підтверджується листом відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.06.2018 № 671/405-18-0.20.
Обов`язкова державна експертиза проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок 13 громадянам не проводилась, як наслідок Головне управління Дергеокадастру у Вінницькій області не мало підстав приймати накази про передачу земельних ділянок у власність.
Разом з тим, у разі проведення державної експертизи було б встановлено, що земельні ділянки на масиві площею 24,6571 га взагалі не підлягали вилученню з державної власності.
Згідно інформації селищної ради від 24.03.2020 встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту і з 1991 року використовувалася для потреб громади с. Михайлівна для випасання особистої худоби, тобто, під пасовище. В підтвердження надано копії реєстрів сплати громадянами за пасовище наявні у сільській раді за 2007 - 2010 роки реєстри та квитанції про оплату.
У 1991 році на території Гуменської сільської ради згідно Технічної документації по інвентаризації земель та рішення "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель" Вінницької районної ради народних депутатів 7 сесії 21 скликання від 26.10.1991 з метою створення пасовища для випасу худоби особистого користування на площі 65,2 га, вказану землю переведено в земельний запас.
Належність вказаної земельної ділянки до пасовищ також підтверджується висновком від 19.12.2013 № 50-14.871 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 13-м громадянам.
Рішенням 18 сесії 3 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району від 09.04.2001 затверджено схему поділу земель колективної власності та проект організації території земельних часток (паїв) по ТОВ СОП "Михайлівське".
Відповідно до картографічного матеріалу (карти) схеми поділу земель колективної власності встановлено, що вказана земельна ділянка позначена на карті жовтим кольором як "землі запасу, площа 26,9 га".
Оскільки, обов`язкова державна експертиза не була проведена, не було встановлено заборону на передачу її у приватну власність, тому, земельна ділянка земель запасу Гуменської сільської ради неправомірно вибула з державної власності.
Крім того, прокурором зазначено, що при передачі вказаних земельних ділянок також не було проведено якісну характеристику ґрунтів та був відсутній агрохімічний паспорт як передбачено Законом України "Про охорону земель" та набуття права власності на земельні ділянки і в подальшому державна реєстрація права власності на них за ТОВ "Агровін-Альянс" проведено з порушенням закону.
З огляду на викладені обставини, прокурор вважає, що у цьому разі порушено інтереси держави, як власника земельної ділянки, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в статті 14 Конституції України та статті 5 ЗК України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.09.2020 у справі № 902/483/20 (суддя Маслій І. В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (Мельник О. В. - головуючий, судді Гудак А. В., Петухов М. Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520681400:03:003:0085, загальною площею 24,6571 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, вибула з державної власності на підставі чинних наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 31.12.2013, прийнятих у межах повноважень відповідно до положень статті 19 Конституції України, статей 15-1, частини 2 статті 84, частини 4 статті 122 ЗК України. Наведене свідчить, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави за наявності її волі, вираженої в діях повноважного органу, що в силу покладених на нього завдань розпорядився землями сільськогосподарського призначення на визначеній території та прийняв рішення в формі чинних наказів від 31.12.2013 про передачу спірної земельної ділянки в приватну власність 13 громадянам (первісним набувачам).
Тобто, твердження позивача про те, що позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку у цій справі слід розглядати як негаторний позов, з посиланнями на положення статті 391 ЦК України та статті 152 ЗК України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду наявного спору.
Таким чином, ураховуючи, що вибуття спірної земельної ділянки відбулося за наявності волі її власника - держави, в особі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені обставини та застосовані правові норми, за висновком суду вбачається невідповідність заходу втручання держави в право власності відповідача (який діяв добросовісно) критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.09.2020 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зауважує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування до правовідносин, які виникли з порушенням статті 34 ЗК України способу захисту, передбаченого статтею 391 ЦК України.
Скаржник наголошує, що спірна земельна ділянка відноситься до земель випасу худоби. При цьому чинним законодавством передбачено, що земельні ділянки для випасу худоби (пасовища) можуть перебувати в користуванні громадян лише на правах оренди. У той же час, перехід до громадян права володіння землями для випасу худоби (пасовища) всупереч вимогам ЗК України є неможливим, оскільки розташування на землях сільськогосподарського призначення громадських пасовищ не допускає виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця. Відтак, зайняття зазначеної земельної ділянки з порушенням вимог статті 34 ЗК України треба розглядати, як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу щодо зобов`язання повернути земельну ділянку, як негаторний позов, можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. З огляду на викладене та враховуючи те, що спірна земельна ділянка передана у власність громадян на підставі неправомірних дій Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, які виразилися у прийнятті наказів від 29.11.2013 та 31.12.2013, що суперечить положенням статей 34, 83, частини 6 статті 186-1 ЗК України, тобто поза волею власника - держави, наявні достатні правові підстави для її повернення. Тому висновки судів попередніх інстанцій щодо неправильно обраного прокурором способу захисту порушеного права держави зроблені без урахування положень вказаних норм та правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 372/1684/14-ц.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агровін-Альянс" просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і прийнятими із дотриманням норм матеріального та процесуального права.