ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/7646/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання: Гогусь В. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Пистогова С. В. (адвокат),
відповідача 1 - Прокопенко Т. Ю. (адвокат),
відповідача 2 - Прокопенко Т. Ю. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства юстиції України - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - Яців О. Р. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (колегія суддів: Буравльов С. І. - головуючий, Мартюк А. І., Пашкіна С. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 (суддя Морозов С. М.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1", 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Міністерства юстиції України, 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" (далі - ТОВ "БСД-1") та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (далі - приватний нотаріус) у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.07.2019 № 010-0/323, просило визнати протиправними дії ТОВ "БСД-1" (попередні найменування ТОВ "БСД-1" - ТОВ "Синонім", ТОВ "Мірасол"), щодо звернення до приватного нотаріуса із заявами про вчинення реєстраційних дій, що мають наслідком припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 (нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3 904,9 м2, підземний паркінг (в літ. А) загальною площею 409,60 м2) (далі - спірне нерухоме майно), у зв`язку із укладенням Іпотечного договору від 27.01.2010 № 151110Z24 (далі - Іпотечний договір), що мають індексні номери: 30004972, 30003433, 30003128; скасувати рішення приватного нотаріуса, що мають індексні номери: 30004972, 30003433, 30003128 про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на спірне нерухоме майно у зв`язку із укладенням Іпотечного договору та зобов`язати приватного нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: № 14921495, № 14919192; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: записи про іпотеку: № 14921495, №14919192; записи про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698.
1.2. АТ "Укрексімбанк" зазначало, що 27.01.2010 з метою забезпечення виконання зобов`язань ПРАТ "Укрпідшипник" за кредитним договором, між АТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та ПАТ "КБ "Актив-Банк" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, а саме: нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,90 м2 (з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3, № 4, № 5 (групи приміщень № 4), з № І по № XVІ підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень №7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), № І, № ІІ, № ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), № І, № ІІ, № ІІІ шостого поверху - офіси), заставною вартістю 110 007 870,00 грн та підземний паркінг (літ А) загальною площею 409,60 м2. У зв`язку з укладенням Іпотечного договору до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи про іпотеки та обтяження на нерухоме майно. 10.06.2016 записи про іпотеки та обтяження були перенесені приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для прийняття приватним нотаріусом рішень про їх перенесення стало рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21911/14 датовані 24.12.2015 та 10.06.2016. Проте позивач наголошував, що 10.06.2016 Господарським судом міста Києва не приймалося рішення у справі № 910/21911/14, а резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/21911/14 не містить вказівок державному реєстратору внести записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, зокрема, за Іпотечним договором. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення у справі № 910/21911/14 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Тому позивач вважав, що приватний нотаріус не мав правових підстав для прийняття рішення про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, вчинені на підставі Іпотечного договору.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у задоволенні позову АТ "Укрексімбанк" відмовлено.
2.2. Рішення мотивоване тим, що 10.06.2016 приватний нотаріус прийняв правомірні рішення № 30004972, № 30003128, № 30003433 та правомірно провів державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором. Місцевий суд виходив із того, що ТОВ "Мірасол" надав приватному нотаріусу рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/21911/14, в яких встановлені фактичні обставини припинення всіх без виключення обтяжень та обмежень на майно АТ "КБ "Актив-Банк", у тому числі й тих, що виникли у зв`язку з обтяженням майна іпотекою. Також зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що підлягає скасуванню і державна реєстрація обтяження майна, яке є предметом іпотеки. Суд дійшов висновку, що скасування постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 у справі № 910/21911/14 зазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не вплинуло на правомірність рішень про державну реєстрацію прав, які були прийняті приватним нотаріусом 10.06.2016, оскільки станом на 10.06.2016 ані приватний нотаріус, ані ТОВ "Мірасол" не могли знати, що рішення суду, на підставі якого здійснені реєстраційні дії, буде скасовано.
Суд зазначив, що вимога позивача в частині визнання протиправними дій ТОВ "Мірасол" щодо звернення до приватного нотаріуса із заявами про вчинення реєстраційних дій не відповідає способам захисту, визначеним законом, а також не є ефективним способом захисту, який може бути застосований судом.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 скасовано частково, позов АТ "Укрексімбанк" задоволено частково, а саме: скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: № 14921495, № 14919192; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
2.4. Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 910/7646/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2.5. За результатами нового апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 залишено без змін.
2.6. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що судовим рішенням у справі № 910/21911/14 було вирішено питання про речове право (іпотеку, заборону) на спірне нерухоме майно, тому приватний нотаріус правомірно прийняв рішення № 30004972, № 30003433, № 30003128 та правомірно провів державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором. При цьому суд зазначив, що фактичні обставини скасування у подальшому рішення суду у справі № 910/21911/14 не впливають на правомірність рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого раніше, ніж судові рішення були скасовані.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020, АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" задовольнити в повному обсязі.
3.2. АТ "Укрексімбанк" зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 2, 3, 5, 14, 86, 236, 277, 316, 236 Господарського процесуального кодексу України, та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 2, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 204 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про іпотеку". Як на підстави касаційного оскарження АТ "Укрексімбанк" посилається на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували положення статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про іпотеку", статті 204 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14, від 18.11.2020 № 199/7135/16-ц (щодо наслідків скасування судового акта про визнання недійсним договору іпотеки). При цьому скаржник зауважує, що аналогічні висновки підтримані Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі № 630/584/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 640/3072/17-ц, від 31.10.2018 у справі № 643/5568/16-ц. АТ "Укрексімбанк" зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/73/17 (щодо наслідків внесення нотаріусом запису про припинення іпотеки); від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 (щодо способу захисту). АТ "Укрексімбанк", посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про застосування статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо вчинення реєстратором реєстраційних дій щодо припинення іпотеки та обтяжень на підставі судового рішення, яким вирішено спір про визнання дійсними та укладеними договори купівлі-продажу майна, а не про припинення іпотеки та обтяжень; щодо застосування зазначених норм права у новій редакції вже під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БСД-1" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "БСД-1" вважає, що суди вірно встановили, що державна реєстрація припинення іпотеки та заборони була проведена в порядку, передбаченому чинним законодавством за наявності правових підстав - рішення суду, яке набрало законної сили.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу АБ "Укргазбанк" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. АБ "Укргазбанк" зазначає, що 10.06.2016 державна реєстрація припинення обтяжень на спірне нерухоме майно була проведена за наявності передбачених законом підстав (рішення суду, яке набрало законної сили), та у порядку, визначеному чинним на момент здійснення нотаріусом записів законодавством. АБ "Укргазбанк" вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують законних обґрунтованих висновків судів. Крім того, АБ "Укргазбанк" зазначає, що саме у нього виник єдиний пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
3.5. ТОВ "БСД-1" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. звернулися до Верховного Суду з клопотанням від 28.04.2021 про закриття касаційного провадження. Відповідачі зазначають, що підстава, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підтвердилася, оскільки скаржник посилається на постанови суду касаційної інстанції, які не є релевантними для цієї справи. Стосовно підстав касаційного оскарження, ТОВ "БСД-1" та приватний нотаріус зазначають про наявність висновку суду касаційної інстанції щодо застосування частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який викладений у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Як установили суди, 27.01.2010 з метою забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (далі - ПАТ "Укрпідшипник") за кредитним договором від 22.11.2006 № 15106К134 між АТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та АТ "КБ "Актив-Банк" (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, а саме: нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,90 м2 (з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3, № 4, № 5 (групи приміщень № 4), з № І по № XVІ підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень №7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), № І, № ІІ, № ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), № І, № ІІ, № ІІІ шостого поверху - офіси), заставною вартістю 110 007 870,00 грн та підземний паркінг (літ А) загальною площею 409,60 м2, заставною вартістю 11 539 150,00 грн.
4.2. У зв`язку з укладенням Іпотечного договору до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у визначеному законодавством порядку були внесені відповідні записи про іпотеки та обтяження (заборони) на спірні нежитлові приміщення.
4.3. 10.06.2016 записи про іпотеки та обтяження (заборони), накладені на спірні нежитлові приміщення у зв`язку з укладенням Іпотечного договору, були перенесені приватним нотаріусом до Спеціального розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно.
4.4. Згідно з інформаційною довідкою, сформованою 31.07.2018 за № 132743256, приватний нотаріус прийняв рішення про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, які накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням Іпотечного договору, що мають індексні номери: 30004972, 30003433, 30003128, та внесено у зв`язку з прийнятими рішеннями до Державного реєстру прав записи про реєстрацію припинення іпотеки та про реєстрацію припинення обтяження.
4.5. Підставою для прийняття приватним нотаріусом вказаних рішень у Державному реєстрі прав зазначені рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21911/14, датовані 24.12.2015 та 10.06.2016.
4.6. Суди установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, позов ТОВ "Мірасол" до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними задоволено повністю; визнано укладеними ТОВ "Мірасол" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
- № 1 (нежитлові приміщення з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3, № 4, № 5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), №1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з № № І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з № № І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А), та належить на праві власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 09.04.2009 про право власності, серія САС № 241694, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 30п-223 за реєстровим № 3429 п; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);
- №2 (підземний паркінг, загальною площею 409,60 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, та належить на праві власності АТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 27.08.2009 про право власності, серія САС № 746739, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11.09.2009, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 30п-224 за реєстровим № 3429-П; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);
- № 3 (квартира № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 м2, загальною площею 194,20 м2, та належить на праві власності АТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 27.08.2009 про право власності, серія САС № 746737, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 254-6 за реєстровим № 9289; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);
- № 4 (квартира № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 м2, загальною площею 186,50 м2 та належить на праві власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 27.08.2009 про право власності, серія САС № 746738, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 254-6 за реєстровим № 9289; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості).
4.7. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, зокрема, таке:
- станом на день прийняття рішення ПАТ "КБ "Актив-Банк" перебуває в процедурі ліквідації;
- процедура ліквідації банку здійснюється у особливому порядку, який регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;
- з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку відповідне майно по суті втрачає властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови іпотечних договорів. Стосовно майна діє правовий режим щодо розпорядження, реалізації, скасування обтяжень та обмежень на розпорядження тощо, встановлений нормами Закону. З огляду на вказане, з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк", тобто з 24.12.2014, втратили чинність обмеження на розпорядження майном, які виникли у зв`язку з обтяженням майна іпотекою;
- згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів;
- статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно з частиною 2 статті 593 Цивільного кодексу України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані;
- оскільки норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством у регулюванні правовідносин ліквідації банків, а з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" втратили чинність обмеження на розпорядження майном, які виникли у зв`язку з обтяженням майна іпотекою, тому підлягає скасуванню також і державна реєстрація обтяження майна, що є предметом іпотеки.
4.8. 10.06.2016 ТОВ "Мірасол" звернулося до приватного нотаріуса із заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на нежитлові приміщення та підземний паркінг, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3. Для державної реєстрації припинення обтяжень ТОВ "Мірасол" було подано рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/21911/14.
4.9. Приватний нотаріус прийняв рішення про державну реєстрацію прав, а саме:
- рішення від 10.06.2016 № 30004972, яким припинено іпотеку на нежитлові приміщення загальною площею 3904,90 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (літ. А), номер запису про іпотеку 14921495, припинено заборону на нежитлові приміщення загальною площею 3904,90 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (літ. А), номер запису про обтяження 14921286, припинено заборона на підземний паркінг загальною площею 409,60 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14920683;
- рішення від 10.06.2016 № 30003433, яким припинена іпотека на підземний паркінг загальною площею 409,60 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14919192;
- рішення від 10.06.2016 № 30003128, яким припинено заборону на підземний паркінг загальною площею 409,60 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14918698.
4.10. Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/21911/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.
4.11. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/21911/14 за позовом Товариства до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 позов задоволено.
4.12. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/21911/14 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4.13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та постановою Верхового Суду від 26.09.2018, позов ТОВ "Мірасол" до ПАТ "КБ "Актив-Банк" задоволено повністю.
4.14. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:
- нежилих приміщень, загальною площею 3904,9 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 в літ. А, внесено такі записи:
10.06.2016 приватним нотаріусом внесено запис про право власності № 14920249; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 24.12.2015; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30004516 від 10.06.2016; власник: ТОВ "Мірасол"; додаткові відомості: підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, визнаний укладеним та дійсним згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/21911/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016;
11.06.2016 приватним нотаріусом внесено запис про право власності; підстава: договір купівлі-продажу № 288, виданий 11.06.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011350 від 11.06.2016; власник: ТОВ "Сонас";
11.06.2016 приватним нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: договір купівлі-продажу № 288, виданий 11.06.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011350;
14.07.2016 приватним нотаріусом Осипенко Д.О. внесено запис про заборону на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № 4325, виданий 14.07.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30465600 від 14.07.2016; обтяжувач: ПАТ АБ "Укргазбанк"; особа, майно якої обтяжується: ТОВ "Сонас";
31.05.2018 приватним нотаріусом Осипенко Д.О. внесено запис про заборону на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, № 536/2018/КОД-МСБ-І, виданий 31.05.2018; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41368814 від 31.05.2018; обтяжувач: ПАТ АБ "Укргазбанк"; особа, майно якої обтяжується: ТОВ "Сонас";
19.02.2019 приватним нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: постанова № 910/21911/14, виданий 03.08.2016; видавник: Вищий господарський суд України;
19.02.2019 приватним нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, виданий 09.04.2009; видавник: Київська міська державна адміністрація; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45595900 від 19.02.2019; власник: ПАТ "КБ "Актив-Банк";
04.03.2019 приватним нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: рішення суду, № 910/21911/14, виданий 28.11.2017; видавник: Господарський суд міста Києва;
04.03.2019 приватним нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 28.11.2017; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45802160 від 04.03.2019; власник: ТОВ "БСД-1";
- підземного паркінгу внесено такі записи:
10.06.2016 приватним нотаріусом внесено запис про право власності № 14921993; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 24.12.2015; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30006336 від 10.06.2016; власник: ТОВ "Мірасол";
11.06.2016 приватним нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: договір купівлі-продажу № 289, виданий 11.06.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011547;
11.06.2016 приватним нотаріусом внесено запис про право власності; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 289, виданий 11.06.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011547 від 11.06.2016; власник: ТОВ "Сонас";
19.02.2019 приватним нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: постанова, серія та номер: 910/21911/14, виданий 03.08.2016; видавник: Вищий господарський суд України;
19.02.2019 приватним нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, виданий 09.04.2009; видавник: Київська міська державна адміністрація; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45597977 від 19.02.2019; власник: ПАТ "КБ "Актив-Банк";
04.03.2019 приватним нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: рішення суду № 910/21911/14, виданий 28.11.2017; видавник: Господарський суд міста Києва;
04.03.2019 приватним нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 28.11.2017; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45801920 від 04.03.2019; власник: ТОВ "БСД-1".
4.15. Спір у справі виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для прийняття рішення державним реєстратором про припинення у Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням Іпотечного договору, та наявністю/відсутністю підстав для визнання протиправними дій ТОВ "БСД-1".
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю, а в частині підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.2. Касаційну скаргу, з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про іпотеку", статті 204 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14, від 18.11.2020 № 199/7135/16-ц (щодо наслідків скасування судового акта про визнання недійсним договору іпотеки), від 23.05.2018 у справі № 910/73/17 (щодо наслідків внесення нотаріусом запису про припинення іпотеки); від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 (щодо способу захисту).
5.3. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.4. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
5.5. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не підтвердилися, з огляду на наступне.
5.6. Предметом позову у справі № 910/7646/19, що розглядається, є вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, та визнання протиправними дій ТОВ "БСД-1" щодо звернення до приватного нотаріуса. Позов обґрунтовано відсутністю підстав для звернення до приватного нотаріуса із заявою про припинення іпотеки та заборон, прийняття рішення приватним нотаріусом за відсутності судового рішення, резолютивна частина якого б зобов`язувала приватного нотаріуса приймати оскаржувані рішення, а також скасування у подальшому судового рішення, на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони.
Суди встановили, що ТОВ "Мірасол" (нове найменування - ТОВ "БСД-1") звернулося до приватного нотаріуса із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно. Заявником було подано судові рішення: рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/21911/14. Рішенням місцевого суду було задоволено позовні вимоги ТОВ "Мірасол" до ПАТ "Актив-Банк" про визнання укладеними та дійсними договори купівлі-продажу, у тому числі спірного нерухомого майна. У мотивувальній частині рішення у справі № 910/21911/14, місцевий суд дійшов висновків про припинення всіх без виключення обтяжень на майно ПАТ "Актив-Банк", що перебуває у ліквідаційній процедурі, у тому числі тих, що виникли у зв`язку з обтяженням майна іпотекою. На підставі рішення місцевого суду у справі № 910/21911/14, яке набрало законної сили, приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, які виникли на підставі Іпотечного договору.
Враховуючи положення статті 27 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі у редакції Закону станом на момент прийняття нотаріусом оскаржуваних рішень 10.06.2016), суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що заяву про припинення іпотеки подано належним заявником. Підставою для проведення спірної державної реєстрації було рішення суду у справі № 910/21911/14, яке набрало законної сили на момент проведення реєстраційних дій. Судовим рішенням у справі № 910/21911/14 було вирішено питання щодо речових прав (іпотеки, заборони) на спірне нерухоме майно, тому приватний нотаріус прийняв рішення та здійснив державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором. При цьому суд зазначив, що фактичні обставини скасування у подальшому рішення суду у справі № 910/21911/14 не впливають на правомірність рішення про державну реєстрацію прав, оскільки станом на 10.06.2016 ані заявник, ані реєстратор не могли знати, що 03.08.2016 судові рішення будуть скасовані.
Окрім того, як установлено судами, остаточним рішенням місцевого суду від 28.11.2017 у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та постановою Верхового Суду від 26.09.2018, позов ТОВ "Мірасол" до ПАТ "КБ "Актив-Банк" задоволено повністю.
Суди дійшли висновку про те, що неточність при внесенні приватним нотаріусом відповідних записів до реєстру (а саме, дати рішення суди) є технічною помилкою, яка не впливає на правомірність проведення реєстраційних дій з огляду на положення частини 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки ТОВ "Мірасол" були додані до заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки копії судових рішень, які відповідно мають пріоритет.
5.7. У справах № 643/17966/14-ц та № 199/7135/16-ц, на які посилається скаржник, на відміну від справи, яка розглядається, предметом позову є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, який укладений з метою забезпечення кредитного договору. Підставою позовних вимог є невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
5.8. У справі № 910/73/17, на яку посилається скаржник, позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування на умовах договору оренди нежилим приміщенням. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про тривале порушення права користування вказаними орендованими приміщеннями, що перебувають у його користуванні на підставі чинного договору оренди.
5.9. У справі № 915/127/18, на яку посилається скаржник, товариство звернулося до господарського суду з позовом до районної державної адміністрації, в якому просило: скасувати рішення районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки; скасувати рішення районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що районна державна адміністрація прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права оренди іншої особи на земельні ділянки, щодо яких право оренди належить позивачу.
5.10. Зважаючи на те, що предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини у справах №643/17966/14-ц, № 199/7135/16-ц, № 910/73/17, № 915/127/18 та у справі № 910/7646/19, що розглядається, є різними, тому висновки, викладені у постановах касаційної інстанції, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними із правовідносинами у справі, що розглядається.
5.11. За таких обставин наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, у зв`язку з чим касаційне провадження у цій частині необхідно закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.