ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/2581/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Закрите акціонерне товариство "Макарово",
арбітражний керуючий, ліквідатор - Цвітненко Д.М., особисто, посвідчення №768 від 18.04.2013,
кредитор - ОСОБА_1, особисто,
кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком"
представник кредитора - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.11.2020,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор",
представник кредитора - адвокат Максюк С.В. (ордер КС № 829576 від 24.05.2021)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 10.03.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В., (головуючий), Остапенка О.М., Полякова Б.М.,
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Закритого акціонерного товариства "МакарОВО",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі №911/2581/14, зокрема:
порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" (далі - ЗАТ "МакарОВО") за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - "ПАТ "Комерційний банк "Надра");
визнано безспірні вимоги кредитора - ПАТ "Комерційний банк "Надра";
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово";
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., встановлено оплату його послуг;
визначено подальше спрямування дій учасників справи про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017 визнано кредиторами боржника:
- ПАТ "КБ "Надра" на суму 102 966 740,54 грн.;
- ТОВ "Міленіум-Телеком" на суму 7 794 831,41 грн.;
- гр-на ОСОБА_1 на суму 1 705 218,00 грн. та вирішено інші процесуальні питання по справі.
3. Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/2581/14 боржника ЗАТ "МакарОВО" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Д. М.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про заміну сторони правонаступником задоволено.
Постановлено замінити кредитора у справі № 911/2581/14 ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор".
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020, а також відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про заміну сторони правонаступником.
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор");
відсторонено арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора? ЗАТ "Макарово";
призначено ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.;
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 заяву ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Гладія О.В. про відмову від апеляційної скарги задоволено;
прийнято відмову ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Гладія О.В. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2581/14;
закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Цвітненко Д. М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. задоволено частково;
скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 911/2581/14, прийнято в цій частині нове рішення, яким:
"Залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" та призначення ліквідатором ЗАТ "МакарОВО" арбітражного керуючого Гладія О.В.".
В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2020 залишено без змін.
Надалі ухвалами Північного апеляційного господарського суду 18.02.2021 та від 02.03.2021 були виправлені описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та виключено з її резолютивної частини цифру "1" після слів "Скасувати пункти" з пункту 2 (два) та наступний текст:
"Прийняти в цій частині нове рішення. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора? ? Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" та призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.".
Короткий зміст вимог заявника
9. 29.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшла заява про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 за нововиявленими обставинами.
9.1. Заява арбітражного керуючого мотивована тим, що оскільки Цвітненку Д.М. повернуто повноваження ліквідатора ЗАТ "МакарОВО", він звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 (якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цвітненка Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020) за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
10. Ухвалою 10.03.2021 Північний апеляційний господарський суд клопотання (заяву) ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про закриття апеляційного провадження за заявою арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 залишив без задоволення;
заяву Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ "Макарова" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 залишив без задоволення;
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №911/2581/14 залишив в силі.
10.1. Апеляційний суд зазначив про необґрунтованість доводів ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" щодо відсторонення Цвітненка Д.М., оскільки Північним апеляційним господарським судом у постанові від 19.01.2021 викладено прийняте нове рішення наступним чином: "Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Макарово" та призначення ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.". При цьому, виправлена ухвалою від 18.02.2021 описка не змінює суті рішення, викладеного у зазначеній постанові Північного апеляційного господарського суду у цій справі, тому суд дійшов висновку, що клопотання (заява) ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню.
10.2. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення статей 10, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що арбітражний керуючий Гладій О.В. станом на дату винесення Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 виконував обов`язки ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та був належним представником боржника на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020.
10.3. Суд зауважив, що в своїй заяві від 29.01.2021 про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, у справі №911/2581/14 арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. зазначив про відсутність істотних обставини, що не були встановлені судом та які не були йому відомі на час розгляду справи та відсутнє посилання на судове, рішення, яке скасовано та яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а Постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 вирішує питання виключно кандидатури арбітражного керуючого, який буде виконувати повноваження ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" у справі № 911/2581/14. Також суд звернув увагу на те, що відмова ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Гладія О.В. від апеляційної скарги не суперечить інтересам інших учасників провадження у справі, а також відсутні особи, які приєднались до цієї апеляційної скарги.
10.4. Суд апеляційної інстанцій зазначив, що текст заяви арбітражного керуючого Цвітненко Д.М. від 29.01.2021 базується на "переоцінці доказів", які не є нововиявленими обставинами для перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, а також, що такі докази не є доказами, які не оцінювалися судом щодо обставин, що були встановлені судом (станом на дату винесення Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14).
З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що факти, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. 01.04.2021 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2581/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
05.05.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги на суму 2 270,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН13081 від 27.04.2021.
13. Ухвалою 24.05.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити;
поновив арбітражному керуючому Цвітненку Д.М. строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 911/2581/14 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відбудеться 15.06.2021 о 11:30.
14. Від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" 10.06.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Цвітненка Д.М., в якому ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" просило відмовити в задоволенні касаційної скарги ліквідатора боржника.
15. В судове засідання з`явилися кредитор та представник ТОВ "Міленіум-Телеком" ОСОБА_1, представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" Максюк С.В. та ліквідатор - Цвітненко Д.М., які надали пояснення у справі.
Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.06.2021.
З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №911/2581/14 у визначену дату та час.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.)
16. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції розгляд заяви не здійснювався на підставі передбаченій пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, як про це зазначалось ліквідатором у тексті самої заяви, а через призму застосування пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України, про яку ліквідатором не згадувалось.
На думку скаржника, апеляційний судом проігноровано твердження та аргументи ліквідатора та безпідставно відмовлено у перегляді ухвали від 22.12.2020 у цій справі з підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ним навіть не зазначалась.
Також скаржник зауважив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки нею фактично закінчено розгляд справи.
16.1. Скаржник, з посиланням на положення статті 236 ГПК України, зазначив, що судом апеляційної інстанції при розгляді заяви узагалі не досліджувались обставини, зазначені ліквідатором.
16.2. Скаржник аргументував, що висновки апеляційного суду про те, що Гладій О.В. був належним представником ЗАТ "МакарОВО" та виконував повноваження суперечить змісту правовим позиціям Верховного Суду України та Верховного Суду викладених у постановах від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17, відповідно до яких якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
На думку скаржника, оскільки скасована ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2020 не породжує жодних правових наслідків з моменту її прийняття, то відсторонення Цвітненка Д.М. від повноважень ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" та призначення ліквідатором Гладія О.В. юридично не відбулося.
16.3. Також, посилаючись на положення частини четвертої статті 266, статті 325 ГПК України, скаржник доводив, що відмовитися від апеляційної скарги може лише особа, яка її подала.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 16.3. - 16.3. описової частини цієї постанови.