ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/687/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Демидової А. М., Владимиренко С. В., Ходаківської І. П.
від 09 березня 2021 року
за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче товариство ВНДІкомпресормаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"
про стягнення 1 437 203,80 грн
за участю представників:
позивача: Кисіль А. В.
відповідача: Хом`як В. П., Туголукова І. В., Туголуков О. Є.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче товариство ВНДІкомпресормаш" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 1 437 203,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором № 095/2017 від 10 травня 2017 року не в повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого йому позивачем за цим договором, сума недоплати складає 1 437 203,80 грн.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
10 травня 2017 травня між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче товариство ВНДІкомпресормаш" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (Генпідрядник) був укладений договір № 095/2017 (далі по тексту - договір), згідно з пунктами 1.1. - 1.2. якого на умовах, в порядку та строки, визначені цим договором, Підрядник зобов`язується протягом терміну дії договору поставити та передати у власність Генпідрядника майно (далі - обладнання), перелік і кількість якого визначена в специфікаціях, та виконати пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання (далі - роботи), а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити обладнання і роботи. Характеристики обладнання визначаються технічною документацією на обладнання (креслення, паспорт, керівництво з експлуатації і т.д.).
Ціна договору та порядок розрахунків визначені сторонами у розділі 2 договору, відповідно до пунктів 2.1. - 2.4. якого загальна ціна договору визначається сумарною вартістю всіх підписаних сторонами специфікацій. Вартість обладнання погоджена сторонами в специфікації включає вартість пакування, маркування та транспортування (в разі якщо транспортування передбачене умовами поставки), згідно з умовами поставки, передбачених договором. Загальна ціна Договору не може перевищувати 35 000 000 гривень з урахуванням ПДВ.
Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі та строки, визначені у специфікаціях. Генпідрядник під час здійснення оплати по даному договору (специфікаціям, укладеним в межах даного договору) зобов`язаний зазначити у призначенні платежу номер та дату договору, номер і дату специфікації, по якій здійснюється оплата, та номер і дату рахунку, на підставі якого здійснюється відповідна оплата.
Строки та умови поставки сторони погодили у розділі 3 договору, відповідно до пунктів 3.1. - 3.4. та 3.7. якого поставка партії обладнання, передбаченої конкретною специфікацією, здійснюється в порядку, на умовах та в строки, визначені такою специфікацією. Умови поставки партії обладнання визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року та вказуються сторонами у специфікаціях. У момент передачі обладнання Підрядник зобов`язаний надати Генпідряднику наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; технічну документацію на обладнання (паспорт, комплект експлуатаційної документації). Податкова накладна, датована моментом виникнення податкового зобов`язання, заповнена та зареєстрована згідно з вимогами статей 187, 201 Податкового кодексу України, надається в електронній формі в строки, визначені Податковим кодексом України. Зобов`язання Підрядника по поставці обладнання вважаються виконаними з моменту передачі (надання) обладнання в розпорядження Генпідрядника (перевізника) в пункті поставки відповідно до зазначених у специфікації умов поставки. Право власності на обладнання, а також ризики випадкового ушкодження або знищення обладнання переходить від Підрядника до Генпідрядника в момент документального оформлення передачі обладнання в узгодженому пункті поставки. Дострокова поставка або поставка частинами допускається.
Згідно з пунктом 4.4. договору претензії щодо якості та/або кількості обладнання можуть бути заявлені генпідрядником протягом 10 днів від дати їх виявлення.
Відповідно до пунктів 5.1. - 5.2., 5.5. - 5.6., 5.9. - 5.10., 5.13. розділу 5 договору, в якому сторони визначили порядок виконання пусконалагоджувальних робіт, перелік, обсяг, строки, умови та вартість робіт визначаються сторонами у специфікаціях, які з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін будуть вважатись невід`ємними частинами договору. Пусконалагоджувальні роботи виконуються на об`єкті: "Будівництво установки компримування газу на УКПГ-Вишня", Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, УКПГ Вишня. До початку пусконалагоджувальних робіт Генпідрядник зобов`язаний, у тому числі, провести монтаж обладнання на об`єкті та підключити його до електричної мережі (газової мережі), попередньо письмово погодивши з Підрядником вимоги до її розміщення та підключення. Про свою готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт Генпідрядник письмово повідомляє підрядника за 5 днів до передбачуваної дати їх проведення, із наданням підписаних між Генпідрядником та ПАТ "Укргазвидобування" копій актів прийому-передачі змонтованого обладнання на об`єкті. Після завершення виконання робіт Підрядник сповіщає Генпідрядника про готовність передачі виконаних робіт Генпідряднику. Генпідрядник протягом 3-х календарних днів від дати отримання повідомлення і акта приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та один примірник повернути на адресу Підрядника. У разі непідписання акта приймання-передачі виконаних робіт протягом зазначеного терміну та ненадання в той же термін мотивованої відмови роботи вважатимуться прийнятими Генпідрядником в повному обсязі та без зауважень. Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами, свідчить про виконання підрядником своїх зобов`язань в повному обсязі та відсутність у Генпідрядника претензій до виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором.
Відповідальність сторін визначена у розділі 7 договору, згідно з пунктами 7.1. - 7.2. якого у випадку порушення зобов`язань, що виникають із цього договору, сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії цього договору, але в будь-якому випадку сторони обмежені строками позовної давності відповідно до законодавства України.
У випадку прострочення оплати більш ніж 30 календарних днів або відмови від приймання обладнання Підрядник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов`язань по поставці непоставленої партії обладнання та/або вимагати повернення обладнання (у випадку його передачі Генпідряднику до моменту остаточного розрахунку) та/або сплати штрафу в розмірі 20% від вартості відповідної партії обладнання (пункт 7.5. договору).
За змістом пунктів 10.1. - 10.3., 10.6. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, а також проставляння печаток сторін (при наявності). Строк дії цього договору встановлюється від дати набрання договором чинності та до 31 грудня 2017 року, у частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, у частині сплати штрафних санкцій або відшкодування збитків - до моменту оплати. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань. Всі додатки, зміни та/або доповнення до цього договору повинні бути складені в письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та завірені печатками сторін (при наявності). У разі наявності розбіжностей між положеннями, вказаними у специфікації, укладеній в межах дії даного договору, та текстом договору, переважну силу мають положення, вказані у такій специфікації.
На виконання умов договору 10 травня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче товариство ВНДІкомпресормаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" була підписана специфікація № 1 до цього договору (далі по тексту - специфікація).
У специфікації № 1 до договору визначений такий перелік обладнання та терміни його поставки:
1) станція компресорна газова гвинтова СГВв 315-20/0,5-25 У1, 1 шт., термін поставки - 05 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 19 850 000,00 грн;
2) обладнання майданчика компресора, 1 комплект, термін поставки - 10 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 373 004,00 грн;
3) ємність дренажна, 1 шт., термін поставки - 05 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 98 109,00 грн;
4) комплект системи АСК ТП, 1 комплект, термін поставки - 10 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 190 634,00 грн;
5) автоматизована система раннього виявлення та оповіщення НС, 1 комплект, термін поставки - 10 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 42 281,00 грн;
6) КВП та А, 1 комплект, термін поставки - 10 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 1 632 830,00 грн;
7) матеріали для зовнішнього електропостачання, 1 комплект, термін поставки - 05 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 1 374 287,00 грн;
8) міжмайданчикові мережі, 1 комплект, термін поставки - 10 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 10 208,00 грн;
9) дизель-генератор, 1 шт., термін поставки - 10 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 1 050 819,00 грн;
10) КТП, 1 комплект, термін поставки - 10 червня 2017 року, вартість без ПДВ - 950 097,08 грн.
За умовами специфікації загальна вартість обладнання без ПДВ складає 25 572 269,08 грн, ПДВ - 5 114 453,82 грн, разом з урахуванням ПДВ - 30 686 722,90 грн.
Також у специфікації сторони погодили такі умови:
- строк оплати: на протязі 10 днів з дати поставки товару у погодженому місці поставки.
- умови поставки - DDP, згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року.
- місце поставки: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, УКПГ Вишня.
- гарантійний термін: підрядник гарантує якість обладнання, що поставляється згідно цієї Специфікації, протягом 18 місяців (гарантійний строк) з моменту поставки товару.
На виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" наступне обладнання:
- станцію компресорну газову гвинтову СГВв 315-20/0,5-25 У1 зав № 001 у кількості 1 шт. на загальну суму 23 820 000,00 грн з ПДВ, передбачену пунктом 1 специфікації, (за видатковою накладною № 510 від 22 травня 2017 року) (
- ємність дренажну у кількості 1 шт. на загальну суму 117 730,80 грн з ПДВ, передбачену пунктом 3 специфікації, (за видатковою накладною № 633 від 23 червня 2017 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" здійснило оплату отриманого товару на загальну суму 22 500 525,00 грн, зокрема сплатило:
- 20 000 000,00 грн на підставі платіжного доручення № 6323 від 22 червня 2017 року;
- 2 000 000,00 грн на підставі платіжного доручення № 49 від 25 липня 2017 року;
- 500 525,00 грн на підставі платіжного доручення № 7379 від 17 листопада 2017 року.
09 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" з претензією № 04/09-006752 від 06 вересня 2019 року, в якій зазначило про те, що остаточною датою розрахунку за обладнання, поставлене згідно зі специфікацією з урахуванням погодженого сторонами строку оплати є:
- 01 червня 2017 року за станцію компресорну газову гвинтову СГВв 315-20/0,5-25 У1;
- 03 липня 2017 року за ємність дренажну ЕП 5-1900 У1.
У зазначеній претензії Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" виконати зобов`язання з оплати поставленого обладнання у сумі 1 437 205,80 грн у триденний строк з моменту отримання претензії, перерахувавши грошові кошти на рахунок Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш".
Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" відповіді на зазначену претензію не надало, зобов`язання з оплати поставленого згідно з договором обладнання у сумі 1 437 205,80 грн не виконало, що і стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у березні 2020 року до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 1 437 203,80 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Київської області рішенням від 25 листопада 2020 року відмовив у задоволені позовних вимог повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами спору склалися договірні відносини щодо поставки товару. Здійснивши аналіз умов укладеного між сторонами у справі договору, специфікації до нього та врахувавши наданий відповідачем суду висновок експерта № СЕ-19/111-20/51051-ТВ від 28 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку про те, що предметом поставки є комплект обладнання, всі складові якого утворюють єдине ціле та не можуть використовуватися окремо. Умови договору передбачають поставку обладнання саме партією, а оскільки позивач поставив відповідачу лише частину партії обладнання, то за умовами договору строк здійснення відповідачем оплати товару не настав. З огляду на ці встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача та передчасність заявлених позовних вимог.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09 березня 2021 року скасував рішення Господарського суду Київської області від 25 листопада 2020 року, ухвалив нове рішення, за яким позов задовольнив повністю: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш" 1 437 203,80 грн заборгованості, 21 558,06 грн судового збору та 32 337,09 грн судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору та специфікації до нього, врахувавши визначення терміну "партія товару", що міститься у пункті 5.1.6. Державного стандарту України "Товарознавство. Терміни та визначення" ДСТУ 3993-2000, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 627 від 31 жовтня 2000 року, дійшов висновку про те, що за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору та специфікації оплаті підлягає товар, поставлений позивачем відповідачу та отриманий останнім за відповідним окремим товаросупровідним документом. Врахувавши те, що окремі одиниці товару були поставлені позивачем відповідачу та отримані останнім за двома окремими видатковими накладними, які є товаросупровідними документами, на загальну суму 23 937 730,80 грн суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов`язок з повної оплати фактично отриманого обладнання (товару). З огляду на те, що відповідач виконав свій обов`язок з оплати товару лише частково, що ним не заперечується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року, а рішення Господарського суду Київської області від 25 листопада 2020 року залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник послався на пункт 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:
- порушив пункт 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надав оцінку лише доводам та доказами позивача, не встановив та не дослідив докази, на які послався відповідач у своїх запереченнях;
- неправильно застосував статтю 627 Цивільного кодексу України, не взяв до уваги те, що господарські правовідносини суб`єктів господарювання узгоджуються свободою договору;
- не застосував частини першу та другу статті 692 та статтю 712 Цивільного кодексу України, які передбачають можливість сторін передбачити у договорі інший, ніж визначений законом порядок оплати товару;
- не застосував статтю 530 Цивільного кодексу України, не здійснив системний аналіз положень договору на предмет наявності у ньому строку виконання покупцем обов`язку з оплати вартості товару.
Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо правильного застосування зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Скаржник також стверджує про те, що суд апеляційної інстанції:
- не взяв до уваги пункт 3.1. договору, в якому закріплена умова поставки обладнання саме партією, здійснив неправильне трактування цього пункту договору, залишив поза увагою те, що партія товару - усе обладнання, визначене у специфікації № 1 до договору,
- не дослідив визначені сторонами у договорі умови щодо передачі та оплати товару;
- не взяв до уваги пункт 3.3. договору та залишив поза увагою обставини того, що технічна документація на товар позивачем відповідачу не передавалася;
- не взяв до уваги те, що видаткова накладна не є розрахунковим документом.
08 червня 2021 року до Верховного Суду від відповідача надійшли доповнення до касаційної скарги.
За змістом частини першої статті 288 та частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, тобто протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення, на яке подана касаційна скарга.
Відповідач оскаржує до суду касаційної інстанції постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року (повний текст складено 15 березня 2021 року). Згідно з відбитком календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, до якого були вкладені зазначені доповнення до касаційної скарги, ці доповнення були надіслані відповідачем до Верховного Суду 24 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на їх подання.
З огляду на викладене Верховний Суд не бере ці доповнення відповідача до касаційної скарги до уваги.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на те, що оскаржувана відповідачем постанова ухвалена при повному з`ясуванні обставин справи з правильним застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема позивач у спростування доводів скаржника зазначає про те, що:
- суд апеляційної інстанції здійснив детальний аналіз пункту 3.1. договору з урахуванням положень пункту 3.4. договору, умов специфікації та норм чинного законодавства, що регулює відносини з поставки товару;
- за умовами укладеного між сторонами договору під партією обладнання розуміється кількість товару, визначена у видатковій накладній, рахунку фактурі, а не у специфікації до договору;
- твердження скаржника про те, що видаткова накладна не є розрахунковим документом, а лише підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від постачальника покупцю не заслуговують на увагу, оскільки рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, що містить лише платіжні реквізити. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар;
- твердження скаржника про те, що позивач не передав йому разом з обладнанням технічну документацію є необґрунтованими, оскільки акт про відсутність такої документації відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25 квітня 1965 року, не склався, а ці твердження відповідача є недоведеними;
- підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами і фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою здійснення розрахунків за отримане обладнання;
- наведена скаржником підстава касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду є необґрунтованою, оскільки скаржник зазначив лише загальні норми права, щодо яких відсутній висновок їх застосування без зазначення конкретного абзацу, пункту або частини статті, не конкретизував правовідносини, в яких цей висновок відсутній, не зазначив, у чому полягає помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні статей 627, 692 та 712 Цивільного кодексу України та яким чином ці норми мають бути застосовані, касаційна скарга фактично зводиться до викладення обставин справи, незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, цитування окремих норм матеріального та процесуального права.