ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/3214/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: Скаржника (представник АТ "Сбербанк") - Алюніна О.О. (довіреність від 05.04.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", -
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи
1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року відкрито провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ", Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19А, код ЄДРПОУ 32433631 (далі-Боржник) за заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків.
2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року справу №904/3214/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ" м.Харків, передано за виключною підсудністю до господарському суду Харківської області.
3. До господарського суду Харківської області 12.11.2019 року надійшла заява від представника боржника ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" Овсій Д.Ю. про витребування майна Боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності (у рамках справи про банкрутство, в якій заявник просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Ві-Славія Груп" (код 41313645) на користь ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (код 32433631) нерухоме майно: комплекс, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 296977512214), 19-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297020312214), 19-в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297055412214), 19-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297090112214); визнати за ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" право власності на зазначене нерухоме майно;
4. Постановою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Кошовського С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І.;
5. До господарського суду Харківської області 26.08.2020 року від ліквідатора Демчан О.І. надійшла заява про залишення без розгляду заяви представника ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" Овсій Д.Ю. про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності, обґрунтовуючи це тим, що після визнання ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" банкрутом та призначення судом ліквідатора, ліквідатором було скасовані всі довіреності на представників банкрута, видані до 30.07.2020 року, крім того, обраний спосіб захисту є неефективним.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (далі-Позивач) про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності, подану представником Овсій Д.Ю. за вх. № 27315 від 12.11.2019 року (далі-Заява, спірна Заява) залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 з проханням їх скасувати.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки порушенням допущеним місцевим господарським судом, зокрема ст. 120 ГПК України, в частині неповідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а саме - не надсилання ухвали від 10.09.2020 року всім учасникам справи; крім того, посилається на те, що заява арбітражного керуючого Демчан О.І. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, так як не містить доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи; заява арбітражного керуючого Демчан О.І. у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 ГПК України повинна була бути залишена без руху, до виправлення відповідних недоліків, а саме надсилання копії звернення Позивача учасникам справи (Кредитору), але суд всупереч приписам вищезазначеної статті ухвалив рішення про залишення Заяви без розгляду. Крім того, скаржник зазначає, що скасування довіреності, що видана юридичною особою не, не може бути підставою для залишення спірної Заяви без розгляду.
9. Також скаржник вважає, що спірна Заява протирічить приписам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не подано.
Провадження у Верховному Суді
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.03.2021.
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 було залишено без руху, оскільки скаржником у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подано касаційну скаргу; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
13. Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 скаржник отримав 21.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 05.05.2021 (враховуючи вихідні дні) включно.
14. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник (ГУ ДПС у м. Києві) 30.04.2021 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021.
15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 904/3214/18.
Відкрито касаційне провадження у справі № 904/3214/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на 09 червня 2021 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з такого.
17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Предметом касаційного оскарження у цій справі є оцінка правомірності прийняття судами попередніх інстанцій відмови позивача (ліквідатора Демчана О.І.) від позову про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
20. Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21. Водночас 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
22. З дня введення в дію цього КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
23. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
24. Як встановлено судами, у листопаді 2019 представник ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" Овсій Д.Ю. звернувся до суду з заявою про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
25. Разом з тим, постановою від 30.07.2020 господарський суд припинив процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кошовського С.В., визнав ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І., припинив повноваження органів управління банкрута.
26. Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
27. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
28. Приписами ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
29. Отже, залишення спірної Заяви без розгляду регулюються виключно приписами ГПК України, так як спеціальних норм щодо залишення позовних заяв без розгляду Кодекс України з процедур банкрутства не містить.
30. Приписами ч. 5 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
31. Судами встановлено, що Заяву про відмову від позову залишено судом без розгляду на стадії підготовчого провадження, отже розгляд Заяви по суті не був розпочатий.
32. Відтак, враховуючи, що у ліквідаційній процедурі ліквідатор банкрута наділений відповідним обсягом повноважень для подання заяви про залишення позову, стороною якого є боржник, без розгляду, а господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 226 ГПК України, має постановити відповідну ухвалу, суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали діяв у межах своїх повноважень передбачених зазначеною процесуальною нормою.
33. Аргументи скаржника наведених вище висновків судів не спростовують та в цілому є такими, що відтворюють та повторюють доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк", вичерпну оцінку яким надано судом апеляційної інстанції.
34. Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
36. У цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
37. Стосовно доводів касаційної скарги, що викладені у п. 8 цієї постанови, слід звернути увагу скаржника на те, що звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства, між іншим, належить до компетенції комітету кредиторів, отже підстави констатувати порушення прав кредиторів банкрута відповідною відмовою ліквідатором від позову, у цьому випадку, відсутні.