Постанова
Іменем України
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 752/19657/16
провадження № 61-5267св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3,
треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Миколаєнко Євгеній Васильович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у складі судді Мирошниченко О. В.та постанову Київського апеляційного суду
від 04 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Приходька К. П.,
Таргоній Д. О., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просила визнати недійсним заповіт, складений
від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" за № 59137421.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1 . Позивач
у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. У серпні 2016 року її було викликано до слідчого відділу Шевченківського управління поліції головного управління національної поліції України в м. Києві (далі - СВ Шевченківського УП ГУ НП України в
м. Києві) для надання пояснень як свідка у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України (підроблення заповіту). У зв`язку із цим їй стало відомо про існування заповіту від 16 жовтня 2015 року, посвідченого Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області та зареєстрованого у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" за № 59137421. Цим заповітом ОСОБА_4 заповів усе своє майно не відомій позивачу особі ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі.
На момент звернення до суду із позовом, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві призначено почеркознавчу експертизу підпису, який поставлений на заповіті від імені заповідача.
ОСОБА_1 вважала, що даний заповіт її батько, ОСОБА_4, не підписував, а отже, правочин не відповідає його волі, у зв`язку з чим просила суд визнати його недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім`я
ОСОБА_2, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" за
№ 59137421.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорюваний заповіт не відповідає вимогам закону, відсутнє вільне волевиявлення заповідача, що підтверджується, зокрема, експертним висновком, відповідно до якого підпис у даному заповіті виконано не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.
ОСОБА_3, який є спадкоємцем відповідача ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскаржив рішення місцевого суду в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, надав обґрунтовану оцінку всім наявним у справі доказам, висновок суду про задоволення позову є вірним, оскільки оспорюваний заповіт не відповідає вимогам закону, а волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд виходив з того, що апеляційним судом не було враховано, що почеркознавча експертиза
від 09 грудня 2016 року проведена у кримінальному провадженні, наявна в матеріалах справи її копія належним чином не завірена, обставини, що мають значення для надання експертного висновку в межах даної цивільної справи, апеляційним судом не з`ясовувались.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого
2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення,
а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року- без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки у справі достеменно встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4, що міститься у графі "Підпис" у заповіті, складеному від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, посвідченому 16 жовтня 2015 року секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб С.І. та зареєстрованому в реєстрі під номером 9, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Ці обставини встановлені висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 грудня 2019 року, проведеної за клопотанням
ОСОБА_3 на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 09 квітня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності, хоча він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з огляду на поважність причин неможливості прибуття у судове засідання. Висновок почеркознавчої експертизи, на який послався апеляційний суд є неповним, необґрунтованим та необ`єктивним. Суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 357/12292/16-ц.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який є батьком позивача
ОСОБА_1 .
У процесі оформлення спадкових прав на майно позивачу стало відомо, що 16 жовтня 2015 року було складено та посвідчено секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб С. І. заповіт, згідно з яким на випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповів усе своє майно відповідачу у справі ОСОБА_2 .
Як на підставу позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що вказаний заповіт її батько не підписував.
Відповідно до висновку експерта Мендрина С. В. від 09 грудня 2016 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, підпис на заповіті, посвідченому Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області16 жовтня 2015 року в графі "Підпис" " ОСОБА_4" виконано не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.
ОСОБА_3 із вказаним висновком експерта не погодився та звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке задоволено ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.
Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 грудня 2019 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4, що міститься у графі "Підпис" у заповіті, укладеному від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, посвідченому 16 жовтня 2015 року секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб С. І. та зареєстрованому в реєстрі під номером 9, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.
Підпис імені ОСОБА_4, що міститься у графі "Підпис" у заповіті, укладеному від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, посвідченому 16 жовтня 2015 року секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб С. І. та зареєстрованому в реєстрі під номером 9, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.
Підпис імені ОСОБА_4, що міститься у графі "Підпис" у заповіті, укладеному від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, посвідченому 16 жовтня 2015 року секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб С.І. та зареєстрованому в реєстрі під номером 9, виконаний без впливу на виконавця даного підпису якихось збиваючих факторів природного характеру.