ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року
м. Київ
справа №490/3737/16-а
адміністративне провадження №К/9901/35044/18, К/9901/35043/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (судді - Коваль М.П., Димерлій О.О., Милосердний М.М.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У квітні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
незаконним та скасувати пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві";
зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати їй дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: рекламних засобів розміром 6 х 3 м за адресами: пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий), 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, "Россельмаш", в`їзд у місто (односторонній); вул. Архітектора Старова вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових) (односторонній); рекламних засобів типу "бек-лайт" розміром 4 х 3 м з освітленням за адресами: вул. Велика Морська - вул. Артилерійська (2 шт., двосторонні); вул. Нікольська - вул. Велика Морська (односторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Виноградна (двосторонній); вул. Веселинівська, 48 (односторонній); вул. Веселинівська, 51 (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, 12 (односторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Ватутіна (4 шт, на стіні, односторонні), рекламних засобів типу "бек-лайт" розміром 4 х 3 з освітленням за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська (односторонній); вул. Нікольська - вул. Артилерійська (односторонній); рекламного засобу розміром 12 х 3 за адресою: пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ "Магелан" (односторонній).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 22.03.1999 та є платником єдиного податку, в тому числі за видом господарської діяльності "рекламна діяльність".
Договорами №677/14-П від 18.06.2014, №659/14-П від 03.06.2014, №842/15-П від 02.06.2015, №817/15-П від 16.04.2015, №629/14-П від 10.04.2014, №652/14-П від 27.05.2014, укладеними між позивачем та виконавчим комітетом Миколаївської міської ради встановлено пріоритет на місця розташування рекламного засобу для оформлення дозвільних документів за адресою: пр-т Богоявленський (Жовтневий) - вул. Виноградна; пр-т Жовтневий, 100 м до Вірменської церкви; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Велика Морська; пр-т Героїв Сталінграда біля "Россельмаш" в`їзд зліва (одностороння), вул. Ульянова - вул. Арх. Старова (одностороння); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя, в`їзд (одностороння), пр-т Жовтневий - вул. Ватутіна, на прибудові (4 шт, односторонні); вул. Веселинівська, 48 (односторонній), вул. Веселинівська, 51 (односторонній), вул. Велика Морська вул. Артилерійська (2 шт, двосторонні). (том І а.с. 8; 15; 48; 60; 66; 81)
Рішеннями Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №659/14-П від 03.06.2014, №577/14-П від 18.06.2014, №842/15-П від 02.06.2015, 629/14-П від 10.04.2014, №652/14-П від 27.05.2014 встановлено пріоритет позивачу на розташування зовнішньої реклами на рекламних засобах розміром 6.0х3.0м за адресами: пр-т Богоявленський (Жовтневий) - вул. Виноградна (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, 12 (двосторонній); вул. Нікольська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; пр-т Героїв Сталінграда біля "Россельмаш" в`їзд зліва (одностороння), вул. Ульянова - вул. Арх. Старова (одностороння); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя, в`їзд (одностороння); вул. Веселинівська, 48 (односторонній), вул. Веселинівська, 51 (односторонній); вул. Велика Морська - вул. Артилерійська (2 шт, двосторонні). (том І а.с. 8, 48; 66; 81
Рішенням Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №17-4960 від 01.10.2014 продовжено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами за адресами: пр-т Жовтневий, 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, напроти зупинки "парк Перемоги", пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній), пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ "Магелан" (одностороння).
Договором №685/14-П від 01.07.2014, укладеним між позивачем та виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, встановлено пріоритет на місця розташування рекламного засобу для оформлення дозвільних документів за адресою: пр-т Жовтневий, 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, напроти зупинки "парк Перемоги", пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній), пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ "Магелан" (одностороння). (том І а.с. 31)
Судами встановлено, що позивач протягом 2014 - 2016 років звертався до відповідача із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. (том І а.с. 140; 143; 146; 149; 152; 155; 158; 161; 164; 167; 169; 172; 175; 178; 181)
Листами від 05.06.2015, 06.11.2014, 13.08.2014 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради повідомлено позивача про те, що питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами буде винесено на засідання виконавчого комітету при розгляді проектів рішення "Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві". (том І а.с. 95 - 97)
Рішенням №295 від 25.03.2016 виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" відмовлено позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами: (том І а.с. 7)
- рекламних засобів розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами: пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній); пр-т Богоявленський (Жовтневий), 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, "Россельмаш", в`їзд у місто (односторонній); вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових) (односторонній);
- рекламних засобів типу "бек-лайт" розміром 4.0. х 3.0 м з освітленням за адресами: вул. Велика Морська - вул. Артилерійська (2 шт, двосторонні); вул. Нікольська - вул. Велика Морська (односторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Виноградна (двосторонній).
Підстава: в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.
- рекламних засобів розміром 6.0х3.0 м за адресами: вул. Веселинівська, 48 (односторонній); вул. Веселинівська, 51, (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, 12 (односторонній);
Підстава: в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл, примірники погоджених дозволів подано після закінчення строку дії пріоритету.
- рекламних засобів типу "бек-лайт" розміром 4.0 х 3.0 м з освітленням за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська (односторонній); вул. Нікольська - вул. Артилерійська (односторонній);
Підстава: в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл, в ескізі з конструктивним рішенням рекламного засобу не вказано всі розміри;
- рекламних засобів розміром 6.0х3.0 м. за адресами: пр-т Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна (4 шт, на стіні, односторонні)
Підстава: фотокартка з комп`ютерним макетом рекламних засобів не відповідає ескізу з конструктивним рішенням, примірники дозволу подані більше, ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, що не відповідає розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві;
-рекламного засобу розміром 12.0-3.0 м за адресою: пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ "Магелан" (односторонній).
Підстава: розміри в поданій заяві не відповідають примірникам поданих дозволів.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що протягом 2014 - 2016 року зверталась до відповідача із заявою про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві. Проте у зазначений законом строк нею не отримано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або вмотивованого рішення про відмову у його видачі. Посилаючись на п. 6 ст. 41 "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" вважає, що у спірних правовідносинах слід застосувати принцип мовчазної згоди та через пряму вказівку в Законі нею отримано дозвіл на розміщення рекламних носіїв і вона має право на здійснення вказаної господарської діяльності.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2016 позов задоволено частково.
Скасовано пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві".
Зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення у відповідності до вимог Законів України "Про рекламу", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (зі змінами та доповненнями), рішення виконкому Миколаївської міської ради №1015 від 04.10.2011 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві", Регламенту виконавчого комітету Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 22.11.2013 №1058.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 №295 в частині відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресами: пр-т Героїв Сталінграда, 101 – 103 ; пр-т Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя; пр-т Героїв Сталінграда, "Россельмаш", в`їзд у місто; вул. Архітектора Старова вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. Велика Морська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Велика Морська; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про виконання останньою вимог щодо погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з органом автомобільної інстанції, а оскаржуваний пункт рішення було прийнято відповідачем в порушення вимог регламенту та містить посилання на вимоги, не передбачені законом.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перелік документів для подачі заяви є вичерпним. Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Апеляційним судом встановлено, що в примірнику дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Виноградна зазначено про те, що вказаний дозвіл не потребує погодження з Державтоінспекцією, а тому відмова у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12, в якій відповідач зазначив, що примірники погоджених дозволів подано після закінчення строку дії пріоритету, є необґрунтованою.
Крім того, в примірниках дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103; пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий), 34; пр. Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя; пр-т Героїв Сталінграда, "Россельмаш", в`їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. Велика Морська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Велика Морська; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51, пр-т Героїв Сталінграда, 12, наявні відповідні відмітки про їх погодження з Державтоінспекцією, а саме - штампи УДАІ УМВС України в Миколаївській області "погоджено" з відповідними підписами уповноваженої особи і вказані штампи-погодження відповідають зразку такого штампу згідно листа ГУ НП в Миколаївській області від 15.06.2016 №222/23/2-2016, направленого до міської ради з метою здійснення відповідного контролю.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Веселинівська, 48, вул. Веселинівська, 51, пр-т Героїв Сталінграда, 12, після їх погодження, були прийняті відповідачем, що свідчить про визнання останнім обставин щодо дотримання позивачем п. 5.8 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві в частині строку пріоритету, оскільки згідно вимог п. 5.19 цих же Правил недотримання наведеного пункту є саме підставою для повернення заявникові відповідних примірників дозволів і визнання заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами неподаними та не може бути в подальшому підставою для відмови у видачі відповідних дозволів у разі прийняття їх для розгляду.
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в порушення вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві: в ескізах конструктивних рішень рекламних засобів за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська, не вказано всіх розмірів рекламних засобів; фотокартка з комп`ютерним макетом рекламних засобів за адресою: пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) вул. Ватутіна, не відповідає ескізу з конструктивним рішенням та примірник цього дозволу наданий більше ніж на один рекламний засіб; розміри рекламного носія за адресою: пр. Героїв Сталінграда, біля ТЦ "Магелан", що зазначені в поданій заяві на розміщення зовнішньої реклами не відповідають примірнику поданого дозволу на розміщення зовнішньої реклами за цією адресою.
Відмовляючи в частині зобов`язання відповідача видати позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади. Суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством, оскільки суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб`єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на ескізному проекті конструкції рекламного засобу за адресою на пр-ті Героїв Сталінграду (ТЦ "Магелан" ) вказаний розмір правої площини 6х3 м та висота конструкції над поверхнею землі, друга ліва площина аналогічна правій, а тому її розмір не дублюється. При поданні заяви на одержання дозволу заявником надається розгорнутий ескіз конструкції рекламного засобу на форматі А4, де вказані всі розміри та деталі, що передбачені для цієї конструкції. Ескіз на дозволі 6х9 повинен лише підтверджувати відповідність рекламного засобу класифікатору рекламних засобів, та містити основні параметри конструкції. Щодо інших дозволів, то в ескізних частинах вказаний тип конструкції відповідає класифікатору та містить всі передбачені дозволом розміри.
При цьому посилається на те, що відповідач не зробив жодних зауважень до вищевказаних примірників дозволів та не повернув документи в 10-денний термін після їх здачі на доопрацювання.
Відзиву на касаційну скаргу позивача до суду не надходило.